Дело № 2-483/2020 Уникальный идентификатор дела (УИД) 42RS0021-01-2020-000703-62 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Крапивинский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Крапивинский 29.09.2020 года гражданское дело по иску Дроковой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Дрокова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что.. года между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №.. , согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 893234,70 рублей. В этот же день она заключила договор на оказание услуг, на основании электронной карты № …, карта «Стандарт NEW». С условиями оказания данной услуги ее не ознакомили.

.. года на основании распоряжение клиента с ее кредитного счета было переведено 8000 рублей в качестве оплаты вышеуказанного договора.

.. г. ей была подана претензия, с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Претензия была подана путем почтового отправления, и согласно треку отслеживания, была поучена ответчиком.. г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ст.ст. 4, 15, 22, 23, 32), ст.ст. 167, 421, 779 ГК РФ, просит признать договор об оказании услуг, заключенный между ней и ООО «Все эвакуаторы» на основании электронной карты №.. , карта «СтандартNEW» недействительным; расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ней и ООО «Все эвакуаторы» на основании электронной карты №.. , карта «СтандартNEW»; взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в ее пользу денежные средства в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 080,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, представительские расходы в размере 14500,00 рублей.

Истец Дрокова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования и указав на отсутствии е возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Нормами ст.32 Закона РФ О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Пунктом 18 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что.. между Дроковой И.Ю. и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 893 234.70 руб. на приобретение у ООО «Ай-Би-Эм» автомобиля марки … (л.д.7-11).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что часть кредита в размере 8 000 руб. направляется в счет оплаты услуги «Помощь на дороге».

Также.. между ООО «Все эвакуаторы» и Дроковой И.Ю. заключен договор-оферта на приобретение карты «Стандарт NEW». Истцу оформлена электронная карта карты №.. , сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг, связанных с технической помощью при эксплуатации автомобиля (л.д.12).

Согласно выписке со счета заемщика от.. (л.д.13-14),.. со счета Дроковой И.Ю. списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору ООО «Все эвакуаторы» в размере 8 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица заявляла об отказе от договора, заключенного с ООО «Все эвакуаторы», направив.. ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты (л.д.15-16). Ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ Дроковой И.Ю., как потребителя, от исполнения от договора, заключенный между сторонами договор на оказание услуг подлежит расторжению, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 8 000 руб. 

Согласно ст.22 Закона РФ О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный срок указанная сумма не была выплачена истцу, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии (14.01.2020), т.е. с.. . На день вынесения решения судом размер неустойки составляет 19 360 руб. (8000 руб. * 242 дня * 1%). Вместе с тем, в силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Дроковой И.Ю. подлежит взысканию неустойка в заявленном ею размере 4080 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Все эвакуаторы» прав истца, как потребителя, отказом вернуть ей уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Все эвакуаторы», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 8 540 руб. (присужденная сумма17080 руб. (8000 руб. + 4080 руб. + 5000) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом оснований для снижения указанной суммы на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Наряду с рассмотренными требованиями истца, Дрокова И.Ю. также просит признать недействительным договор на оказание услуг по технической помощи на дороге, заключенный.. между ней и ООО «Все эвакуаторы» посредством приобретения электронной карты «Стандарт NEW» №.. .

Заявляя данное требование, истец ссылается на нормы ст.167 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности сделки. Вместе с тем, исковое заявление не содержит указание на обстоятельства в обоснование заявленного требования (по каким мотивам сделка по мнению истца недействительна). Судом таких обстоятельств не установлено, и правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. 

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования Дроковой И.Ю. подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает Дрокова И.Ю. и следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по договору, заключенному с ООО «Единый центр Кузбасса» и связанных с правовым анализом документов, составлением и направлением в адрес ответчика претензии, составлением и предъявлением в суд искового заявления. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от.. , заключенный ООО «Единый центр Кузбасса» (л.д. 17-20), квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Дроковой И.Ю. оказанных услуг в размере 14 500 руб. (л.д.21).

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной юридической помощи с учетом консультирования и составления искового заявления, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета Крапивинского муниципального округа Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 783.20 руб. (483.20 руб. по требованию о взыскании денежных средств (от суммы 12 080 руб.), 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по технической помощи на дороге, заключенный.. между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 посредством приобретения электронной карты «Стандарт NEW» № ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 8000 руб., неустойку в размере 4080 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 8 540 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., всего 30620 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета Крапивинского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 783.20 руб.

Ответчик вправе подать в Крапивинский районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Иванов