Дело № 2-157/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004286-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Романовская ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 представлять ее как ИП при заключении от ее имени договоров в сфере предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО4 в лице представителя ФИО5 был заключен договор подряда №/ДП/ИЖС/22 на строительство жилого дома площадью 18 кв.м. на вышеуказанном земельном участке, принадлежащей истцу. Условия оплаты строительных работ на сумму 4 701 625 руб в соответствии с п. 2 договора истцом были выполнены, оплата произведена в сумме 4 886 125 руб (переплата 184 500 руб с учетом дополнительных работ: финишная шпаклевка стен по всему дому, септик 2 кольца и крышка, натяжные потолки одноуровневые по всему дому). В соответствии с п. 3.1 договора подряда конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительных работ акт приемки выполненных работ между сторонами подписан не был. После окончания строительных работ по возведению жилого дома истца обнаружила дефекты, допущенные подрядчиком при исполнении условий договора, для выявления которых она обратилась в экспертное учреждение ОО «ЭКСКО».

Согласно заключения ООО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты, допущенные при строительстве: под конструкцией фундамента отсутствует подготовка основания из уплотненного щебня; боковая гидроизоляция подземной части фундамента отсутствует; из-за отсутствия подготовки основания дом дает осадку и во всех помещениях под окнами, а также на самом фундаменте зафиксированы вертикальные трещины шириной раскрытия до 2-мм, которые по своему направлению характеризуются как осадочные; песчаное основание под бетонным покрытием, устроенным для стоянки машин, не уплотнено, имеются многочисленные трещины, просадка; отмостка здания не во всех местах плотно прилегает к цоколю здания; лестничный марш, ведущий на 2-й этаж, состоит из ступеней с различной шириной проступки и различной высотой.

Дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома, являются значительными и неустранимыми. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения нарушений составляет 1 760 000 руб. На протяжении длительного времени ответчик игнорирует претензии истца.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 450.1, 23 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, заключенный межу истцом и ответчиком ИП ФИО4 в лице представителя ФИО5; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 760 000 руб в счет устранения некачественно выполненных работ, компенсации. Морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд расторгнуть договор подряда №/ДП/ИЖС/22 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, заключенный между Романовской ФИО6 и ИП ФИО4 в лице доверенного лица ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> датой получения досудебного требования ответчиком ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость работ (с учетом строительного материала) по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по возведению двух этажного индивидуального жилого дома по договору подряда №/ДП/ИЖС/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 247 рублей 94 коп; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; а также взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от размера взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Против назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения.

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Суду пояснил, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы он не согласен, так как –во-первых эксперт ФИО7 должна была заявить себе отвод по тем основаниям, что ранее она проводила оценочную экспертизу в отношении спорного объекта недвижимости, во-вторых, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимого доказательства, так как выполнено с нарушением Методики проведения судебных экспертиз, экспертом неверно применены расчеты, что подтверждается рецензией на заключение судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО «НЭК Фаворит», установившей нарушение экспертом ФИО7 требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 95 НК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на территории РФ». Также экспертом в исследовательской части не приводится развернутый экспертный анализ результатов обследования, отсутствует информация о времени проведения осмотра, то есть нарушены требования к содержанию и структуре заключения экспертизы; выводы эксперта не соответствуют СП 13-102-2003, ст.ст. 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как по результатам натурного обследования достоверно экспертом не определен полный перечень фактически выполненного объема работ в рамках договора подряда. Экспертом не запрашивалась исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ, анализ им не дан. При составлении экспертом сметного расчета выявлены нарушения и ошибки, влияющие на окончательную стоимость восстановительного ремонта: не указано применение при расчете каких-либо коэффициентов, не обоснован выбор ФЕР, при применении коэффициентов перевода сметных цен в текущие цены не указана информация, для какого региона и объекта строительства были применены индексы перехода в текущие цены, не выполнены исследования в части анализа соответствия объекта экспертизы градостроительным, техническим регламентам; не установлена достоверная причина образования трещин.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, согласно которым (п. 4 ст. 503 ГК РФ) вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (статус действующий), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 представлять её как индивидуального предпринимателя в органах ФНС, в банках, быть коммерческим представителем как предпринимателя без образования юридического лица при заключении от её имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., для чего предоставила право заключать все предусмотренные законом договоры, соглашения, подписывать товарные накладные, акты приема передачи, акты сверок, счет -фактур, счета на оплату и иные документы, непосредственно связанные с ведением деятельности индивидуального предпринимателя, подавать заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, представлять интересы в судебных органах и т.д., что следует из нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 в лице доверенного лица ФИО5 был заключён договор подряда №/ДП/ИЖС/22 на строительство жилого дома примерной площадью 180 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1 договора подряда), принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора подряда конечный срок выполнения работ был установлен 31.03.2023г. 

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что истец ФИО1 условия оплаты строительных работ на сумму 4 701 625 рублей полностью выполнила, передав денежные средства доверенному лицу ответчика ФИО1 - ФИО5, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписка о получении денежных средств в сумме 2 350 000 рублей от 21.09.2022г., в сумме 1 000 000 рублей от 14.11.2022г., в сумме 650 000 рублей от 12.12.2022г., в сумме 91 125 рублей от 14.12.2022г., в сумме 795 000 рублей от 14.12.2022г. (всего на сумму 4 886 125 рублей).

Сверх цены договора внесенную ответчику сумму в размере 184 500 рублей истица объясняет производством дополнительных строительных работ: «Финишная шпаклевка стен по всему дому», «Устройство Септика 2 кольца и крышка», «Обустройство одноуровневых натяжных потолков по всему дому».

Возведенный жилой дом строительством окончен. Сроки окончания сторонами не оспариваются. Акт приёмки выполненных работ стороны договора не подписывали. Подрядчик в адрес истицы письменного уведомления об окончании работ и их приёмке не направлял. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.06.2023г. здание с кадастровым номером №, площадью 167,4 кв.м., назначение жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 2, год завершения строительства 2022, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки жилого дома, допущенные подрядчиком при исполнении договора подряда, которые она считает существенными, нарушающими условия договора. 

В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием выплатить 1 760 000 рублей, согласно досудебного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дефекты, допущенные при строительстве дома, стоимость устранения которых составила вышеобозначенную сумму.

Ответчик ФИО4 в лице представителя не согласилась с требованиями истца, а также представленным истцом заключением досудебной экспертизы и заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка» 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №., экспертом установлено, что строительно-монтажные работы, направленные на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 167,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, выполнены и соответствуют составу работ, указанных в договоре подряда №/ДП/ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Вместе с тем экспертом установлено, что строительные работы на объекте : жилой дом по 

<

адрес> выполнены подрядчиком некачественно и имеют следующие недостатки: 

- на боковой поверхности железобетонного монолитного ленточного фундамента исследуемого жилого отсутствует гидроизоляция, что нарушает требования п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Отсутствие на боковой поверхности фундамента гидроизоляция может привести к его разрушению, путем набухания и размораживания;

- местах примыкания кладки стен из штучного шлакоблока к монолитной плите перекрытия между 1-м и 2-м этажом, а также в месте примыкания кладки стен из штучного шлакоблока к монолитному армо - поясу в уровне перекрытия между 2-м этажом и чердачным пространством, отсутствует на всю толщину кладки всех стен горизонтальный деформационный шов из упругого материала, что не соответствует требованиям п. 13.7, п. 17.1, п. 17.4, п. 18.1, п. 18.4 СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта". Более того в нормативном месте устройства деформационного шва примыкания полностью на всю толщину стен заполнены кладочным раствором. Отсутствие на всю толщину кладки всех стен горизонтального деформационного шва из упругого материала, привело к возникновению на поверхностях стен вертикальных, редко расположенных трещин. 

Экспертом указано, что для устранения выявленных дефектов и устранений нарушений нормативных требований в строительно-монтажных работах, допущенных при строительстве исследуемого двухэтажного индивидуального жилого дома, необходимо выполнить работы, которые указаны в таблице 7. Стоимость работ (с учетом строительного материала) по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по возведению исследуемого двух этажного индивидуального жилого дома, на 4 квартал 2024 г. составляет 1 690 247 рублей 94 коп. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 полностью подтвердила данное ей заключение. Одновременно суду показала, что 2-х этажное здание жилого дома, возведенное подрядчиком, с учетом установленных при его возведении дефектов, находится в ограниченно работоспособном состоянии, так как в нем имеются трещины, которые образуются из-за отсутствия армопояса, в таком состоянии здание несет угрозу жизни и здоровью в случае неустранения выявленных дефектов. Также указала, что акты скрытых работ и исполнительская документация при проведении экспертизы ей не запрашивалась, а вскрытие стен соответственно не проводилось, так как были дополнительно представлены фотографии с этапами строительства, которых было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того на вопросы представителя ответчика дала дополнительные пояснения и указала, что применяемое при экспертизе оборудование (штангенциркуль, рулетка измерительная, лазерный дальномер) указано в заключении экспертизы, оно сертифицировано, имеются свидетельства о поверке. Железобетонные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, а однако из-за заполнения каркаса железобетонных конструкций в части метода крепления (блочного) к железобетонному идет трещинообразование (отсутствие деформационного шва в месте примыкания блочного заполнения к железобетонному каркасу (перекрытиям и колоннам), при жестком сцеплении двух жестких элементов незначительные осадки дают трещинообразование, так как у каркаса отсутствует диафрагма. В ходе экспертизы установлено отсутствие гидроизоляции фундамента (исключение проникновения влаги). Относительно применения расценок при производстве экспертизы и проведении расчетов пояснила, что при производстве экспертизы применялся программный комплекс «Гранд Смета». При составлении сметы с расценками на применяемые материалы и работы ей за базу было принято ФСНБ и ФЕР (федеральные единичные расценки), так как ТЕР 

<

адрес> последние изменения 2014 год, а ФЕР (индексы изменялись в ноябре 2024 года), соответственно ТЕР не содержат современных работ, современных строительных материалов. Использовать их в данном случае невозможно. Индексы перехода в текущие цены применялись для 

<

адрес> на основании Департамента строительства 

<

адрес> ежеквартально (в расчете под каждой расценкой приведено Письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/09)..

Данное заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7 судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом, произведен осмотр объекта исследования, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В судебном заседании эксперт дала ответы на все поставленные перед ней вопросы, также разъяснила порядок применения расценок в локальном сметном расчете.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В ходе допроса эксперта ФИО7 ответы на вопросы, поставленные перед ней сторонами, у суда сомнений не вызывают, при допросе эксперт давала четкие научно основанные ответы, разъяснила применяемые в локальном сметном расчете расценки и их источники. В связи с чем у суда сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная им в суд рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертной компанией «Фаворит», а также представленный и подписанный им самим локальный сметный расчет (смета) №, опровергают судебное заключение и являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суд находит необоснованными, так как рецензия на заключение экспертизы сама по себе не может подменять заключение судебной экспертизы, более того эксперт, выполнявший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается представленного в материалы дела локального сметного расчета, подписанного представителем ответчика, то данный расчет не может быть приняты качестве достоверного доказательства, потому как ФИО3 не является профессиональным сметчиком, более того он является представителем ответчика, что исключает возможность участия его в судебном заседании в качестве эксперта.

Учитывая установленный в заключении судебной экспертизы размер (стоимость) устранения допущенных при строительстве жилого дома истца дефектов (с учетом стоимости материалов), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании соответчика денежных средств в сумме 1 690 247,94 руб подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отвода эксперта ФИО7 суд находит необоснованными, так как согласно ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В обоснование доводов необходимости самоотвода экспертом до принятия поручения о подготовке заключения представитель ответчика сообщил суду о том, что Отчет №-Н от 09.11.2022г. об оценке рыночной стоимости имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, был выполнен этим же экспертом ФИО7, заказчиком являлась ФИО1.

Вместе с тем в судебном заседании при допросе эксперт ФИО7, суду показала, что в 2022 году в её производстве находилась оценка земельного участка, на котором на тот момент не было никаких строений, данную оценку она делала на основании онлайн заявки интернет системы «Дом клик» Сбербанк при одобрении Банком целевого ипотечного кредита на строительство жилого дома. Лично эксперт ФИО7 на оценку объекта недвижимости не выезжала, с ФИО1 не встречалась, оценка была произведена по фотоматериалам к заявке, выполненная оценка была также посредством онлайн пересылки направлена в Сбербанк. Оценка экспертом ФИО7 подобных объектов по аналогичным заявкам в 

<

адрес> и 

<

адрес> происходит регулярно на постоянной основе длительный период времени.

Суд учитывает то, что в отчете 2014-Н от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 производилась оценка (рыночная стоимость) земельного участка (без объектов недвижимости), по настоящему делу предметом исследования является жилой дом, Отчет 2014-Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка в дело был предоставлен в составе материалов Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черноморская оценочная компания» об определении рыночной стоимости домовладения ФИО1, эксперт – оценщик ФИО7 к ООО «Черноморская оценочная компания» отношения не имеет, в составлении данного отчета совместного участия с данным обществом не принимала. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, обязывающих эксперта –оценщика ФИО7 при подготовке заключения по делу заявить самоотвод.

Более того наличие ранее произведенной оценки рыночной стоимости земельного участка истца по онлайн-заявке «Дом клик» Сбербанк не влияет на достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы при оценке качестве строительства жилого дома.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5, суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО5 по следующим основаниям. 

Так, договор подряда №/ДП/ИЖС/22 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен ФИО1 с ИП ФИО4 посредством его подписания доверенным о лицом ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО4, денежные средства, полученные лично ФИО5 по распискам представленным в материалы дела, передавались доверителю –ИП ФИО4 в рамках исполнения обязательств ФИО1 по договору подряда. В связи с чем ФИО5 не может нести ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заключенных с ИП ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ввиду того, что недостатки выполненной работы не устранены подрядчиком, в сроки предусмотренные договором, не выполнение обязательств договора подрядчиком суд считает существенным нарушением договора подряда, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в судебном заседании ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 845 123,97 рублей = (1 690 247,94 /50%). Оснований для освобождения от оплаты штрафа либо его снижения судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет 16 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ИП ФИО4 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №/ДП/ИЖС/22 на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовской ФИО6 и ИП ФИО4 в лице представителя ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда №/ДП/ИЖС/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 247 (один миллион шестьсот девяносто тысяч двести сорок семь) руб 94 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб, штраф в размере 845 123 (восемьсот сорок пять тысяч сто двадцать три) руб 97 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 651 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья (подпись) Грошкова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>