Дело № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев «17» апреля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу № 06-06-02-14/09 от 21 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета финансов - начальника управления бюджетной политики в отраслях экономики и межбюджетных отношений комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель контрактной службы ГУЗ «Больница № 22» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, прекратив в отношении нее производству по делу за малозначительностью с объявлением устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснив, что не отрицают обстоятельств, указанных в постановлении, однако просят суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Комитета финансов Волгоградской области не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион (далее также - электронный аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Главой 3 параграфом 2 Закона № 44-ФЗ установлены требования и порядок проведения закупок путем аукциона в электронной форме (электронный аукцион). 

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. При этом закон не регламентирует порядок объединения товаров, работ, услуг в один лот.

Как усматривается из представленных материалов, в комитет финансов Волгоградской области на рассмотрение поступили материалы внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ГУЗ «Больница № 22» за период с ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Комитетом Здравоохранения Волгоградской области.

В результате проведенной проверки согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственным заказчиком - ГУЗ «Больница № 22» в лице главного врача ФИО3 на основании ст. 59 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с ИП ФИО4 на поставку лекарственного препарата Натрия хлорид на общую сумму 

<

данные изъяты>. рублей. 

В соответствии с разделом 

<

данные изъяты> «Техническое задание» аукционной документации поставляемый товар – Раствор для инфузий 

<

данные изъяты> мл Натрий хлорид, самоспадающийся полиэтиленовый флакон или бутылка (не содержащий ПВХ), с двумя отдельными стерильными портами, каждый из портов по отдельности опечатан фольгой.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Товар поставлен ИП ФИО4 и оплачен ГУЗ «Больница № 22» на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. рублей.

В соответствии с пп. 

<

данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поставляемый товар - Раствор для инфузий 0

<

данные изъяты> мл Натрий хлорид, должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации к контракту, в том числе к упаковке, которая по установленным условиям данного контракта характеристикам должна представлять самоспадающийся полиэтиленовый флакон (не содержащий ПВХ), с двумя отдельными стерильными портами, каждый из портов по отдельности опечатан фольгой.

В соответствии со счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании актов приема-передачи с универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подписанных главным врачом ГУЗ «Больница № 22» ФИО3, учреждением в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № был принят от поставщика ИП ФИО4 раствор для инфузий 

<

данные изъяты> мл Натрий хлорид, самоспадающийся полиэтиленовый флакон или бутылка (не содержащий ПВХ), с двумя отдельными стерильными портами, каждый из портов по отдельности опечатан фольгой, в количестве 

<

данные изъяты> штук на общую сумму 

<

данные изъяты>. рублей.

В вышеуказанных документах на приемку товара указано, что заказчик не имеет претензий к качеству и сроку годности товара, представленные документы подтверждают соответствие товара указанным требованиям качества и сроку годности.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № товар должен быть декларирован и (или) сертифицирован в установленном порядке.

При этом, согласно аналитическим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № к декларациям о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ., фактически в учреждение поставлен раствор для инфузий 

<

данные изъяты> мл Натрий хлорид в полипропиленовых флаконах со шкалой и петлей-держателем, укупоренные приваренными полипропиленовыми колпачками.

Таким образом, ГУЗ «Больница № 22» фактически был принят от поставщика ИП ФИО4 раствор для инфузий 

<

данные изъяты> мл Натрий хлорид в количестве 

<

данные изъяты> штук на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей в упаковке, не отвечающий техническим требованиям аукционной документации и условиям заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, тогда как поставки раствора для инфузий 

<

данные изъяты> мл Натрий хлорид в упаковке, которая соответствует условиям контракта и техническим требованиям аукционной документации в количестве 

<

данные изъяты> штук на общую сумму 

<

данные изъяты>. рублей не производилось. 

Данный контракт фактически исполнен на сумму 

<

данные изъяты>. рублей и расторгнут по соглашению сторон, из вышеназванной суммы не осуществлена поставка требуемого лекарственного препарата в надлежащей упаковке на сумму 

<

данные изъяты>. рублей в количестве 

<

данные изъяты> штук. Вместо данного лекарственного средства был поставлен товар в упаковке, не отвечающей заявленным требованиям, который был принят ГУЗ «Больница № 22» без замечаний и предъявления штрафных санкций к поставщику за поставку ненадлежащего товара.

Приказом № главного врача ГУЗ «Больница № 22» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена руководителем контрактной службы ГУЗ «Больница № 22».

Таким образом, приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению количества поставляемых товаров для обеспечения государственных нужд, является нарушением порядка заключения, изменения контракта, то есть с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

По данному факту заместителем председателя комитета финансов - начальником управления бюджетной политики в отраслях экономики и межбюджетных отношений комитета финансов Волгоградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, согласно которого руководитель контрактной службы ГУЗ «Больница № 22» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, вышеуказанный товар был принят, поскольку расхождения по характеристике препарата, прописанного в спецификации к контракту с характеристиками по накладным, и с фактически поставляемым товаром не отражалось на качественных характеристиках товара и не влияло на терапевтические свойства лекарственного препарата. В стационарных отделениях учреждения на момент поставки препарата сложился острый дефицит по натрию хлориду, что влекло за собой нарушение лечебного процесса пациентов. Товар был принят без претензий, так как в Письме ФАС России от 23.09.2016г. № РП/65863/16 разъяснялось, что при закупках лекарственных препаратов в технической части документации при описании объекта закупки должен указываться предмет закупки, а именно: международное непатентованное наименование лекарственного препарата, дозировка, лекарственная форма, способ введения, количество. Информация об упаковке предмета закупки не влияет на терапевтические свойства лекарственных средств и поэтому не должны определять потребности человека. В связи с чем, оснований для непринятия товара у ИП ФИО4 со стороны ГУЗ «Больница № 22» не имелось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дела, нахожу доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ имеет формальный состав, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, вопреки выводам административного органа и, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, сами по себе действия не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену настоящего постановления административного органа и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя председателя комитета финансов - начальника управления бюджетной политики в отраслях экономики и межбюджетных отношений комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении руководителя контрактной службы ГУЗ «Больница № 22» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, руководителя контрактной службы ГУЗ «Больница № 22» ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: О.В. Озаева