Дело № 12-1/2019

УИД 54RS0025-01-2019-000001-88

Поступило 02.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе:

Председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и в силу данного Закона ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что правонарушение ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в 

<

адрес>, а протокол составлен спустя 2 часа 17 минут, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», куда она была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи. Учитывая степень травмы, протокол по делу об административном правонарушении она не читала на момент его подписания, инспектором ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении ей не зачитывался. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, каких – либо ходатайств в суд от нее не поступало. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, жалобу ФИО1, суд приходит к следующему. 

При подаче жалобы на постановление срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются: антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1 находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, под управлением ФИО3, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельством, смягчающим ответственность признано то, что ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (л.д. 4). 

В указанном выше постановлении имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что вину в совершении правонарушения последняя не отрицает, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО2, а также в объяснении ФИО1, из которых следует, что она подтвердила, что действительно находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованном ремнями безопасности, при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении. При указанных обстоятельствах произошло ДТП, то есть столкновение с иным транспортным средством, в результате которого ей причинен вред здоровью.

Из объяснения водителя ФИО3, имеющегося в административном материале, следует, что во время движения транспортного средства он предупредил пассажира заднего пассажирского сиденья ФИО1 о том, что ей следует отстегнуть ремень безопасности при выходе из автомобиля. ФИО1 заблаговременно заранее самостоятельно до остановки транспортного средства отстегнула ремень безопасности, скорость движения была примерно 30-40 км/ч и в период, когда она была не пристегнута ремнем, произошло ДТП. 

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление незаконно, необоснованно в связи с тем, что правонарушение ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., а протокол составлен спустя 2 часа 17 минут и о том, что учитывая степень травмы, протокол она не читала на момент его подписания, инспектором ФИО2 протокол ей не зачитывался, поскольку инспектором ПДД ФИО2 отражены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, место и время составления данного процессуального документа, а также имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими; посадку или высадку производить только после полной остановки транспортного средства со стороны обочины или тротуара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ремень безопасности был отстегнут во время движения автомобиля, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ.

Наличие события правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Таким образом, представленными представителем административного органа доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пассажиром Правил дорожного движения РФ. Ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Между тем, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлено, что нарушение пассажиром Правил дорожного движения РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретной меры ответственности, поскольку являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем, применена ответственность именно в виде штрафа, отсутствует мотивированное обоснование невозможности применения в качестве меры наказания предупреждения.

При этом в самом постановлении административный орган указал на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины в содеянном, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Данных о том, что она отрицательно характеризуется, либо состоит на каких-либо профилактических учетах не имеется. Последняя является пенсионеркой (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работает. Таким образом, постановление не содержит данных об оценке личности ФИО1, не учтено ее имущественное положение виновного лица, характер совершенного деяния, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, исключающие возможность применения наказания в виде предупреждения, в материалах дела отсутствуют, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что установление в данном конкретном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а не предупреждения, не соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя и целям административного наказания. 

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае применение к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС группы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить в части назначенного наказания, а именно определив ей вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Гламаздина