УИД 52RS0014-01-2025-002309-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 08 сентября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., защитника – адвоката Котуновой Т.А., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Р.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ... судимого:

- приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.10.2024 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года (на 08.09.2025 испытательный срок не истек);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 22.01.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.02.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Срок лишения специального права начался с 10.02.2024 с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 29.02.2024. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 10.08.2025.

01.06.2025 с 21 часа ФИО1, находясь в автомобиле «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак * стоящем около ....... ....... ......., употреблял спиртные напитки, после чего 02.06.2025 около 01 часа 12 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь на водительском сидении автомобиля «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак * принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель автомобиля и в качестве водителя начал движение на указанном автомобиле по дороге по ......., ....... ........ В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1, в соответствии с требованием п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

02.06.2025 в 01 час 12 минут в районе ......., ......., ....... ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак *, остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Городецкий», стоящем около ......., ......., ......., 02.06.2025 в 01 час 20 минут сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.06.2025 в 01 час 27 минут у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями средства измерений 1,119 мл/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – старший помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не возражал.

Защитником – адвокатом Котуновой Т.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении в отношении него уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, характера наступивших последствий, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, учитывая его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, и иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным заменить назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, отсутствия сведений о заглаживании подсудимым ФИО1 причиненного его действиями вреда, суд не находит оснований для применения положений статей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям и освобождения ФИО1 от наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.10.2024 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, за которое ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом того, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.10.2024.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 80, 81), которую суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Нормы закона, регламентирующие конфискацию имущества, носят императивный характер.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Лада 111930 ФИО2", государственный регистрационный знак ..., стоимостью 229000 рублей, на который Городецким городским судом Нижегородской области в ходе предварительного расследования уголовного дела 11.07.2025 наложен арест.

Сведений о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у других лиц суду сторонами не представлено.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного автомобиля, а также в связи с тем, что ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимым автомобиль марки "Лада 111930 ФИО2", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.07.2025 на автомобиль марки "Лада 111930 ФИО2", государственный регистрационный знак ..., подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.10.2024 оставить в самостоятельном исполнении.

Автомобиль марки "Лада 111930 ФИО2", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2025 года, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 92, 93); автомобиль марки "Лада 111930 ФИО2", государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке, и ключи от него (л.д. 108-110) – оставить на сохранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья О.В. Титов