№ 2-2656/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк", ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.05.2014 № № у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке ответчикам ФИО и ФИО по 700000,00 руб. в пользу каждой.

Указанные суммы получены ответчиками безосновательно и является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счета, открытые на имя ФИО и ФИО на основании договоров банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачислению на их счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета ФИО являются злоупотреблением правом, были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, ввиду чего ничтожны. Истец также полагал, что поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет ответчиков носили мнимый характер.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия от 24.04.2014 по списанию денежных средств в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб. со счета ФИО №;

- действия по внесению суммы в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. на счет ФИО № от 24.04.2014;

- договор банковского вклада ФИО №-№ от 24.04.2014 по счету №;

- действия по внесению суммы в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. на счет ФИО № от 24.04.2014;

- договор банковского вклада ФИО №-№ от 24.04.2014 г. по счету №;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО № сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО № сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2109 (две тысячи сто девять) руб. 59 коп. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО № сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО № сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.;

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 65 коп. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- Взыскать с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере – 700000 (семьсот тысяч) руб.;

- Взыскать с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере – 700000 (семьсот тысяч) руб.;

Взыскать с ответчиков в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации филиала юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения». Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес является согласно требованиям статьи 54 ГК РФ местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО неоднократно извещалась судом по адресу ее проживания согласно сведениям из УФМС России по РО по адресу: 

<

...>. 

<

...>, однако почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчицей не представлено, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на невозможность ее личного участия в суде в связи с осуществлением ухода за детьми и болезнью ее представителя.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, ответчик своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Учитывая, заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле (21 июня 2017 года), о времени и месте судебного заседания (13 июля 2017 года), период рассмотрения дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки истца и ее представителя по доверенности в судебное заседание неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и расценивает действия истца как злоупотребление правом, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года ФИО открыт депозитный счет №, ФИО и ФИО также открыты депозитные счета № № соответственно. 

В бухгалтерской отчетности Банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков ФИО и ФИО по внесению ими сумм в размере 700000 руб. каждой. 

Совершение указанных приходных записей было осуществлено посредством оформления в бухгалтерской отчетности Банка расходной записи от 24.04.2014 по счету №, открытого на имя ФИО о снятии со счета 16 800 000 руб.

25.04.2014 в бухгалтерской отчетности Банка было осуществлено оформление расходной записи о снятии со счета ФИО средств в размере 13 200 000 руб. Конечный остаток на счете ФИО на 25.04.2014 составил 576804,63 руб., которые были получены ею в качестве страхового возмещения. 

В результате оформления указанных расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по счету ФИО составил 576804,63 руб., т.е. снизился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения. 

Остатки по депозитным счетам ФИО и ФИО увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения. 

Вместе с тем, денежные средства на счета, открытые на имя ответчиков на основании договоров вклада от 24 апреля 2014 года со счета ФИО фактически поступить не могли, поскольку по состоянию на 24 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами и соответственно ФИО не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в банке.

Таким образом, остатки по счетам ответчиков в размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, которые получены ответчиками, сформировались в результате описанных выше операций.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Из материалов дела также усматривается, что начиная с 14 апреля 2014 года ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.

Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 года о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 года ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.

Приказом банка России от 05 мая 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила ФИО и ФИО страховое возмещение по вкладу в банке в размере 700 000 рублей в пользу каждой. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку. 

Судом установлено, что в указанных выше условиях ответчиками 24 апреля 2014 года открыты депозитные счета и в бухгалтерской отчетности Банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими спорных сумм, однако по факту спорные денежные средства ответчиками не вносились. 

Операции по снятию и внесению денежных средств со счетов оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов. На дату отзыва лицензии, остаток по счету Кредитора не позволял проводить указанные операции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается неисполнение ОАО "ПРБ" обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств с 14.04.2014. С указанного времени в Банке возникла острая проблема платежеспособности, что подтверждается, помимо жалоб и обращений клиентов Банка, неисполненными платежными поручениями клиентов Банка, Предписаниями Отделения N 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 N № ДСП, а также сообщениями в средствах массовой информации.

Таким образом, 24 апреля 2014 года на счетах ответчиков, открытых в ОАО "ПРБ", не могли сформироваться денежные средства в указанных выше суммах, поскольку ОАО "ПРБ" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счетам ответчиков ФИО и ФИО сформировался за счет средств ФИО путем совершения технической записи с ее расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств на счета по договору банковского вклада, а цифровые остатки на счетах ответчиков в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд и пришел к выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков, банк, хотя технически и мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, совершение приходных записей на суммы по 700 000 руб. по счетам ответчиков судом расцениваются как несоответствующие положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающие правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ.

Соответственно, у ГК "АСВ" не могло возникнуть перед ответчиками страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности описанных выше ничтожных сделок обязывает ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счетов ФИО и ФИО и соответственно зачислить обратно на счет ФИО формально перечисленные денежные средства в сумме по 700 000 руб., а также начисленные проценты, и зачислить их на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.

Поскольку, оснований для получения страхового возмещения у ФИО и ФИО не имелось, то они обязаны возвратить денежные средства в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".

То обстоятельство, что предписания не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов, во внимание судом приняты не могут быть, поскольку обстоятельством, свидетельствующим о мнимости совершенных ответчиками сделок, являлось в данном случае не само ограничение ЦБ РФ в отношении ОАО "Первый республиканский банк" в праве на совершение каких-либо банковских операций, а тот факт, что к моменту формального совершения таковых по данным бухгалтерского учета, у банка длительное время отсутствовали реальные активы (денежные средства), за счет которых такие операции могли быть реально совершены.

По указанным выше основаниям не имеет правого значения и дата фактического получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014 и размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд признает недействительными действия по списанию и внесению сумм и применяет последствия недействительности сделок, обязав банк списать со счетов ФИО и ФИО денежные средстве, зачислив их на счет ФИО, также взыскать с ФИО и ФИО неосновательное обогащение. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб. по 3800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия от. 24.04.2014 по списанию денежных средств в размере 1 400000 (один миллион четыреста тысяч) руб. со счета ФИО №;

- действия по внесению суммы в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. на счет ФИО № от 24.04.2014;

- договор банковского вклада ФИО № от 24.04.2014 г. по счету №;

- действия по внесению суммы в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. на счет ФИО № от 24.04.2014;

- договор банковского вклада ФИО №-№ 24.04.2014 г. по счету №;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО № сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО № сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.;

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2109 (две тысячи сто девять) руб. 59 коп. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО № сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО № сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.;

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 65 коп. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

Взыскать с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере – 700000 (семьсот тысяч) руб.;

Взыскать с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере – 700000 (семьсот тысяч) руб.;

Взыскать ОАО "Первый Республиканский Банк", ФИО, ФИО, ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб. по 3800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

СУДЬЯ: