Судья ФИО2 Дело № 22-543

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 20 июня 2024 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Перфиловой Д.Р. 

с участием прокурора Бузовой С.В.

адвокатов Чернова А.В. и Лысакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 7 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об объявлении обвиняемого в розыск, которым она оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд 

установил:

10 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело по п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ по факту безучетного потребления электроэнергии. Установлена сумма ущерба 2 683 437,12 рублей.

04 апреля 2024 года следователем объявлен розыск обвиняемого по делу ФИО1, 05 апреля 2024 года дело приостановлено. 

19 апреля 2024 года ФИО1 был задержан, производство по делу возобновлено.

26 апреля 2024 года адвокаты Чернов А.В. и Лысаков А.Е. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, считая незаконным объявление ФИО1 в розыск и приостановление дела. В судебном заседании от требований проверки законности приостановления производства по делу отказались в связи с его возобновлением.

Обжалуемым постановлением суда жалоба об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск оставлена без удовлетворения, прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить. Указывает, что ФИО1 был незаконно объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. О чем им стало известно 22 апреля 2024 года при ознакомлении с материалом об изменении меры пресечения. 

ФИО1 никогда не скрывался от органов следствия, всегда являлся по вызовам следователя, за исключением периода нетрудоспособности, ФИО1 никто не вызывал для производства следственных действий, повестка в установленном порядке ему не вручалась, его защитники также не извещались о производстве следственных действий с участием ФИО1.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении Костромского районного суда Костромской области от 22 апреля 2024 года об изменении ФИО1 меры пресечения и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако в обжалуемом постановлении, суд сделал противоположные выводы, которые противоречат вступившему в законную силу ранее вынесенному постановлению этого же суда относительно одних и тех же обстоятельств. 

Защита отмечает, что фактически розыск ФИО1 не проводился, оперуполномоченный накануне общался с ФИО1, никаких задержаний, вручений повесток, сообщения о его явке к следователю не обсуждалось.

Просит постановление суда отменить, постановление следователя от 5 апреля 2024 года об объявлении ФИО1 в розыск признать незаконным.

В судебном заседании адвокаты ФИО5 и ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Из представленных материалов следует, что 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.62) по адресу: 

<

...>.

В постановлении от 04 апреля 2024 года об объявлении розыска ФИО1 указано что основанием для этого послужили его неявки по вызовам следователя, предоставление недостоверных сведений о болезни, непроживание по месту избрания подписки о невыезде, свободные передвижения по территории Костромской области и за её пределами без разрешения следователя, невозможность установления местонахождения ФИО1

Что подтверждается: повестками о вызове ФИО1 к следователю на 12, 18, 19 марта, 04 апреля 2024 года, запросы в медицинские центры по месту открытия больничных листов ФИО1 и ответы на них, информация оператора сотовой связи о местонахождении ФИО1 в период с 20 февраля по 20 марта 2024 года, следственные действия и поручения следователя от 01 и 03 апреля 2024 года направленные на установление местонахождения ФИО1

Постановление о розыске обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ст.210 УПК РФ. Вынесено надлежащим должностным лицом по уголовному делу, с приведением мотивов и оснований. 

Доводы жалобы адвоката о том, что следователю было известно местонахождение ФИО1, от следствия он не скрывался, повестки ему не направлялись и не вручались, были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. 

Ссылки в жалобе на постановление суда от 22 апреля 2024 года о мере пресечения в отношении ФИО1 не состоятельны, поскольку предметом данного судебного рассмотрения являлась мера пресечения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Чернова А.В. и Лысакова А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 04 апреля 2024 года об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

судья ФИО7