№ 2-4235/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2016 года у дома № 175 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в «МСЦ». Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 25850 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16 000, неустойки в размере 28885, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 12925 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-67).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц участвующих в деле, копии справки о ДТП от 31 мая 2016 года (л.д. 5), копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2016 года (л.д. 6), копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копии паспорта (л.д. 9-11), копии водительского удостоверения (л.д. 12), судом установлено, что 31 мая 2016 года у дома № 175 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в данном ДТП. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в «МСЦ». Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя по доверенности обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 55), перечнем необходимых документов к заявлению об убытке (л.д. 56). 

Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на данном заявлении (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 70-72).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения экспертизы в ООО «ЭКЦ» (л.д. 73-87), выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ИП ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, среднерыночной стоимости ТС. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 226 600 рублей (л.д. 16-29). 

Согласно экспертному заключению №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки №, составляет 82 100 рублей (л.д. 30-40). 

Согласно экспертному заключению №/СР от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки №, составляет 284 000 рублей (л.д. 41-54). 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №/СР от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей (л.д. 15). Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату за составление остальных экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой были приложены экспертные заключения №/ГО, №/ГО, № /СР от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате данных экспертиз, что подтверждается приложением (л.д. 59), описью вложения (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, на что указывает представитель ЗАО «МАКС» в своих письменных возражениях и истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под № №, в котором сообщалось о том, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 87450 рублей (л.д. 89). 

Таким образом, истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 03 октября 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО5, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости и годных остатков.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату ДТП – 31.05.2016 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 246 350 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 263000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75700 рублей (л.д. 95-119).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. 

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю имеет место полная гибель автомобиля. Поскольку годные остатки остались у истца, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате совместных действий ФИО3 и ФИО1, а так как определить степень вины не представляется возможным, судом доли признаются равными, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты должен составлять 93 650 рублей ((263 000 – 75 700) х 50 %). 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 6 200 рублей (93650 – 87 450).

Как следует из материалов дела, выводы представленной истцом экспертизы, составленной ИП ФИО2, не были приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, составленной АНО «АТЭК», которой суд руководствоваться при принятии решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 года по 19.01.2017 года (2 дня) в размере 2 260 рублей, за период с 19.01.2017 года по 10.05.2017 года (103 дня) в размере 26625, 50 рублей, а всего в размере 28885, 50 рублей. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответственно, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 13 декабря 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 87 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком. Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. 

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено.

Следовательно, за период с 09.12.2016 года по 12.12.2016 года (4 дня) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (93 650 х 1%) х 4 = 3 746 рублей;

за период с 13.12.2016 года по 10.05.2017 года (149 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (6 200 х 1%) х 149 = 9 238 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 12 984 (3 746 + 9 238) рублей.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в связи с неправильным указанием периода просрочки исполнения обязательства. 

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 100 рублей (6200 х 50 %). 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо взыскать в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((6200 + 6000) х 4% + 300) = 788 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 200 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 01.12.2017 года.