Дело № 2-1566/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» в котором просила, с учетом уточнения требований, взыскать ущерб в размере 46999 рублей, неустойку в размере 33369,29 рублей и произвести ее расчет на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 1700 рублей, выдаче доверенности 1200 рублей и оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2018 ФИО1 приобрела в магазине «ДНС - Ритейл» в г. Твери смартфон марки «Samsung Galaxy S8 5.8» стоимостью 46 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный продавцом, составил 12 месяцев со дня приобретения товара.

В январе 2019 года у приобретенного товара выявились недостатки, а именно: смартфон периодически перестал реагировать на отпечаток пальца владельца, стал «зависать». После отключению или перестановки отпечатка дефект на некоторое время пропадал, но спустя время вновь появлялся.

09.01.2019 г. заявитель обратился к продавцу с устной претензией, сдала телефон, просила провести проверку качества товара и установить причину неисправности, в порядке, предусмотренном ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон), т.е. диагностику последнего в ее присутствии в сертифицированном центре «Самсунг», от гарантийного ремонта и перепрошивки аппарата заявитель отказалась.

14 января 2019 года заявитель была приглашена в сервисный центр ДНС, где в ее присутствии аппарат был включен и ей было предложено прийти через 2 дня с целью проверки работы функции смартфона - активации аппарата по отпечатку пальца владельца. 17.01.2019 года в сервисном центре ДНС заявитель попробовала активировать аппарат путем считывания отпечатка пальца, но смартфон не сработал. После чего сотрудники центра заявили, что заявитель неправильно прикладывает палец, установили отпечаток пальца одного из сотрудников, после чего смартфон активировался, т.к. заявленный недостаток проявляется не сразу после установки, а спустя некоторое время, и заявили, что недостаток не подтвердился, аппарат полностью исправен. Никаких документов, подтверждающих квалификацию, наличие специального образования у сотрудников сервисного центра ДНС, наличия специального разрешения на проведение каких- либо диагностических или ремонтных работ с аппаратами марки «Самсунг» заявителю представлено не было, в нарушение ст. 12 Закона, которой предусмотрено ответственность продавца за ненадлежащую информацию (отсутствие информации) о товаре, работе, услуге.

И непосредственно в магазине, и в сервисном центре заявителю было сказано, что в случае выявления недостатка у приобретенного товара она может рассчитывать только на гарантийный ремонт смартфона. Полагает, что если недостаток товара является существенным, потребитель в праве предъявить претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи.

24 января 2019 года заявитель обратилась с претензией к продавцу, согласно которой просила провести экспертизу за счет продавца, поскольку не согласна с результатами диагностики. Согласно ответу на претензию от 29 января 2019 года в проведении экспертизы заявителю было отказано, а также было предложено обратиться к услугам независимой экспертизы.

В марте 2019 года у приобретенного товара вновь выявились недостатки, а именно: смартфон периодически престал реагировать на отпечаток пальца владельца, стал «зависать». В связи с чем, для проведения независимой экспертизы заявитель обратилась к ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь».

Согласно экспертному заключению № 278 от 22 апреля 2019 года предъявленный смартфон марки Samsung» Galaxy S8 SM-G950FD имеет существенный дефект производственного характера - сбой программного обеспечения основной электронный платы. Нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя и недопустимых механических повреждений эксплуатационного характера не обнаружено. Стоимость услуг эксперта составила 1 700 рублей.

20 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, от получения которой ответчик отказался. До настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 04 июня 2019 года в размере 33369,29 рублей и произвести ее расчет по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день от цены товара, штраф в пользу потребителя. Кроме того, просит возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы в размере 1700 рублей, по выдаче доверенности 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что на претензию истца от 20 мая 2019 года ответчиком дан ответ, в соответствии с которым продавец сообщил об удовлетворении заявленных в ней требований и готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить истцу расходы на проведение экспертизы и выплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Также о принятом решении было сообщено истцу по телефону. Однако, истец ответ на данную претензию не получила, в связи с чем письмо было возвращено за истечением сроков хранения. Также истец в магазин за получением денежных средств более не обращалась. Полагал, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку требования потребителя были в добровольном порядке ответчиком удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 25.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy S8 5.8» стоимостью 46 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный продавцом, составил 12 месяцев со дня приобретения товара.

09.01.2019 г. истец обратился к продавцу по поводу ненадлежащей работы приобретенного ею смартфона, просила провести проверку качества товара и установить причину неисправности, диагностику смартфона в ее присутствии в сертифицированном центре «Самсунг», от гарантийного ремонта и перепрошивки аппарата отказалась.

Ответчиком была проведена проверка качества в ходе которой каких-либо неисправностей установлено не было.

24.01.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой выражала несогласие с результатами диагностики и просила провести экспертизу спорного товара.

29.01.2019 ответчиком на претензию дан ответ в котором разъяснялось о возможности возврата уплаченных денежных средств только в случае установления существенного недостатка в спорном товаре, а также возможности подтверждения существенности недостатка только АСЦ «Самсунг». Также разъяснялось право истца на обращение для осуществления гарантийного ремонта и сообщалось об отсутствии оснований для проведения экспертизы. 

09.02.2019 телефон был получен истцом, при этом, согласно квитанции о выдаче товара сервисным центром, подписанной ФИО1, изделие ею было получено, проверено в ее присутствии, претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности она не имеет.

Таким образом, получая смартфон после проверки качества товара продавцом, истцом каких-либо претензий относительно работоспособности товара не предъявлялось, более того, истец при получении товара подтвердила об отсутствии каких-либо претензий по работоспособности смартфона, что подтверждается ее подписью в квитанции и свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в купленном истцом смартфоне на дату его получения после проверки качества продавцом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по состоянию на 09.02.2019 у истца отсутствовали какие-либо претензии к продавцу относительно работоспособности купленного ей смартфона, следовательно по факту данного обращения продавцом какие-либо права истца, как потребителя, нарушены не были.

При этом, поскольку в соответствии с результатами проведенной диагностики недостатки при проверке качества товара в представленном смартфоне истца какие-либо недостатки обнаружены не были, что также подтверждается подписью истца в квитанции при получении смартфона после проведенной ответчиком проверки качества товара, то проведение экспертизы, в соответствии с указанными выше положениями Закона «О защите прав потребителей», не требовалось.

19.03.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь». Согласно заключению № 278 от 22.04.2019, выполненного экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» ФИО4, представленный истцом смартфон «Samsung Galaxy S8 5.8» имеет существенный дефект производственного характера – сбой программного обеспечения основной электронной платы. Нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя и недопустимых механических повреждений эксплуатационного характера не обнаружено. При этом, период образования недостатка в виде сбоя программного обеспечения экспертом не устанавливался.

20 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8 5.8», возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 46999 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя размере 8000 рублей и производство экспертизы – 1700 рублей.

28.05.2019 ответчик сообщил о готовности удовлетворить просьбу истца – расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по нему денежные средства и компенсировать расходы на представителя 8000 рублей и производство экспертизы 1700 рублей. способа получения денежных средств или реквизитов для их перечисления претензия не содержала. Поскольку в претензии не был указан способ извещения о ее рассмотрении, ответчиком вышеуказанный ответ на претензию был направлен посредствам почтовой связи по адресу, указанному ФИО1 в претензии.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, также истец извещалась о результатах рассмотрения претензии по телефону, имевшемуся у ответчика в связи с ранее рассматриваемым обращением истца, и истцу было сообщено о готовности расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на экспертизу и представителя, а также о возможности получить денежные средства в магазине по месту покупки смартфона, однако истец в магазин за получением денежных средств не обращалась, смартфон не представила.

Вместе с тем, указанное выше почтовое отправление с ответом на претензию истцом получено не было и было возвращено в адрес отправителя. Факт направления ответа на претензию был также установлен судом путем вскрытия в судебном заседании представленного ответчиком возвращенного почтового конверта с ответом на претензию.

Таким образом, ответчиком было сообщено об удовлетворении требований истца, как потребителя, изложенных в претензии, однако исполнение не было принято истцом по причине неполучения корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении обязанности ответчиком по рассмотрению требований потребителя о расторжении договора и их удовлетворении, а также об отказе потребителя от принятия исполнения обязательства ответчиком по причине неполучения корреспонденции и невозможностью в связи с допущенным бездействием истца добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Злоупотребление правом со стороны ответчика суд не усматривает.

В материалы дела также не представлено каких-либо иных доказательств направления истцом ответчику реквизитов для перечисления денежных средств или сообщения ответчику способа получения денежных средств.

В тоже время, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от 25.08.2018 истцом получены не были по причине неполучения письма, а также в связи с непредоставлением реквизитов для их перечисления и неуказания иного возможного способа получения денежных средств, а также неявкой в магазин для их получения в кассе магазина. Доказательств уплаты денежных средств на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от 25.08.2018 в размере 46 999,00 рублей.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Предъявив продавцу требование о возврате денежных средств, уплаченных 25.08.2018 за товар, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли продажи и возврат денежных средств уплаченных за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Судом было установлено, что ответчиком требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 25.08.2018 были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст.23 Закона о защите прав потребителей, истцом денежные средства получены не были вследствие допущенного бездействия по получению почтовой корреспонденции и неявки в магазин для получения наличных денежных средств по месту продажи спорного смартфона, а также в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств или выбранный потребителем способ их получения, ответчиком предприняты надлежащие и достаточные меры для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за невыполнение продавцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар не имеется по причине допущения со стороны истца бездействия, вследствие которого у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Иных оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами не изменились, истец к ответчику после состоявшихся решения судов не обращался, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял, с заявлениями о выплате денежных средств иным образом также не обращался, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не полежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 1700 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг и договорами. Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований материального характера, размер расходов на оплату экспертизы подлежащих взысканию с ответчика составляет 993,99 рублей, расходов на оплату услуг представителя составляет 16371,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика, степень и характер участия представителя истца и иные значимые обстоятельства, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 1609,97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО5 46 999 рублей оплаченных по договору купли-продажи от 25.08.2018, расходы на проведение экспертизы 993,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1609,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов 

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.