Дело № 2-2634/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя своих требования тем, что 19.08.2016 г. между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. После чего кредитный договор истцом был утерян. 16.10.2017 г. истцом были запрошены документы, в том числе кредитный договор, однако, Банком они не были предоставлены. В связи с чем у истца не было возможности выплачивать платежи в срок, и соответственно возникла задолженность по кредитному договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Считает, что не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, и нарушает его права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. По состоянию на 29.01.2018 г. сумма задолженности составила 9 424 руб. 21 коп. 23.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, ответа на заявления не поступило. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ответчиком 19.08.2016 г. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО «Восточный экспресс банк» заявленные ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. 19.08.2016 г. между банком и истцом был заключен кредитный договор №. Банк предоставил денежные средства истцу на основании Индивидуальных условий кредитования «кредитная карта Базовая». Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью. Истцом не представлено доказательств тому, что он бы предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк отказал ему в рассмотрении его предложений. Услуга по восстановлению утраченного по вине клиента документа (предоставление копии документа) кредитного договора, согласно тарифам на момент заключения кредитного договора, составляла 3 600 руб., с чем был ознакомлен и согласен заемщик при заключении кредитного договора. Соответственно клиенту необходимо было обратиться в любое отделение банка с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, оплатить данную услугу по восстановлению кредитного договора и банк бы выдал клиенту его копию. Основания, на которые ссылается истец, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о карте № с лимитом кредитования 1 рубль, под 29,9 % годовых за проведение безналичных операций, под 69,9 % за проведение наличных операций, сроком действия до востребования. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, платежный период составляет 25 дней, длительность расчетного периода 1 месяц. Полная стоимость кредита, размещаемая в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, составляет 20,882% годовых.

Согласно Тарифам Банка восстановление утраченного по вине клиента кредитного договора составляет 3 600 рублей.

ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан возвратить ПАО «Восточный экспресс Банк» полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты. 

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами также не оспаривается.

ФИО1, обращаясь к ПАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, ссылается на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, что и привело к образованию задолженности истца перед ответчиком. 

Подписывая заявление о кредитовании ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления. При этом каких-либо доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишен права заключить кредитный договор с иной кредитной организацией на иных условиях, суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что информация о полной стоимости кредита доведена до Заемщика надлежащим образом, как до заключения кредитного договора, так и после его оформления путем выдачи соответствующих документов истцу. 

Доводы истца о том, что ему не было выдано копии кредитного договора после его утраты, судом признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 мог обратиться в Банк с заявлением о выдачи его копии, оплатив при этом стоимость данной услуги.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца или трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора № от 19.08.2016 года отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович