Дело № 2а-1777/2024

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконным ответ органа государственной власти и обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее -Госкомитет) и просит: 

признать ответ Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> незаконным, 

обязать устранить нарушение прав и свобод административного истца путем наложения обязанности рассмотреть заново заявление административного истца и принять соответствующие меры государственного надзора в отношении акционерного общества «Международный аэропорт «Казань».

Требования мотивированы тем, что ФИО1, не согласившись с правилами парковки на территории Международного аэропорта «Казань» (далее – Аэропорт), направил в адрес административного ответчика заявление с просьбой провести проверку. Полученный ответ Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам административный истец считает нарушающим его права и законные интересы. 

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что он не согласен с правилами «карусельного въезда», поэтому хотел, чтобы Госкомитет проверил законность таких правил. Аналогичные жалобы им направлены в адрес прокуратуры и Управления Роспотребнадзора.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, суду показала, что они не осуществляют проверку деятельности Аэропорта в части установления правил парковки и не устанавливают тарифы, эти вопросы относятся к компетенции самого Аэропорта. Госкомитет осуществляет государственный контроль за теми тарифами, которые устанавливают сами. Обращение ФИО1 рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» ФИО4 с административным иском не согласился, пояснил, что правила пользования платной автопарковкой утверждены генеральным директором акционерного общества «Международный аэропорт «Казань». 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Частью 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5). 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона). 

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, указав, что в правилах парковки акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» установлено понятие «карусельный въезд», которое, по мнению административного истца, ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, в связи с чем просил провести проверку (л.д.23).

В целях рассмотрения полученного обращения, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан направил в акционерное общество «Международный аэропорт «Казань» запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по существу изложенного вопроса (л.д.24). 

По результатам полученных сведений Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам направил в адрес ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, содержащейся в обращении (л.д.26).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам (далее – Положение).

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Полномочия Госкомитета в сфере транспортных услуг определены пунктом 4.6 указанного Положения, к которым не относится утверждение тарифов на оплату автомобильной парковки, а так же регулирование ценообразования платы за въезд и выезд автомобильного транспорта на территории платной парковки аэропортов. 

Соответственно, государственный контроль (надзор) за утверждением Аэропортом тарифов на оплату автомобильной парковки так же Госкомитетом не осуществляется. 

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что полученным ответом Госкомитета нарушаются его права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ответа Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим права и интересы административного истца.

Обращение ФИО1 Госкомитетом рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений требований федерального закона не выявлено, ответ дан заявителю в установленный законом срок. 

Доводы административного истца о том, что Госкомиетом не перенаправлено его обращение в надлежащий орган, не свидетельствуют о незаконности ответа административного ответчика и нарушении прав административного истца.

Административный истец самостоятельно направил жалобы с аналогичным содержанием в транспортную прокуратуру и другие органы государственной власти, о чем указал в судебном заседании. 

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. 

При оценке доводов административного истца, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом и указать способ их восстановления. 

Вопреки доводам административного истца суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения. 

Основания для понуждения административного ответчика к даче нужного заявителю ответа, и принятию иных мер реагирования по обращению ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку в силу закона орган государственной власти обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконным ответа органа государственной власти и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева