К делу № 2-2658/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2017 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на покупку пластиковых окон, их доставку и установку, стоимостью 81 600 рублей. Договором был установлен гарантийный срок на металлопластиковую конструкцию в 5 лет и гарантийный рок на монтаж конструкции в 2 года. 15.07.2017 года специалистами продавца в квартире истице, расположенной в доме по 

<

адрес> в г.Краснодаре, была установлена приобретенная металлопластиковая светлопрозрачная конструкция из профильной системы WHS-72 из четырех составных элементов. В период эксплуатации металлопластиковой конструкции выявились недостатки её монтажа: в период выпадения осадков в виде дождя через оконные блоки в лоджию попадает вода, при ветре ощущаются сквозняки. ФИО1 направила в адрес продавца претензию об устранении недостатков, которая не была исполнена продавцом. Поскольку продавец уклонялся от устранения недостатков в реализованном им изделии, ФИО1 самостоятельно организовала проведение технической экспертизы изделия, по результатам которой был выявлен недостаток установки металлопластиковой конструкции с явными признаками существенного, вследствие которого во время выпадения атмосферных осадков происходит течь в помещении лоджии; в целях исправления данного недостатка необходима переустановка конструкции с предварительным её демонтажом. 20.12.2018 года ФИО1 повторно направила продавцу досудебное требование, которое также было не исполнено.

Согласно иску общественная организация просила суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору № от 08.05.2017 года работы – монтажа металлопластиковой конструкции на лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём переустановки металлопластиковой конструкции с предварительным её демонтажем; произвести безвозмездно демонтаж элементов отделки лоджии в соответствии с заключением эксперта № от 11.12.2018 года и выполнить работы по отделке лоджии из аналогичных материалов надлежащего качества;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по устранению недостатка монтажа металлопластиковой конструкции в размере 81 600 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в размере 23 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 и Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканных сумм.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена, учитывая наличие надлежащим образом оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей – ФИО3, действующая по доверенности от 10.09.2018 года, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика предоставил письменные возражения, указав, что если услуга по установке металлопластиковых окон включается в стоимость товара, то такая деятельность не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности и относится к сопутствующим услугам, связанным с реализацией товара. Минфин РФ в своем письме № от 24.04.2013 разъясняет, что деятельность организации по продаже и установке пластиковых окон признается розничной торговлей в целях применения ЕНВД, если доставка и установка окон осуществляется в рамках договоров розничной купли-продажи и включается в стоимость товара. Таким образом, предметом договора является товар, а не выполнение работ по изготовлению окон. Соответственно, заявление истца о том, что заключен договор бытового подряда и требование о выплате неустойки в размере 3% не законны и не соответствуют смыслу заключенного между нами договора. В указанный в договоре срок конструкции были готовы к доставке, доставлены и установлены. Претензий от Истца по установке товара не поступало, Акт приема-передачи подписан без замечаний, соответственно товар надлежащего качества. Соответственно продавец со своей стороны все условия договора выполнил. Срок сервисного обслуживания в соответствии с договором - вставляет 2 года, все рекламации поступающие после установки инструкций, если они не были заявлены при установке являются гарантийными работами и выполнялись в рамках бесплатного сервисного обслуживания. Изначально от Истца поступила рекламация на продувание оконной конструкции, при том, что конструкция расположена на лоджии, на продуваемом участке высотой до 30м (10 этаж), что усиливает ветровое давление. В общей сложности по рекламациям в рамках сервисного обслуживания к истице выезжали 8 раз в период с августа 2017г. по ноябрь 2018г. Были проведены следующие работы: перестановка подоконников, замена фурнитуры на створках, установка дополнительных прижимов, перекручивание петель, герметизация наружных швов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № на покупку пластиковых окон, их доставку и установку, стоимостью 81 600 рублей (л.д. 17-19). 

Договором был установлен гарантийный срок на металлопластиковую конструкцию в 5 лет и гарантийный рок на монтаж конструкции в 2 года (л.д. 20). 

15.07.2017 года специалистами продавца в квартире истице, расположенной в доме по 

<

адрес> в г.Краснодаре, была установлена приобретенная металлопластиковая светлопрозрачная конструкция из профильной системы WHS-72 из четырех составных элементов. 

10.10.2018 года ФИО1 вручила продавцу претензию об устранении недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, указав, что в период эксплуатации металлопластиковой конструкции выявились недостатки её монтажа: в период выпадения осадков в виде дождя через оконные блоки в лоджию попадает вода, при ветре ощущаются сквозняки (л.д. 11-12). 

Согласно заключению технической экспертизы от 11.12.2018 года, подготовленной Центром независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, при исследовании металлопластиковых светопрозрачных конструкций из профильной системы WHS-72 из 4-х составных элементов выявлены недостатки и несоответствия техническим условиям государственных стандартов РФ. Выявленные недостатки допущены на стадии установки металлопластиковой конструкции в помещении лоджии квартиры заявителя ФИО1, а именно: отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок составных элементов исследуемой конструкции после её установки - значительны и кратно превышают предельно допустимые отклонения, регламентированные пунктом Г.6 ГОСТ 30674-99. Из-за выявленных отклонений по горизонтали, сопряжение профилей коробки и импоста по уровню оказалось в самой нижней точке составной конструкции лоджии, что привело к тому, что на данном узле конструкции в области нижней петли створки, во время выпадения атмосферных осадков, происходит течь в помещение лоджии. В целях исправления данного недостатка необходима переустановка конструкции с предварительным её демонтажем. Однако в помещении лоджии уже произведены отделочные работы: монтирован натяжной потолок, на полу уложены ламинированные панели, отделана поверхность парапета и стен, в том числе и на местах примыкания исследуемой конструкции, подоконников, светопрозрачные проёмы оснащены ролл шторами. Все эти элементы, отделки (кроме напольного ламината) также подлежат демонтажу (л.д.22-27).

Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 28)

20.12.2018 года ФИО1 повторно вручила продавцу досудебное требование, в котором просила продавца в срок до 30.12.2018 года безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выплатить неустойку, расходы на экспертизу и юридическую помощь (л.д. 13-14).

11.01.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 подготовил сообщение, указав, что считает условия договора выполненными в полном объёме, доставленный товар надлежащего качества (л.д.15-16)

19.03.2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения наличия недостатков в установленных металлопластиковых конструкциях.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.04.2019 года, выполненной экспертом ООО «Эксперт», в ходе натурного исследования выявлено следующее:

проникновение влаги и воздуха внутрь помещения свидетельствует о неплотности прилегания уплотняющих прокладок (п. 5.6.16, 5,8.6 ГОСТ 30674-99); при закрытых оконных створках наблюдается разница в ширине прилегания, снизу прилегание створки обеспечивает проход щупа толщиной 0,1 мм, сверху - 0,5-1,0 мм; согласно ГОСТ 26602.2-99 параметр воздухопроницаемости измеряется в лабораторных условиях на специальных установках;

проникновение влаги внутрь помещения свидетельствует о негерметичности соединений профилей (гг 5.9.3 ГОСТ 30674-99); в угловом соединении профиля рамы поворотной створки имеются следы герметика, свидетельствующие о попытках герметизации данного стыка;

в нижних профилях коробок имеются водосливные отверстия (п. 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99), которые должны обеспечивать отвод вод и осушение полости, проникновение влаги внутрь помещения свидетельствует о неработоспособности данных водосливных отверстий;

отклонение от вертикали оконных блоков на всю высоту изделия составляет 2-3 мм, отклонение верхней части внутрь помещения (п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012); отклонение не превышает нормативных требований.

Экспертом сделаны выводы, что установленные металлопластиковых светопрозрачные конструкции из профильной системы, установленные в помещении 

<

адрес> в г.Краснодаре согласно договору купли-продажи от 08.05.2017 года, не соответствуют техническим условиям государственных стандартов Российской Федерации; в установленных металлопластиковых светопрозрачных конструкциях профильной системы имеются существенные недостатки, которые оцениваются экспертом как устранимые: восстановление плотности прилегания уплотняющих прокладок створок, герметичности соединения профилей, работоспособности водосливных отверстий является технически возможным.

Фактически между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи товара с условием выполнения работ по его доставке и установке. 

Частью 3 статьи 321 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату товара и работ.

Продавец доставил покупателю оплаченный товар и выполнил работы по установке товара.

Согласно стать 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным экспертом установлено наличие недостатков в установленных металлопластиковых светопрозрачных конструкциях профильной системы, которые технически возможно устранить.

Поскольку ответчик не возражал против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта ООО «Экспертр» в качестве доказательства наличия недостатков в товаре.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истицы в части возложения обязанностей на индивидуального предпринимателя ФИО2 незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору № от 08.05.2017 года работы – монтажа металлопластиковой конструкции на лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём переустановки металлопластиковой конструкции с предварительным её демонтажем.

Суд отказывает в части требования о проведении безвозмездного демонтаж элементов отделки лоджии и выполнении работы по отделке лоджии из аналогичных материалов надлежащего качества, поскольку данное требование истица ни в иске, ни в судебном заседании не обосновала, кроме того, в досудебной оценке, произведенной истцом, указано на то, что на момент осмотра в помещении лоджии уже произведены отделочные работы: монтирован натяжной потолок, на полу уложены ламинированные панели, отделана поверхность парапета и стен, в том числе и на местах примыкания исследуемой конструкции, светопрозрачные проемы оснащены ролл шторами. Учитывая изложенное, требование истца о проведении демонтажа отделки лоджии и выполнении работ по отделке лоджии из аналогичных материалов удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу возможность предъявления самостоятельных требований о возмещении убытков в данной части.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Покупатель 10.10.2018 года вручил продавцу требование об устранении недостатков в течение 10-дневного срока, т.е. до 20.10.2018 года. Продавец в установленный срок выявленные недостатки не устранил, чем допустил просрочку.

Неустойка за период с 21.10.2018 года по 30.01.2019 года, т.е. за 102 дня на сумму услуг 81 600 рублей, с учетом 3% в день, составила 249 696 рублей, но не более 81 600 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (сумме убытков, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым взыскание неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа составит 40 800 руб. из расчета: (81 600 р.) х 50%.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, а именно 20 400 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 23 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии со статьей 130 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (86100) взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 783 рубля и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (переустановка конструкций, компенсация морального вреда), а всего 3 083 рубля.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ». Оплата за экспертизу была отложена до вынесения итогового решения по делу. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 29 900 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 900 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору № от 08.05.2017 года работы – монтажа металлопластиковой конструкции на лоджии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём переустановки металлопластиковой конструкции с предварительным её демонтажем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по устранению недостатка монтажа металлопластиковой конструкции в размере 81 600 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в размере 23 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 400 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход ООО «Эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья