Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Власова Н.С. – адвоката филиала Рыбно-Слободского района Коллегии Адвокатов Республики Татарстан, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО4, находившегося на территории кафе 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым №, относящемся к Большесалтанскому сельскому поселению Рыбно-Слободского района РТ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО4, осознавая, что является лицом, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, за государственным регистрационным знаком №., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от стоянки вышеуказанного кафе в направлении 1 км автодороги 

<

адрес>. Проигнорировав законные требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, пытаясь уйти от преследования, ФИО4 проехал около 150 м. и остановился на земельном участке в 160 м. от поворота 1 км автодороги 

<

адрес>, расположенном в кадастровом квартале №, являющимся территорией Рыбно-Слободского района РТ, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РТ. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» у ФИО4 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,541 мг/л., который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека. 

Таким образом, ФИО4 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №3 и попросил съездить с ним до кафе, он согласился. Когда они ехали к указанному кафе автомобилем управлял Свидетель №3 Так как Свидетель №3 был пьяным и при движении вилял по дороге, ему стало страшно и он сам сел за управление транспортным средством. Выйдя с кафе, они выпили немного пива, покурили. Свидетель №3 стало еще хуже, поскольку тот опьянел. На обратном пути он сам решил сесть за управление автомобилем. Они тронулись в сторону 

<

адрес>, он не заметил сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД на служебной автомашине с включенными проблесковыми маячками поехали следом за ними, то он остановился и сразу же пересел на заднее пассажирское сиденье. После этого к машине подошли сотрудники ГИБДД и вытащили его из машины. Он разозлился, поэтому отрицал свою вину и отказывался пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Но потом понял, что это бессмысленно и начал настаивать на проведении освидетельствования. Освидетельствование на факт употребления алкоголя было проведено в присутствии двух понятых путем вдувания воздуха в трубку «Алкотектора». 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления помимо полного признания ее самим подсудимым также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был замечен автомобиль, который тронулся с места с пробуксовкой. С целью проверки было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель данного автомобиля не остановился, увеличив скорость, уехал. Далее свернул направо и остановился. Они с инспектором Свидетель №2 подъехали, в этот момент водитель пересаживался на заднее сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3 В салоне автомобиля они почувствовали запах алкоголя и в связи с этим попросили водителя пройти освидетельствование. Вначале ФИО4 отказывался, но позже согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО4 выявлено алкогольное опьянение. После чего был составлен административный материал. Далее, в ходе проверки по базе данных ГИБДД ему стало известно, что в действиях ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении собственника данного транспортного средства Свидетель №3 также был составлен административный материал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Созвонился с ФИО4, встретились, покурили. До встречи он употребил пиво, ФИО4 был трезвым. После они разошлись по домам, примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось употребить алкоголь. Он позвонил ФИО4, попросил его съездить с ним в кафе 

<

данные изъяты>. Приехав в кафе, они немного выпили. ФИО4 сел за руль, после чего их остановили сотрудники ГИБДД, и ФИО4 пересел на заднее сиденье. Он находился на переднем пассажирском сиденье, его не трогали, позже оформили документы, которые он подписал. Он был сильно пьян, поскольку употребил бутылку водки и три пива. Не помнит все детали произошедшего. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что находился на работе в кафе, подошел сотрудник ГИБДД и попросил его быть понятым. При нем ФИО4 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение у ФИО4 подтвердилось, о чем он и расписался в документах.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается: 

– рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на а/д М-7-Шумково-Рыбная Слобода 1 км, остановлен автомобиль марки ВАЗ-21070 гос. номер № под управлением ФИО4, имеющего признаки алкогольного опьянения, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление суда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок, предусмотренный п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не истек, в связи с этим имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № л.д. 10);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления: земельный участок в 160 м. от поворота 1 км автодороги М-7 – Шумково - Рыбная Слобода, расположенный в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и являющийся территорией Рыбно-Слободского района РТ (том № л.д. 16-21);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № л.д.27);

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k». В ходе освидетельствования установлен результат: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 541 мг/л (том № л.д.29);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том № л.д. 31);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО4 в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № л.д. 33);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 за правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № л.д. 46-47);

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который осмотрен и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и под сохранную расписку передан собственнику ФИО1 (том № л.д.121-124);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, во время производства которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания (том № л.д. 130-133);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен салон патрульной автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где имеется видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> с установленным в нем флеш-накопителем №. В ходе осмотра видеозапись с флеш-накопителя № скопирована на оптический DVD-R диск (том № л.д. 160-164);

– протоколом осмотра видеозаписи с DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент управления ФИО4 автомобилем марки № гос. регистрационный знак № (том № л.д.166).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия, не имеется. Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, согласующими между собой, они объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. 

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения преступления ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д.86, 88, 99), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого и признание им своей вины, а также осуществление ФИО4 ухода за отцом, являющимся инвалидом по зрению и нуждающимся в постороннем уходе. 

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера его общественной опасности, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Свидетель №3, оставить у него по принадлежности; оптический DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Миндубаев М.Н.