56RS0038-01-2025-000113-79

5-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Долгова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоренко К.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району лейтенанта полиции ФИО4, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ...

УСТАНОВИЛ:

В Сакмарский районный суд 

<

адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством, при остановке транспортного средства пересел на заднее сиденье, отказывался выйти из автомобиля для составления административного материала, протокола об административном правонарушении, пытался избежать административного наказания, на требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, отказался пройти в служебный автомобиль. Данными действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО5 в зал судебного заседания не явился, в период начала судебного заседания находился в здании Сакмарского районного суда возле канцелярии, на предложение пройти в зал судебного заседания, отказался пройти на судебное заседание, сообщив, что находится на больничном листе.

Как следует из материалов дела ФИО5 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на ... часов ... минут, имеется подпись в расписке. Представил заявление о нахождении на больничном листе, указал, что плохо себя чувствует, участвовать в судебном заседании не может, желает принимать участие в судебном заседании, хочет дать дополнительные показания после допроса сотрудников ДПС, которые давали ложные показания в суде.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которых должно быть достаточно для вывода о том, что указанное лицо действительно лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам. 

Сам по себе факт нахождения на больничном листе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно листку по временной нетрудоспособности ФИО5 находился на амбулаторном лечении, что не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО5 представлен листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание откладывалось судом по ходатайству ФИО5 неоднократно. Судом было удовлетворено ходатайство об отложении судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ... часов, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ... часов, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ... часов ... минут.

Согласно ответа ГБУЗ «Сакмарская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №УЗ-101/38-И/2025, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о возможности участия в судебном заседании будет принято позже.

Согласно ответа ГБУЗ «Сакмарская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №УЗ-101/40-И/2025, поступившего ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сделан рентгенографический снимок пазух носа. Диагноз: левосторонний катаральный гайморит.ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовать может.

Сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По мнению Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.

Суд приходит к выводу, что неявка ФИО5, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе привлекаемого лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил никаких письменных пояснений, которые желал бы дать.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Также на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ извещена адвокат Лопатина Н.В, которая ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о расторжении и соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нахождение ФИО5 на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. 

Кроме того, необходимо учитывать, что в период всех судебных заседаний, ФИО5 лично сдавал все заявленные ходатайства, в том числе и поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствовало о возможности участия ФИО5 в судебном заседании. Более того, при нахождении в здании Сакмарского районного суда, на предложение пройти в зал судебного заседания, ФИО5 ответил категорическим отказом.

Принимая во внимание поведение ФИО5, свидетельствующее о намеренном затягивании сроков рассмотрения дела, в целях истечения сроков административной ответственности, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, считая возможным с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе нахождения ФИО5 в здании суда, отказавшегося пройти в зал судебного заседания, возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представленные больничные листы на период рассмотрения дела в суде о нахождении данного лица на амбулаторном лечение, не являются безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо через защитника.

Право иметь защитника, разъяснялось ФИО5 в ходе судебного заседания, кроме того, суд учитывает, что свое мнение ФИО5, как и его защитник выразили в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все дополнительные доводы могли быть им изложены дополнительно в письменном виде, однако ФИО5 этого не сделал.

В связи с чем, ходатайство об отложении и отказ пройти в зал судебного заседания, признается единственным способ избежать административного наказания, при использовании затягивания судебного разбирательства в целях истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ФИО5 было достаточно времени для замены защитника с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он мог участвовать в судебном заседании, однако не пожелал, находясь в здании суда, таким образом, выразив свою волю, при этом состояние его здоровья позволяло ему сделать это.

Ранее в судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Должностное лицо, составившее протокол ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание явился. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судья, заслушав ранее ФИО5, должностное лицо, составившее протокол ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Результат освидетельствования ФИО5 был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ или 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ "О полиции") полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в отказе покинуть транспортное средство ВАЗ 21123 без государственного регистрационного номера и пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств: а) совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также их прямых служебных обязанностей; б) а также реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

ФИО5 оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ФИО3 выйти из автомобиля ... без государственного регистрационного номера для составления протокола об административном правонарушении, отказался пройти в служебный автомобиль. Данными действиями ФИО5 оказал не повиновение законному требованию сотрудника полиции, связанного с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Со стороны ФИО5 было воспрепятствование исполнению требований сотрудников ДПС, в виде отказа словесного и физического пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Требования сотрудников ДПС были законные и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

протоколом 5608 048294 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении;

рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

видеозаписью,

показаниями свидетеля ФИО3,

показаниями свидетеля Свидетель №2.

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 дал пояснения, согласно которым указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 04:09 час. мы в составе автопатруля с Свидетель №2 несли службу в 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес>, около кафе Европа, увидели, что двигается автомобиль без номеров, транспортное средство свернуло на 

<

адрес>, включили СГУ, догнав данное транспортное средство, увидели, что за рулем сидел ФИО5, т.к. мы его ранее знали. И автомобиль резко повернул перпендикулярно, я сидел на пассажирском сиденье, быстро подбежал к автомобилю, и увидел, как ФИО5 перепрыгивает с водительского сиденья, открыв автомобиль, левая нога осталась посередине, и с левой ноги у него слетела галоша и осталась на водительском сиденье, пассажиром в автомобиле сидел ФИО6. Я разъяснил, по какой причине остановили, и попросил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Далее подошел мой напарник и все это слышал. Мы предупредили, что придется применить средства БСР (наручники). Он (ФИО5) отказывался. Сначала пристегнули левую руку ФИО5, он одергивался, упирался руками, пытался предотвратить вытаскивание его из автомобиля, ФИО5 правую руку убрал за спину, либо за вещи зацепился, но когда зацепили его правую руку, ему пояснили, что либо мы перетащим его через сиденье, либо он сам выйдет, на что он согласился выйти. Мы подали ему галошу и провели в служебный автомобиль и составили протокол об административном правонарушении. Далее мы его отвезли в ОМВД, дактилоскопировали, и отпустили домой».

Свидетель Свидетель №2, ст. инспектор ИДПС ОМВД по 

<

адрес> дал пояснения: «ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании был обнаружен автомобиль ..., трехдверный на 

<

адрес> включили звук и инспектор ФИО3 отправился к автомобилю. Мы ехали на 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, поравнялись с ним и автомобиль ... повернул направо, а я немного проехал, потом ФИО3 выбежал, а я сдавал задним ходом. Когда я подошел, ФИО3 уже говорил, что если ФИО5 не выйдет из автомобиля, то будут применены спец.средства, а ФИО5 говорил, что не выйдет, мы предупреждали, что будет применена сила, но Алексей Марцинкус сидел сзади и упирался руками, далее ФИО3 зацепил левую руку Марцинкуса и после того как правую руку зацепили, он сам вышел и проследовал в служебный автомобиль. Он был в галошах, потом при выходе на одной ноге была обувь, а вторая галоша на водительском месте была. Когда мы ехали в автомобиле, поравнялись, видели что он сидел за рулем и видимо, когда перелазил ФИО5 назад, уронил галошу. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО6. ФИО5 говорил, что не выйдет из автомобиля, а ФИО3 ему предлагал выйти для того, чтобы составить протокол. При мне ФИО3 пояснял Марцинкусу, что он ехал за рулем и что будет составляться протокол об административном правонарушении, из-за признаков алкогольного опьянения. После того как одели наручники ФИО5 сказал, что он сам выйдет из автомобиля. Не больше 10 минут все это заняло, но не за минуту».

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которым разъяснялась ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

ФИО5 в ходе судебного заседания дал следующие пояснения:

«Мы подъехали с другом ФИО6 на автомобиле ... к дому по 

<

адрес>, стал перепрыгивать не я, а друг с водительского сиденья на переднее водительское сиденье, сотрудники стали говорить, что я перепрыгнул с водительского сиденья, начали меня упаковывать, я сказал, что я не сидел за рулем. Друг был за рулем, т.к. я выпивал, у нас с ним договоренность была. Потом я согласился пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Мы сначала мою девушку завезли домой и на подъезде к дому у нас такая ситуация получилась. Сотрудники ничего не просили, просто залетели в машину, ФИО3 с левой водительской стороны открыл дверь, я сидел с левой задней стороны, открыли дверь, ФИО3 открыл и начал вытаскивать меня, второй сотрудник подошел секунд через 5 и стали меня вместе вытаскивать с автомобиля. Они сказали, что видели меня за рулем автомобиля, я сказал, что меня не было за рулем, потом второй пошел за наручниками. Я не соглашался выйти, т.к. я должен был узнать, за что меня просят выйти. Я потом, чтобы не усугублять ситуацию вышел из автомобиля, прошли в патрульный автомобиль и все, никакого сопротивления я не оказывал. У нас была договоренность, что мы собираемся у меня дома и трезвый водитель был ФИО6. Я за ним примерно в 20:30 час. заехал за ним, пока все собрались, съездили в Баварию, потом ФИО6 поехал за моим братом и все, стали всех развозить, развозить до 04 часов утра. Примерно в 04 час. 10 мин. приехали к дому. ФИО6 стал перелазить, потому что испугался, что без номеров и что ему штраф выпишут, т.к. час назад уже его остановили и изъяли номера.»

В пояснениях также ФИО5 указал на неприязненные отношения с сотрудниками, поскольку в свое время они обращались к нему и предлагали сдавать тех, кто пьяный катается за рулем. 

Доводы ФИО5, что сотрудники ДПС испытывают неприязненные отношения к ФИО5 судом отклоняются, поскольку являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Оснований не доверять сотрудникам, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками ДПС не имеется. При этом суд считает указанные доводы, линией защиты ФИО5

Доводы ФИО1, что ему не разъяснялось почему он должен покинуть салон автомобиля и пройти в служебный автомобиль, опровергаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований для опроса Свидетель №1, по заявленному ходатайству, поскольку его показания имеются в постановлении следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что Свидетель №1 подтвердил факт того, что он управлял автомобилем» ДД.ММ.ГГГГ «...» с государственным регистрационным номером 

<

***> (который впоследствии был снят) и факт того, что сотрудники « неоднократно просили ФИО5 выйти из автомобиля иначе они применят в отношении него физическую силу и специальные средства, а именно наручники, на что ФИО1 отказывался выходить из автомобиля, так как находился на заднем сиденье».

Суд критически относится к пояснениям Свидетель №1 в части управления транспортным средством им, поскольку его показания противоречат материалам дела. При этом суд учитывает, что Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с ФИО5

Сам факт привлечения к административной ответственности ФИО8 ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03:19 при управлении транспортным средством ..., рег.знак № не влияет на существо правоотношений по настоящему делу.

Кроме того, как следует из постановления следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285,п.п. «а», »б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Как следует из пояснений Свидетель №2, отраженных в постановлении следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ :

«17.11.2024 в составе автопатруля АП-236 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом полиции ФИО3 на патрульном автомобиле марки «...», г.р.з. № регион. Зона их патрулирования находилась в зоне обслуживания 

<

адрес>. Примерно в ... часа ... минут они решили заехать в 

<

адрес> на предмет выявления правонарушений, приближаясь к кольцевому движению при въезде в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль ...» серебристого цвета, который в нарушении правил ПДД осуществил проезд по полосе встречного движения на круговом движении. Далее данный автомобиль ускорился и направился по 

<

адрес>. Им было принято решение остановить данный автомобиль и привлечь водителя к административной ответственности, он подал звуковой сигнал и включил проблесковые маячки для того чтобы привлечь внимание водителя и остановить автомобиль. Данный автомобиль был остановлен ими возле 

<

адрес> Б по 

<

адрес>.

Выйдя из служебного автомобиля, ФИО3 подошел к водительской двери автомобиля «...», а он, сидя в машине увидел, что за рулем остановленного ими автомобиля сидит незнакомый ему мужчина, а на пассажирском сиденье находится ранее знакомый ему ФИО5. Водителя данного автомобиля они пригласили в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст.ст. 12.15 ч. 4, 12.1. ч. 1, 12.3 ч. 2 КОАП РФ. ФИО3 сидел на водительском сиденье служебного автомобиля и составлял административный материал, он находился на заднем сиденье и составлял схему административного правонарушения. Во время составления схемы он неоднократно выходил из автомобиля, в это время к нему подходил ФИО5, с которым они периодически общались, так как ранее были знакомы. Во время разговора с ФИО1 он чувствовал резкий запах алкоголя, который исходил из ротовой полости ФИО5 Далее, после проверки автомобиля по базе ФИС ГИБДД-M они обнаружили, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета и изъяли государственные регистрационные номера с данного автомобиля. После этого они направились в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для того чтобы отправить суточный отчет о проделанной работе.

После этого ими было принято решение продолжить патрулирование по 

<

адрес> с целью дальнейшего выявления правонарушений. Проезжая по 

<

адрес>, возле кафе «Европа» им был замечен автомобиль ... ...», серебристого цвета, который они останавливали ранее. У него появилось подозрение, что автомобилем управляет ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, так как он до этого чувствовал запах алкоголя из ротовой полости ФИО5, он сообщил об этом ФИО3 и ими было принято решение остановить и проверить данный автомобиль повторно. Они проследовали за указанным автомобилем на 

<

адрес>, где он сровнялся с данным автомобилем и заметил, что за рулем находится ФИО5 Увидев их, ФИО5, свернул к дому № по 

<

адрес>. Остановившись возле указанного автомобиля, ФИО3 подбежал к водительской двери, автомобиля «...», а он, переставив служебный автомобиль, подошел к ФИО3 где заметил, что ФИО5 уже сидел на заднем сиденье, а на переднем пассажирском сиденье сидит уже знакомый им человек по имени ФИО2. Во время того, как ФИО5 перелазил на заднее сиденье, одна из ног того застряла между сиденьями, а ботинок остался на коврике водительского сиденья. Им и ФИО3 было предложено ФИО5 самостоятельно выйти из автомобиля, на что тот ответил отказом, они предупредили ФИО5, что в отношении того будет применена физическая сила и спец средства в соответствии со ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции» для того, чтобы тот покинул автомобиль. Так как автомобиль ФИО5 ...» в кузове «купе», то есть имеет три двери, ФИО5 отказывался выходить, держался руками за передние сиденья автомобиля, упирался коленями и всячески пытался остаться в автомобиле, так как понимал, что в отношении него будет составлен административный материал за езду в нетрезвом виде. После неоднократного предупреждения о применении спец средств ФИО3 надел наручники на ФИО5 и еще раз предложили тому самостоятельно покинуть автомобиль, на что тот согласился, попросив забрать свой ботинок с коврика водительского кресла. ФИО5 самостоятельно опустил водительское сиденье и вышел из своего автомобиля.

Далее они посадили ФИО5 в их служебный автомобиль для составления административного материала, вызвали эвакуатор для автомобиля ФИО5 и было принято решение направиться в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А для дальнейшего. разбирательства. По приезду в отдел был составлен административный материал по ст.ст. 12. 1 ч. 1, 12. 3 ч. 2. Далее он и ФИО3 направились по адресу: 

<

адрес>, для составления рапортов, а ФИО5 остался в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А.

Так же хочет пояснить, что он и ФИО3 неоднократно предлагали ФИО5 самостоятельно покинуть автомобиль, также неоднократно предупреждали того о применении специальных средств, в случае невыполнения их требований, на что тот отвечал отказом, в следствие чего в отношении ФИО5 была применена физическая сила и спец средства согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции» за неповиновение сотруднику полиции. Телесных повреждений ФИО5 ни он, ни ФИО3 не наносили, действовали в рамках закона, согласно Федеральному закону о полиции.»

Данные показания согласуются с показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сведений о том, что сотрудники полиции имеют определённую заинтересованность в исходе дела, суду не предоставлено.

Требования сотрудников полиции, предъявленные ФИО5, признаются судом законными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд соглашается с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и также усматривает в действиях ФИО5 признаки состава административного правонарушения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объёме.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. В связи с чем, судом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, материальное положение, семейное положение –ФИО5 не состоит в браке, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого необходимо определить с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сакмарскому району), КПП 564201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 53640425, номер счета получателя платежа 03100643000000015300, отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, УИН 18810456240210002442, КБК 18811601191019000140, БИК 015354008.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Полный текст постановления составлен 17.02.2025 года

Судья И.А. Долгова

56RS0№-79

5-12/2025