Дело № 12 - 322 Судья - Шуминова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 12 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу и дополнения к ней законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нордфлот» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нордфлот» (далее - ООО «Нордфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Залог за арестованное судно в сумме 2 413 049,84 руб., внесенный залогодателем ООО «Нордфлот» на депозит Управления судебного департамента в Мурманской области постановлено возвратить залогодателю после исполнения постановления в части оплаты административного штрафа.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Нордфлот» ФИО1, просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передать материалы дела в орган дознания, либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование просьбы ссылается на разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает, что поскольку уловы водных биоресурсов на момент осмотра судна *** «А» на его борту обнаружены не были, действия Общества подлежат переквалификации на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указывает, что Общество о совершенном членами экипажа правонарушении узнало только при ознакомлении с процессуальными документами. 

Полагает, что в действиях капитана судна содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, вмененное Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса.

Обращает внимание на то, что назначенный Обществу административный штраф уплачен, однако залог за арестованное судно до настоящего времени ему не возвращен. 

Считает, что административным органом и судьей достоверно не определена и документально не подтверждена стоимость предмета административного правонарушения. 

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке. 

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На момент совершения ООО «Нордфлот» в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцевом море вмененного ему правонарушения действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели: локальным актом назначают лицо (лиц), ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции; располагают оборудованием для взвешивания улова водных биоресурсов на судне (за исключением беспалубных маломерных судов) или в местах доставки уловов водных биоресурсов, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом. 

Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг. Кроме того, запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с _ _ принадлежащее ООО «Нордфлот» судно *** «А», под управлением капитана судна К. осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданных пользователям водных биоресурсов ООО «Нордфлот» и ООО «Ф» Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (т.2 л.д.35,36). 

_ _ по приходу судна *** «А» в порт Мурманск была выгружена вся продукция, изготовленная из добытых в период рейса уловов водных биоресурсов, соответствующая судовой, промысловой документации и ССД. _ _ судно *** «А» было ошвартовано у плавпричала ООО «М», где капитан судна К. сошел на берег.

Около 15 часов _ _ к борту судна *** «А» подъехал автомобиль «Ч», государственный регистрационный номер *, под управлением К. После чего последним и членами экипажа судна была осуществлена перегрузка с судна в указанный автомобиль наполненных 7 сумок: зеленого цвета, бело-желтого цвета и сине-желтого цвета с надписями «ЛЕНТА», зеленого цвета с надписью «ОКЕЙ», черного цвета, и пакета черного цвета. 

Впоследствии автомобиль «Ч», под управлением К., начал движение в сторону выезда с территории порта Мурманск. В ходе наблюдения за автомобилем сотрудниками ПУ ФСБ России была осуществлена попытка его остановки для досмотра, однако водитель К. указанное требование проигнорировал и продолжил движение. Покинув территорию порта, водитель автомобиля «Ч» К. припарковал его в районе дома ... и скрылся с места парковки транспортного средства, перепрыгнув через ограждение автомобильной стоянки. 

В ходе досмотра автомобиля «Ч», а также находившихся в нем сумок и пакета установлено, что в них находятся брикеты варено-мороженого мяса краба камчатского, общей массой 195,8 кг.

_ _ при досмотре судна *** «А» выявлено, что в носовой части судна под форпиком оборудовано дополнительное помещение с морозильной установкой и изолированными стенами, вход в которое оборудован из платяного шкафа в расположенной на нижней палубе каюте членов экипажа. К морозильной камере подключены компрессор и радиатор, установленные в форпике судна. 

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Нордфлот», являясь пользователем водными биоресурсами на основании разрешения и собственником судна *** «А», допустило нахождение на его борту неучтенной продукции, изготовленной из краба камчатского, выгрузку данной продукции без отражения этого факта в судовой и промысловой документации и приемо-сдаточных документах, не располагало схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, где было указано грузовое помещение, оборудованное под морозильник, пригодное для транспортировки и хранения замороженной продукции, расположенное под форпиком судна. 

Согласно заключениям эксперта от _ _ и от _ _ в обнаруженных, в принадлежащем капитану судна К. автомобиле «Ч», семи сумках и пакете находилось варено мороженое мясо краба камчатского, общим весом 195,8 кг, для изготовления которого потребовалось водных биоресурсов в сырце 876,009 кг нетто, или 235 экземпляров краба камчатского (т. 1 л.д.92-99, т.2 л.д.25-26). 

Согласно заключению эксперта * от _ _ стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в октябре 2020 года составляла 275,80 рублей (т.1 л.д.70-91).

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила - 241603,28 руб.; двукратный размер стоимости водных биоресурсов – 483206,56 руб.; трехкратный – 724809,84 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Нордфлот» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.74-90). 

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, и его выводы о виновности ООО «Нордфлот» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия юридического лица ООО «Нордфлот» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения - 235 экземпляров краба камчатского в сырце 876,009 кг. нетто определен, верно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи о том, что ООО «Норд флот», являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя рыболовство посредством судна *** «А», находящегося в его собственности, обладая в силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло, является обоснованным. 

Изготовление неучтенной продукции членами экипажа судна указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований Правил рыболовства членами экипажа для исключения случаев нарушения законодательства о рыболовстве.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Нордфлот» требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением членами экипажа законодательства в ходе промысла, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Нордфлот» во вмененном ему административном правонарушении. 

Мнение законного представителя Общества в жалобе о неверной квалификации действий последнего, которые, по его мнению, подлежат переквалификации на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Между тем, из материалов дела следует, что допущенные ООО «Нордфлот» нарушения требований Правил рыболовства, выразившиеся в перегрузке членами экипажа и капитаном судна *** «А» неучтенной добытой рыбопродукции в отсутствие товаросопроводительных документов, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России были выявлены _ _ в ходе контрольно-проверочных мероприятий и скрытого наблюдения, что подтверждается видеозаписями, на которых зафиксирован факт перегрузки с судна *** «А» в автомобиль «Ч» наполненных 7 сумок и 1 пакета, протоколом и видеозаписью досмотра транспортного средства, согласно которым после выявления административного правонарушения в указанном автомобиле была обнаружена изготовленная из водных биоресурсов - краба камчатского рыбопродукция с указанием ее количества. 

С учетом того, что при проведении уполномоченными должностными лицами контрольно-проверочных мероприятий и скрытого наблюдения за судном *** «А» и автомобилем «Ч», подъехавшим к борту судна, на момент обнаружения административного правонарушения были выявлены водные биоресурсы в сумках, наполненных брикетами варено-мороженого мяса краба камчатского, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Нордфлот» подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ошибочным является мнение законного представителя Общества в жалобе о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях капитана судна содержатся признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 253 или частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте юридической ответственности. Поэтому привлечение капитана судна К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 253 или частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации либо, не исключает привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо являться не может. 

Утверждение в жалобе о том, что Обществу после оплаты административного штрафа не возвращен залог за арестованное судно, на вывод судьи о виновности юридического лица во вмененном правонарушении не влияет. 

При этом, согласно положениям статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, возникает со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и подлежит выполнению в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Пунктом 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Таким образом, залог Обществу подлежит возврату в установленном законом порядке после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. 

Доводы жалобы вывод о виновности ООО «Нордфлот» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают. 

Постановление о привлечении ООО «Нордфлот» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей для юридических лиц административный штраф от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения юридического лица. Оснований считать назначенное АО «Нордфлот» административное наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Нордфлот», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица