Производство № 1-492/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002575-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

3 августа 2023 г. 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Воронежа Глазьевой Н.Ю. и Шуровой Е.А,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Просулиной Е.В.,

при секретаре Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

задерживавшегося и содержавшегося под стражей с 04.03.2013 по 27.07.2013 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое насильственное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное следствием время в период с 13 часов 59 минут 03.01.2013 до 06 часов 4.01.2013 г. ранее знакомые ФИО10 и ФИО1 находились вдвоем у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в процессе чего между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт.

В ходе вышеуказанного конфликта у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 возник преступный умысел, направленный на ее убийство, реализуя который он в указанный период времени нанес ФИО10 удар рукой по лицу, отчего она упала на пол. Далее он нанес ей в голову удар молотком, используя его в качестве оружия. От нанесенного удара ФИО10 упала на диван, а ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, нанес ей еще не менее 3 ударов указанным молотком в голову, от чего ФИО10 скончалась на месте преступления. Труп ФИО10 ФИО1 с целью избежания ответственности за совершенное преступление и его сокрытия в неустановленное следствием время сокрыл в точно не установленном следствием месте.

Согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 129.13 от 16.07.2013 молоток является твердым тупым предметом, имеющим значительную массу рабочей части, и, как следствие, высокую кинетическую энергию при контакте с травмирующей поверхностью. Форма рабочей части молотка (небольшая площадь травмирующей поверхности, наличие ребер и углов) способствует концентрированию энергии, сообщаемой травмируемой поверхности. 

Таким образом, молоток обладает физическими свойствами, позволяющими наносить повреждения не только мягких тканей, но и костей черепа и головного мозга и его оболочек. 

Длительная, стойкая утрата сознания при черепно-мозговой травме является одним из признаков ушиба головного мозга средней и тяжелой степени. Ушиб головного мозга тяжелой степени, а в ряде случаев и средней степени, является опасным для жизни повреждением, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни, и может приводить к наступлению смерти. 

Таким образом, комиссия экспертов не исключает возможности наступления смерти ФИО10 от черепно-мозговой травмы, причиненной ударами молотка в область головы. 

Согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 199-2013/К от 02.04.2013 на поролоне дивана и деревянной ручке с пластиковой обивкой от молотка обнаружена кровь человека. Данные следы крови с условной расчетной вероятностью не менее 99, 9999999% могли произойти от одной и той же женщины. Потерпевший №1, являющаяся матерью ФИО10 и признанная потерпевшей по данному уголовному делу, может являться биологической матерью женщины, чья кровь обнаружена на деревянной ручке с пластиковой обивкой и фрагменте поролона. Вероятность того, что неизвестная женщина, чья кровь обнаружена, действительно является биологической дочерью Потерпевший №1, составляет 99, 9995%.

Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на совершение убийства ФИО10, и наступившей смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления отрицал, показав, что никаких насильственных действий в отношении ФИО10 не совершал, а признательные показания в ходе следствия дал под давлением сотрудников полиции, отказавшись при этом от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, не смотря на непризнание им её, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании. Согласно им около 14 часов 03.01.2013 ему на домашний номер телефона позвонила ФИО10 и предложила встретиться, сказав, что придет к нему домой. Он ответил ФИО10 согласием. Через некоторое время в течение примерно получаса она ещё звонила. ФИО10 ранее была у него. Пришла она к нему примерно через полчаса после последнего звонка, около 14 часов 30 минут они расположились на кухне, где стали распивать три принесённых ею флакончика "Боярышника". Около 15 часов ФИО10 кто-то позвонил. В ходе телефонной беседы ФИО10 он отходил в туалет и обрывками слышал её фразы разговора. Из телефонной беседы ФИО10 он понял, что она разговаривает с Свидетель №4, которому сказала "не надо меня встречать". Он не помнит, разговаривал ли он по мобильному телефону ФИО10 в своей квартире 03.01.2013 с Свидетель №4, но не исключает, что мог разговаривать. Далее они допили боярышник, и около 15 часов 30 минут примерно через 10 минут после её телефонного разговора он пошел в свою комнату. ФИО10 стала одевать полушубок и уходить. Зайдя к себе в комнату, он достал припрятанную около дивана бутылку водки, которую приобрел утром, выпил стакан её, затем неожиданно открылась дверь его комнаты, и он в дверном проеме комнаты увидел ФИО10, которая была уже одетой. Она стала его обвинять в том, что он не поделился с ней водкой. Он попытался прогнать ФИО10, но та не реагировала и продолжала его упрекать. Тогда он нанес удар кулаком в лицо ФИО10, от чего она упала на спину в коридоре квартиры. Затем он налил себе еще водки в стакан и поставил бутылку на табуретку, стоявшую около дивана. Последний находится сразу же с правой стороны от входа в комнату. В этот момент ФИО10 снова вошла к нему в комнату, у неё была кровь в области носа и губ. Он стал снова требовать, чтобы она ушла, но в этот момент она взяла с табурета пустую бутылку, замахнулась на него и с обезумевшим лицом кинулась на него. Он отскочил назад вглубь комнаты и с пола поднял строительный молоток с пластиковой ручкой, взяв его в правую руку, которым нанес удар в голову ФИО10 в область лба. От удара ФИО10 выронила бутылку и упала лицом вниз на стоящий рядом с правой стороны диван. Он положил молоток на журнальный столик и подошел к табурету, на котором стоял стакан с водкой. Он хотел выпить стакан водки, но в это момент ФИО10 стала пытаться подняться с дивана, чего у неё сделать не получалось. Она стала что-то бормотать. Он после произнесенных слов ФИО10 подошел обратно к журнальному столу и взял с него снова молоток, подошел с правой стороны к ФИО10, лежавшей поперек животом на диване, и нанес ей удар молотком в область её рта, когда она повернула голову в его сторону. От удара молотком ФИО10 сползла ногами и частью туловища на пол, но её голова оставалась лежать на диване. Далее он нанес удар молотком в правую височную область головы ФИО10, после чего она затихла. Времени на тот момент было около 16 часов 03.01.2013. Затем он продолжил один распивать водку и через некоторое время заснул на диване. ФИО10 продолжала лежать и молчала. Проснулся он около 05 часов 04.01.2013, понял, что ФИО10 не подает признаков жизни. Он испугался и решил спрятать труп ФИО10 С этой целью он взял оделяло красного цвета с дивана, в которое завернул труп ФИО10, находившейся в одежде. Одеяло он обмотал скотчем. Взял одеяло с трупом на руки и вынес из квартиры на улицу, пронеся несколько метров. В какой-то момент он устал и положил труп в одеяле на землю, после чего поволок его по снегу к мусорному контейнеру, расположенному рядом с его домом на расстоянии около 70-80 метров. По пути ему никто не встречался. Дотащив труп до мусорного контейнера, он разгреб мусор в мусорном контейнере и засунул в него тело. Поверх трупа он наложил пустые картонные коробки, после чего ушел к себе домой, где продолжил распивать водку. 05.01.2013 ему позвонил ФИО11 и стал спрашивать у него не знает ли он, где находится ФИО10 Он ответил, что не знает, пояснив, что она у него была 03.01.2013 и сама ушла в тот же день. После звонка ФИО11 он стал замывать в квартире кровь ФИО10, которая была в комнате на полу, на диване, на стенах и потолке комнаты, где он наносил ей удары молотком, также кровь была в коридоре квартиры. Одежду, которая была на нем в момент нанесения ударов молотком, он выбросил. Молоток, которым он наносил удары ФИО10, он не выбрасывал, отделив металлическую часть от ручки (т.2 л.д. 161-172, 177, 192-197). 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 178-184, 187);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшей, данными в судебном заседании. Согласно им до 3 января 2013 года её дочь ФИО3 отмечала вместе с ней Новый год. 3 января она (дочь) ушла от неё якобы к Свидетель №4 для того, чтобы забрать деньги. Вечером домой она уже не вернулась, в связи с чем примерно на 2-3й день её отсутствия Потерпевший №1 начала волноваться и разыскивать по сотовому телефону свою дочь. Телефон её был выключен. В этой связи она обратилась в полицию. Внучка ФИО2 сказала ей, что вечером 3 января ей звонила ФИО3, сказав глухим голосом "Заберите меня". Из этого Потерпевший №1 поначалу ничего не поняла. Подсудимый ей знаком, являясь коллегой Свидетель №4 – сожителя ФИО3. Соответственно, Потерпевший №1 начала звонить ему (Свидетель №4) с целью выяснить, где она (ФИО3) может быть. Она предположила, что дочь может находиться у ФИО4. В ближайшем киоске, где она часто покупала сигареты, продавец ей сказала, что несколько дней назад за сигаретами дочь действительно приходила, после чего поехала домой. Далее было возбуждено уголовное дело. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая уточняла, что еще 3 января разговаривала со своей дочерью по телефону примерно в 12 часов 30 минут, в ходе чего та, будучи пьяной, бросила трубку. 04.01.2013 она звонила ФИО11, который ей сообщил, что последний раз видел её дочь 02.01.2013, дав ей 5000 рублей. Та на такси должна была поехать домой и передать деньги соседке из 

<

адрес> Свидетель №6 05.01.2013 примерно в 11 часов они вновь разговаривали с ФИО11 В ходе телефонного разговора он сказал ей, что последний раз разговаривал с ФИО3 вечером 03.01.2013. Она сказала ему, что находится у их общего знакомого ФИО1, чему, впрочем ФИО11 не поверил, попросив передать ему трубку, что она и сделала. ФИО1 на вопрос "что она у тебя делает?" грубо ответил: "Не твое дело". ФИО11 услышал, как ФИО12 сказала: "Я сама дойду". 05.01.2013 Потерпевший №1 пошла в квартиру ФИО10, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Соседка из 

<

адрес> Свидетель №6 пояснила ей, что её дочь передала ей 4150 рублей на хранение. В квартире дочери был порядок: все убрано, никаких следов борьбы не было. Она открывала шкафчики с вещами и обнаружила, что из квартиры ничего не пропало, документы, паспорт были на месте. Помимо написания заявления в полицию по поводу исчезновения дочери Потерпевший №1 обратилась на телевидение для размещения объявления о безвестном исчезновении ФИО10 Помнит, как дочь рассказывала ей, что ФИО4 бывает очень агрессивным, сама Потерпевший №1 была свидетелем его агрессии, когда тот накричал на неё, ремонтируя в её квартире розетку (т.2 л.д. 3-6, 7-9, т.10 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля ФИО11 – сожителя погибшей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с его смертью. Согласно им с ФИО10 он проживал в 

<

адрес>. Примерно за 2 недели до Нового 2013 года он поругался с ФИО10 на почве ревности последней к ФИО13, с которой он стал встречаться. Он ушел жить на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, где производил отделочные работы. 02.01.2013 ему на сотовый телефон со своего сотового телефона позвонила ФИО10 и спросила получил ли он денежные средства, так как она ранее его кормила и ухаживала за ним и тратила на это деньги. Она попросила 5 000 рублей, он согласился ей их передать, она пришла к нему через некоторое время по месту производства им отделочных работ, где он отдал ей требуемую сумму. Соответственно, между ним и ФИО10 никаких ссор, конфликтов и драки при передаче денег не было. Затем он с ФИО10 сходил в магазин, где приобрел 2 бутылки водки, которые распили вместе с ФИО13 в 

<

адрес>, где производили отделочные работы. Через непродолжительный промежуток времени ФИО10 уехала на такси к себе домой. 03.01.2013 он несколько раз созванивался с ФИО10, которая пояснила ему, что доехала на такси до своего дома и передала деньги своей соседке по квартире. Последний раз он созванивался с ФИО10 около 15 часов 03.01.2013. В ходе последнего телефонного разговора ФИО10 сказала ему, что находится в гостях у их общего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он не поверил её словам и попросил передать трубку ФИО1, который, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос ФИО1, что ФИО10 делает у него квартире, ФИО1 ему в грубой форме ответил: "Не твое дело!", и положил трубку. Перед тем, как ФИО1 положил трубку, он услышал голос ФИО10 "Не надо меня провожать, я доберусь сама". Он понял, что ФИО10 уходит от ФИО1, и не предал данному факту большого значения. Больше 03.01.2013 он ФИО10 не звонил. 04.01.2013 он пытался позвонить ФИО10 на сотовый телефон, но он был выключен. Перед его звонком ему звонила мать ФИО10 и также сказала, что не может дозвониться до дочери. Затем он вместе с ФИО13 приехал в 

<

адрес>, где проживала ФИО10 Данная квартира была закрыта, и на стуки никто не открывал. Тогда он своим ключом открыл квартиру и зашел внутрь, где был полный порядок, никаких следов драки, борьбы, самообороны не было (т.2 л.д. 48-53);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от 04.12.2013, в ходе которой ФИО11 подтвердил, что 03.01.2013 после 15 часов он созванивался с ФИО10, а последняя сказала, что дома у общего знакомого ФИО1, которому передала трубку. Последнего свидетель попросил выпроводить её из своей квартиры, поскольку посчитал её нахождение там неприличным. На его слова ФИО1 ответил, что "не его это дело, где находится ФИО10 в том числе и если даже и в его квартире". По голосу он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал в трубку голос ФИО10 со словами: "не надо меня провожать, я доберусь сама", после чего телефонный разговор прекратился. Больше он в тот день 03.01.2013 с ФИО10 не созванивался, посчитав, что она добралась от дома ФИО1 без каких-либо происшествий. Звонить ФИО10 он стал только на следующий день 04.01.2013, но дозвониться ей не смог, поскольку абонентский номер её мобильного телефона был недоступен (т.9 л.д. 105-109);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании. Согласно им она была знакома с ФИО10, которую последний раз видела 02.01.2013 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, где она была вместе с ФИО11 В данной квартире ФИО11 передал ФИО10 5000 рублей, после чего ФИО10 предложила ФИО11 купить водку. Они пошли в магазин "Пятерочка", откуда принесли водку домой и стали втроем её распивать. Затем ФИО10 ушла. 03.01.2013 ФИО11 с его слов позвонил ФИО10 и в ходе телефонной беседы узнал, что та находится у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 попросил ФИО10 передать ФИО1 трубку и спросил у него "что она у тебя делает", на что ФИО1 ответил "тебе какое дело?!". Также ФИО11 услышал, что ФИО10 сказала: "Не надо меня провожать, я сама дойду", после чего телефонный разговор резко оборвался. Перезванивал ли ФИО14 повторно ФИО10 она не знает, так как она у него не спрашивала. С 02.01.2013 до настоящего времени она ФИО10 не видела (т.2 л.д. 57-60, т.12 л.д. 217);

- показаниями свидетеля ФИО16 – сестры подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний. Согласно им со слов ФИО1 ей было известно, что 03.01.2013 ему на телефон звонила его знакомая ФИО10, спросив можно ли прийти в гости к нему для распития спиртного. Затем она к нему пришла. Во время нахождения у её брата ФИО1 ФИО10 звонил ФИО11 В квартире они распили спиртное, после чего со слов ФИО1 ФИО10 ушла примерно в 16.30 того же дня. Подробности ухода ей не известны. 27.03.2013 она обратилась с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в котором сообщила, что в 

<

адрес> проникли неустановленные лица, после чего на место происшествия выехали сотрудники полиции. В этот же день она купила новый замок и поставила его в дверь, поскольку боялась, что в квартиру снова может зайти кто-то посторонний, пока никого нет. Старый замок вместе с ключами она выбросила в мусорный контейнер, расположенный рядом с 

<

адрес>. В квартире брата имелся строительный молоток. (т.2 л.д. 61-64, т.4 л.д. 239-241, т.11 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – дочери погибшей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что последний раз ФИО10 она видела 01.01.2013 у себя дома. 02.01.2013 она с ФИО10 не созванивалась и не виделась. 03.01.2013 примерно в 00 часов 30 минут ей звонила мать и просила вызвать ей такси. Она предложила вызвать ФИО10 такси самой и продиктовала номер такси "Везет", на этом телефонный разговор был закончен. Больше она с матерью ФИО10 не созванивалась. 05.01.2013 примерно в 21 час она с бабушкой Потерпевший №1 посетила 

<

адрес>. Ничего странного они в квартире не обнаружили, следов борьбы не было. До настоящего времени она свою мать ФИО10 не видела (т.2 л.д. 101-104, т.5 л.д. 1-4, т.10 л.д. 181-183, т.12 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - водителя мусоровоза ООО "Эко сервис КГО", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 04.01.2013 около 05 часов 15 минут он вывозил мусорный контейнер от 

<

адрес> на полигон в Семилукском районе Воронежской области, где бытовые отходы были вывалены из мусорного контейнера (т.4 л.д. 141-146), что он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д. 147-159);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им у неё есть знакомый ФИО1, с которым она сожительствовала по месту её проживания. У ФИО1 была знакомая ФИО10 Она видела её один раз весной или летом 2012 года. В декабре 2012 года она перестала совместно проживать с ФИО1 из-за употребления последним спиртных напитков. В феврале 2013 года к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что допрашивался с применением полиграфа по поводу пропажи ФИО10 Он также рассказал, что видел ФИО10 последний раз 03.01.2013, когда последняя приходила к нему в 

<

адрес>. 97 по 

<

адрес> для распития спиртных напитков (т.4 л.д. 160-163, т.12 л.д. 215). 

В ходе своего дополнительного допроса свидетель также уточнила, что поскольку неоднократно бывала в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, то знает, что у него было ватное красное одеяло, которое она ему отдала примерно весной 2012 года, так как свои одеяла ФИО1 испортил. В конце марта 2013 года она с ФИО16 приходила в квартиру ФИО1, чтобы убраться там и навести порядок. При уборке она данного одеяла не обнаружила (т.4 л.д. 218-220, т.12 л.д. 215);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им у него есть знакомые ФИО10 и ФИО1 03.01.2013 он находился вместе с сожительницей ФИО18 по месту своего жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес>. На домашний телефон позвонила ФИО10, он взял трубку, в ходе телефонной беседы она выразила желание приехать в гости, также пояснила, что ее надо будет встретить от Покровской церкви, так как иначе дом она найти не сможет. Он пояснил ФИО10, что ни он, ни его сожительница ее встретить не сможет, так как у них больные ноги. Примерно через десять минут ФИО10 перезвонила повторно, трубку взяла его сожительница ФИО18, которая также пояснила, что встретить ее не сможет, так как ей трудно передвигаться. После этого звонка он с ФИО10 больше не созванивался. Об исчезновении ФИО10 он узнал на следующий день от ФИО11 Больше он ФИО19 до настоящего времени не видел (т.4 л.д. 166-169, т.12 л.д. 218);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 03.01.2013 в 12 часов 19 минут ей звонила ФИО10 – сожительница её брата ФИО11 После 03.01.2013 ей ФИО10 больше никогда не звонила, и она больше её не видела. Позже она узнала, что ФИО10 безвестно пропала, и её разыскивают правоохранительные органы (т.4 л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что у него была приемная дочь ФИО10 Последний раз он её видел 02.01.2013 по месту своего проживания в 

<

адрес>. ФИО10 02.01.2013 около 14-15 часов пошла с её слов к ФИО11 на его работу. Также она сказала, что от Свидетель №4 она пойдет к себе домой на 

<

адрес>. Больше он ФИО10 после 02.01.2013 не видел, и она ему не звонила. Что с ней произошло и куда она пропала, он не знает (т.4 л.д. 214-217, т.10 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживала ФИО10 03.01.2013 в 07 часов 15 минут ей в дверь 

<

адрес> указанного дома постучала соседка ФИО10 и передала ей деньги в сумме четырех тысяч трехсот или четырехсот рублей для сохранения. После того, как ФИО10 передала деньги на сохранение, она закрыла входную дверь своей квартиры и не видела куда ушла ФИО10 С 03.01.2013 она больше ФИО10 никогда не видела (т.5 л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - сотрудника конвойного батальона ГУ МВД России по Воронежской области, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 07.03.2013 он конвоировал ФИО1 для проведения следственного действия "проверка показаний на месте". В ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться в квартире дома, расположенного на 

<

адрес>. В указанной квартире ФИО1 обстоятельства излагал совершенно спокойно, никакого психологического напряжения у него он не заметил, все показания он давал совершенно добровольно, без какого-либо принуждения (т.9 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - сотрудника конвойного батальона ГУ МВД России по Воронежской области, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7(т.9, л.д. 98-100);

- показаниями эксперта ФИО37, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им 07.03.2013 во время освидетельствования подозреваемого ФИО1 последний сообщил, 03.01.2013 убил ФИО10 у себя дома. Ударил её молотком несколько раз по голове. Потом 1,5 месяца пьянствовал, пока 04.03.2013 совесть не загрызла (т.9 л.д. 101-104);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов о том, что при обсуждении обстоятельств дела ФИО1 пояснил, что действительно ФИО10 была у него дома, они вместе распивали спиртное, после чего он уснул. Когда он проснулся на следующий день, обнаружил труп ФИО10 у себя в ванной, сильно испугался, "понял, что ему не поверят", поэтому выкинул труп потерпевшей в мусорный контейнер. 

ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот временной период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. В принудительном лечении не нуждается. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. В ходе направленной психологической беседы ФИО1 категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию. В момент правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее ("Конфликт произошел из-за того, что я не поделился с ФИО10 водкой. Она стала меня оскорблять. Я ее выгонял; она не уходила. Я взял молоток и ударил им ее по голове. Она захрипела и перестала подавать признаки жизни. Я испугался, обмотал труп скотчем и выволок его на мусорку"). Не отмечалось выраженных изменений сознания, нарушений произвольной деятельности-дезорганизации поведения, двигательной стереотепии. Не отмечалось признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия. Не отмечалось также постаффективного состояния с явлениями физической и психической астении (т.3 л.д. 9-11);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 - в 

<

адрес>. Квартира обработана раствором "Люминола", а именно диван, и на месте обработки обнаружено свечение. На месте свечения обнаружены явные следы замывания вещества бурого цвета. С дивана сделан и изъят вырез ткани на обратной стороне, на котором видны явные следы помарок вещества бурого цвета. Также в ходе обыска изъят поролон дивана с помарками вещества бурого цвета. В ходе обыска раствором "Люминола" обработан потолок комнаты квартиры, где имелись следы свечения, и обнаружен след вещества бурого цвета. На правой стене комнаты квартиры обнаружены помарки вещества бурого цвета. На полу комнаты обнаружена рукоятка молотка с помарками вещества бурого цвета. В коридоре квартиры обнаружена металлическая рабочая часть молотка, которая при обработка раствором "Люминола" стала проявлять свечение. К комнате № 2 квартиры обнаружены джинсы и футболка со следами вещества бурого цвета. В коридоре квартиры на пластиковой дверце электрощита, на пластиковой облицовке потолка, на пластиковой облицовке дверного проема входной двери в квартиру обнаружены помарки вещества бурого цвета. В ходе обыска изъяты: футболка, брюки, фрагмент панели входной двери, фрагмент обоев зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент поролона обшивки дивана, пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент обшивки дивана из ткани зеленого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, молоток без ручки, рукоятка от молотка, дверца электрощитка (т.2 л.д. 114-135, 138);

- протоколом осмотра: пластиковой гофрированной трубы, металлического болта, металлической прокладки, пилы, топора, футболки, джинсовых брюк, дверцы, фрагмента обоев, фрагмента панели дверного проема, поролона, обшивки дивана, ручки молотка и молоток (т.9 л.д. 121-140);

- заключением эксперта о наличии на металлической прокладке и пластиковой гофре крови, установить видовую принадлежность которой не возможно ввиду малого количества белка в исследуемой вытяжке. На металлическом болте кровь не обнаружена (т.3 л.д. 62-64);

- заключением комиссионной СМЭ о том, что по показаниям ФИО1 им было нанесено 2-3 удара молотком в область головы ФИО10

Молоток является твердым тупым предметом, имеющим значительную массу рабочей части, и, как следствие, высокую кинетическую энергию при контакте с травмируемой поверхностью. Форма рабочей части молотка (небольшая площадь травмирующей поверхности, наличие ребер и углов) способствует концентрированию энергии, сообщаемой травмируемой поверхности. Таким образом, молоток обладает физическими свойствами, позволяющими наносить повреждения не только мягких тканей, но и костей черепа и головного мозга и его оболочек.

В показаниях ФИО1 имеются указания на отсутствие активных целенаправленных действий ФИО10 после нанесения ей ударов и отсутствие сознания вплоть до наступления смерти. Длительная, стойкая утрата сознания при черепно-мозговой травме является одним из признаков ушиба головного мозга средней и тяжелой степени. Ушиб головного мозга тяжелой степени, а в ряде случаев и средней степени, является опасным для жизни повреждением, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни, и может приводить к наступлению смерти. Таким образом, не исключается возможность наступления смерти ФИО10 от черепно-мозговой травмы, причиненной ударами молотка в область головы, как указывает ФИО1 в ходе допроса и при проверке показаний на месте.

Согласно данным представленной медицинской документации ФИО10 при жизни страдала остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническим двусторонним сальпингоофоритом, внутренним эндометриозом, хроническим пиелонефритом, патологией органов зрения неуточненного характера, периодически переносила легкие формы респираторных заболеваний. Указанные заболевания угрозы для жизни не несут, либо могут представлять опасность лишь в тяжелой форме, при наличии осложнений, нарушения памяти и интеллекта за собой не влекут. Иных сведений о каких-либо заболеваниях, которые могли бы самостоятельно привести к наступлению смерти или к интеллектуально-мнестическим расстройствам, в представленной медицинской документации не имеется (т.3 л.д. 117-139);

- заключением эксперта об отделении рукоятки молотка от бойка в результате продольного смещения, которое нарушило их сопряжение. Исследуемые части молотка ранее могли составлять единое целое (т.3 л.д. 167-170);

- заключением эксперта об обнаружении на фрагменте обоев у двери, фрагменте панели у входной двери, на фрагменте поролона обивки дивана, на фрагменте "I" и фрагменте "II" обивки дивана крови человека.

Препараты ДНК, полученные из следов крови на деревянной ручке с пластиковой обивкой и фрагмент поролона совпадают по аллельным комбинациям между собой. Таким образом, данные следы крови с условной расчетной вероятностью не менее 99,9999999% могли произойти от одной и той же женщины. 

Сравнительный анализ профилей ПДАФ в образце крови Потерпевший №1, являющейся матерью безвестно отсутствующей ФИО10, и препаратах ДНК, полученных из следов крови на деревянной ручке с пластиковой обивкой и фрагменте поролона, принадлежащих неизвестной женщине, показал, что для всех исследованных генетических систем один или оба аллеля в генотипе Потерпевший №1 совпадают как минимум с одним из аллелей в ДНК женщины, чья кровь обнаружена на деревянной ручке с пластиковой обивкой и фрагменте поролона. 

Эти совпадающие аллели в геноме неизвестной женщины условно принимаются за аллели, которые могли произойти от одного из её истинных родителей – в данном случае от матери. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие данного исследования), профиль ПДАФ Потерпевший №1 – матери безвестно отсутствующей ФИО10 формально соответствует таковому женщины, чья кровь обнаружена на деревянной ручке с пластиковой обивкой и фрагменте поролона.

Следовательно, в рамках выполненного типирования указаний на исключение материнства Потерпевший №1 в отношении этой женщины не получено. Это означает, что Потерпевший №1 может являться биологической матерью женщины, чья кровь обнаружена на деревянной ручке с пластиковой обивкой и фрагменте поролона.

Вероятность (РР) того, что эта неизвестная женщина действительно является биологической дочерью, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9998%.

Таким образом, указанное значение вероятности, а именно 99,9998% характеризует вероятность того, что женщина, чья кровь обнаружена на деревянной ручке с пластиковой обивкой и фрагменте поролона, действительно является биологической дочерью Потерпевший №1, а именно ФИО10 (т.3 л.д. 23-32);

- заключением эксперта о выполнении рукописного текста и подписи в заявлении от имени ФИО1 от 06.03.2013 самим ФИО1 в необычных условиях, наиболее вероятными из которых могут быть: неудобная поза при письме, состояние стресса, возбуждение, алкогольное или наркотическое опьянение (т.3 л.д. 188-195);

- заключение комиссионной судебно-психологической экспертизы о том, что в момент проведения следственных действий – допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 06.03.2013 и проверке показаний на месте с участием ФИО1 от 07.03.2013 при изложении существенных обстоятельств, в частности нанесения ударов ФИО10, сокрытия трупа в мусорном контейнере, у него имеются специфические признаки, характеризующие правдивость его показаний.

ФИО1 в момент проведения следственных действий – допроса в качестве подозреваемого от 06.03.2013 и проверки показаний на месте от 07.03.2013 испытывал негативные эмоции в виде чувства огорчения, но они не оказали существенного влияния на его способность давать правдивые показания. У него отсутствуют признаки, характеризующие наличие психического воздействия в отношении ФИО1 (т.3 л.д. 213-218);

- заключением комиссии экспертов о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот временной период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается его правильной ориентировкой в обстановке, сохранением адекватного контакта с окружающими и целенаправленным характером его действий, не определявшихся какой бы то ни было психотической симптоматикой. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а у него обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства (шифр МКБ-10 F-06,6). Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не относится к категории расстройств с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не относится к категории расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в ходе направленной психологической беседы ФИО1 категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию (по ч.1 ст.105 УК РФ). Вместе с тем анализ материалов уголовного дела (явка с повинной от 06.03.2013 г., протокол дополнительного допроса от 06.03.22013 г.) свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности). Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, не сопровождались выраженными расстройствами опосредованности и контроля, а также мыслительной деятельности. У него отсутствовали также и признаки постаффективного состояния (т.12 л.д.139-143);

- заключениями судебно-наркологической и судебно-психиатрической экспертиз о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом и на момент освидетельствования нуждается в лечении от него (т.3 л.д. 224), наркоманией не страдает (т.12 л.д.132-133);

- протоколом осмотра документов: 

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 25.12.2012 по 31.01.2013, согласно которой 03.01.2013 в 13 часов 42 минуты, в 13 часов 46 минут и в 13 часов 59 минут на его абонентский номер поступили телефонные звонки с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО10;

-тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО10, за период с 25.12.2012 по 31.01.2013, согласно которой 03.01.2013 в 13 часов 42 минуты, в 13 часов 46 минут, в 13 часов 59 минут, с её абонентского номера совершались исходящие вызовы на №, находящийся в пользовании у ФИО1; 03.01.2013 в 15 часов 23 минуты - на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО10 поступил входящий вызов с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11, с привязкой к базовой станции по адресу: 

<

адрес>;

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №4 за период времени с 25.12.2012 по 31.01.2013, согласно которой 03.01.2013 в 15 часов 23 минуты с его абонентского номера был исходящий звонок на №, находившийся в пользовании ФИО10 (т.5 л.д. 239-254);

- протоколом осмотра документов:

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 25.12.2012 по 31.01.2013; 

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО13;

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО20, 

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5; 

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5; 

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО15;

- тарификации (детализации) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО17 (т.6 л.д. 175-178);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО10 (т.1 л.д. 79);

- заявлением Потерпевший №1 от 08.01.2013 о розыске её дочери ФИО10, которая последний раз выходила на связь посредством телефонного общения 03.01.2013 (т.1 л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: расчёска со стола в комнате №1, вязаная шапка, следы пальцев рук, рукописная записка на листе бумаги (т.1 л.д. 94-100, 103);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен полигон ТБО "Каскад" в Семилукском районе Воронежской области", куда по версии следствия был вывезен труп ФИО10 (т.3, л.д.82-89);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ванной комнате которой изъяты: пластиковая гофра, металлический болт, металлическая прокладка слива ванной (т.3 л.д. 52-56);

- протоколами осмотров мест происшествия - чердаков и подвалов домом №, крыши 

<

адрес>, в ходе которых трупов людей, следов волочения, борьбы, веществ бурого цвета не обнаружено (т.4 л.д. 1-7, 10, 11-17, т.10 л.д. 99-104, 105-112, 113-121, 122-135);

- протоколом осмотра места происшествия - мусорных контейнеров возле 

<

адрес>, в один из которых ФИО1 выбросил труп ФИО10 (т. 11 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где проживала ФИО10 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: паспорт гражданина России на имя ФИО10, страховой медицинский полис ФИО10, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО10, страховое свидетельство ФИО10, что свидетельствует о незапланированности исчезновения ФИО10 (т.4 л.д. 248-253); изъятое осмотрено (т.4 л.д. 254-256);

- протоколом выемки у ФИО22 автомобиля "ВАЗ 2104" г.рз. К 833 ТА 36" (т.10 л.д. 72-75), в ходе осмотра которого каких-либо следов крови, предметов одежды со следами вещества бурого цвета не обнаружено (т.10 л.д. 76-80);

- протоколом выемки у ФИО23 автомобиля "ВАЗ 2114" г.рз. "Т 081 РТ 36" (т.10 л.д.88-91), в ходе осмотра которого каких-либо следов крови, предметов одежды со следами вещества бурого цвета не обнаружено (т.10 л.д. 92-96);

- протоколом обыска дачи ФИО1 - 

<

адрес>, в ходе которого трупа ФИО10 не обнаружено (т. 10 л.д. 144-151);

- извещением и справкой об отсутствии записи о смерти ФИО10 в территориальном специализированном отделе ЗАГС г. Воронежа (т.1 л.д. 236, т.12 л.д. 220);

- справкой БУЗ ВО ВОБСМЭ, согласно которой труп ФИО10 не исследовался (т.1, л.д. 238);

- справкой Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Воронежской области об отсутствии у них на учёте ФИО10 (т.1 л.д. 274);

- справками из КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" о необращении ФИО10 за медицинской помощью (т.1 л.д. 276, т.9 л.д. 165);

- справкой Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте о неприобретении проездных билетов ФИО10 (т.1 л.д. 278);

- требованиями ИЦ ГУ МВД России о том, что ФИО10 находится с 17.01.2013 в розыске как безвестно пропавшая (т.1 л.д. 281, 282, т.10 л.д. 57, 58, т.11 л.д. 236);

- сведениями, предоставленными со всех регионов России, согласно которым по проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление возможного местонахождения ФИО10 на территории каждого субъекта России. По результатам местонахождение ФИО10 на территории России установлено не было, в том числе и не был обнаружен её труп (т.7 л.д. 1-254, т.8 л.д. 1-269, т. 9 л.д. 1-33);

- сведениями из всех ЦРБ Воронежской области о необращении ФИО10 за медицинской помощью (т.1 л.д. 243-272, т.9 л.д. 35-65);

- справкой ОАСР России по Воронежской области о регистрации ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Факт смерти ФИО10 не зарегистрирован (т.9 л.д. 77);

- справками операторов сотовой связи о том, что мобильный телефон ФИО10 не активировался (т.9 л.д. 111-114, т.10 л.д. 164, 171, 173, 175, 177, т.12 л.д. 193, 195-196, 156-191, 198);

- справками СУ СК России и ЭКЦ МВД России, согласно которым сотрудниками ЭКЦ России ДНК-код ФИО10 поставлен на учет и проверен по региональным базам данных геномной информации. Совпадений не обнаружено (т.6 л.д. 199-215, 218, 222, 245);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о необнаружении при повторной проверке генетического профиля Потерпевший №1 совпадений с объектами, стоящими на учете в ФБДГИ "Ксенон-2" (т.12 л.д. 147);

- протоколами выемок в городской поликлинике №11 и БУЗ ВО ГКБ №3 г. Воронежа медкарт ФИО10 (т.3 л.д. 104-107, 109-112);

- протоколом выемки на телеканале "ТНТ Губерния" DVD-диска с видеозаписью объявления о пропаже ФИО10 (т.2 л.д. 90-93), который был осмотрен (т.2 л.д. 94-97);

- справкой из ООО "РВК-ВОРОНЕЖ" от 09.12.2013, согласно которой всего с января 2013 года осуществлено осмотров (с открытием) колодцев водопроводной и канализационной сети Коминтерновского района – 6 867, кроме того, произведено выездов по аварийным заявкам с открытием колодцев – 3698. На сетях Советского района: осмотров 4 209, осмотрено по аварийным заявкам – 2 431. Информации об обнаружении трупа человека не поступало (т.4 л.д. 25);

- справкой ООО "Каскад" о ежедневном поступлении на его полигон, расположенный в Семилукском районе 

<

...> 000 м. кубических ТБО (т.4 л.д. 198);

- протоколом судебного заседания по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 от 09.03.2013, в ходе которого он признал свою вину в убийстве 03.01.2013 ФИО10 (т.2 л.д. 207-208).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Помимо вышеописанных доказательств стороной обвинения суду в качестве доказательства также было представлено заявление о явке с повинной (т.2 л.д. 159-160). В качестве доказательства виновности суд данный документ не принимает по причине его составления в отсутствие защитника. Соответственно, довод защиты о необычном состоянии ФИО1 при написании указанной явки не проверен в ходе предварительного следствия, несостоятелен, поскольку явка с повинной не является доказательством.

Также суду были представлены заключения специалиста о результатах психофизиологических исследований при опросе Свидетель №4 и ФИО1 (т.1 л.д.141-151, 222-231). Они судом также в качестве надлежащих доказательств не принимаются ввиду отсутствия в них научного обоснования связи между даваемыми показаниям и психофизическими реакциями. Соответственно, показания специалиста ФИО35 (т.1 л.д. 232-234) – автора указанных заключений, не принимаются в качестве доказательства.

Протокол задержания подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д. 140-143) лишь подтверждает дату его задержания, не содержа при этом сведений относительно события преступления.

Аналогичную правовую оценку суд дает заключениям: 

- СМЭ о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде: раны на передней, левой боковой поверхностях шеи на границе средней и нижней третей, которые причинены ориентировочно в пределах 1 суток до обращения в лечебное учреждение (т.3 л.д. 48-50);

- эксперта о полном совпадении препарата ДНК из образца крови ФИО1 по аллельным комбинациям с генотипом мужчины, установленным в следах крови на дверце электрощитка, из чего следует вывод о принадлежности данной крови ФИО1 (т.3 л.д. 71-80). 

Оба данных документа никак не подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Так, заключение СМЭ подтверждает возможность причинения раны ФИО1 и самому себе (собственной рукой), поскольку располагается на шее, то есть в области, доступной для самопроизвольного причинения. Экспертиза же ДНК лишь подтверждает, что когда-то ФИО1 либо поранился о дверцу щитка, либо коснулся её, будучи травмированным. Вместе с тем, обстоятельства совершения им вышеописанного преступления никак не связаны с получением им травм, в итоге которых он бы пострадал до открытого кровотечения. 

Критической оценке подлежит и справка прокуратуры Воронежской области (т.12 л.д. 70) об отсутствии в деле оперативного учета сведений о причастности к убийству иных лиц, кроме подсудимого. Данный документ носит сугубо предположительный характер, основываясь исключительно на мнении органа профессионального обвинения, никакими объективными данными его выводы не подкрепляются. 

Оценивая показания самого подсудимого, суд отмечает следующее:

При первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ударов ФИО10 он не наносил, уснул, когда она была ещё в квартире. 04.01.2013 он проснулся около 06 часов и никаких странностей в квартире не заметил. 05.01.2013 ему стал звонить его знакомый ФИО11 и интересоваться, где находится ФИО10, так как её никто не может найти. Он ответил, что последний раз видел её у себя дома 03.01.2013. После звонка ФИО11 он обнаружил неожиданно для себя в комнате № 1 на диване и на полу кровь. После этого он растоптал кровь по всей комнате. Он обнаружил её также и на потолке и обоях, после чего стал замывать её тряпкой и губкой. К нему в квартиру никто не приходил. В период времени с 03.01.2013 по 10.01.2013 он находился в своей квартире по указанному адресу (т.2 л.д. 146-151).

В последующем при даче показаний в качестве обвиняемого 07.06.2023 он сообщил, что преступления не совершал, а молоток валялся сломанный, и на нем не могло быть никаких следов (т.13 л.д.57-62). 

Все данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств стороны обвинения, причем не только его признательными показаниями. Так, не объяснено стороной защиты происхождение в его квартире следов крови потерпевшей, обнаруженных при осмотре его жилища. Его признательные показания соответствуют орудию преступления, обнаруженному в его квартире (молотку). Факт нахождения в его жилище потерпевшей накануне своего исчезновения подтверждается рядом свидетелей: бывшим сожителем Свидетель №4, её матерью и другими. Экспертными заключениями подтверждается правдивость его признательных показаний, которые в том числе и проверялись на месте. При этом они вполне соответствуют фактическим обстоятельствам исчезновения ФИО10, обнаружение трупа которой в условиях многокилометровой зоны мусорного полигона при ежедневном увеличении его количества спустя продолжительное время после его вывоза объективно затруднительно, а спустя 10 лет после совершения преступления и вовсе не возможно по причинам естественного разложения трупа. При этом суд отмечает, что в течение прошедших десяти лет сведений о месте нахождения ФИО10 или каких-либо доказательств её жизни, так и не поступило. То обстоятельство, что она не признана в судебном порядке умершей, никак не влияет на обстоятельства дела. Кроме того, подобное заявление подается по желанию близких родственников с указанием определенных мотивов и преследует своей целью прежде всего гражданско-правовые последствия. 

Довод стороны защиты о том, что вывозимый на свалку мусор подлежит сортировке, соответственно, тело не могло быть вывезено на полигон бытовых отходов, отклоняется, поскольку общеизвестным фактом является то, что на момент рассматриваемых событий сортировка бытовых отходов перед отправкой на полигон в Воронежской области не осуществлялась.

Доводы подсудимого о даче признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов также не состоятельны, поскольку проверялись еще в ходе следствия и нашли своё полное опровержение по итогам не только проведённой правоохранительными органами проверки (постановлением от 02.04.2013 по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО24, ФИО25 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 285, 286 УК РФ - т.9 л.д. 148-151), но и выводами заключения эксперта о правдивости данных им в том числе при проверке их на месте признательных показаний. Так, согласно выводам экспертизы показания он давал в спокойном состоянии, признаков принуждения не выявлено. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 порезал себе шею после применения недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также недостаточной проверки данного обстоятельства в ходе предварительного расследования, несостоятелен, поскольку сам по себе порез обвиняемым собственной шеи лезвием не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу по обвинению его в убийстве другого лица. Причинение телесных повреждений ФИО1 самому себе не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности и не может порочить доказательства, собранные по уголовному делу, которые полностью его изобличают в совершении преступления.

Таким образом, непризнание им своей вины вновь расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты за умышленное виновно совершённое преступление, продиктованный его стремлением избежать за это уголовной ответственности.

Не выдерживает критики фактически выдвинутая защитой версия о том, что неизвестные лица в неизвестное время проникли со взломом замка входной двери в квартиру ФИО1, совершили убийство ФИО10, а затем бесследно исчезли, поскольку не содержит в себе ответа на вопрос о причинах, по которым ФИО1 замыл и скрыл после этого орудие преступления. Факт того, что при осмотре места происшествия не было изъято запорное устройство, не может говорить о невиновности подсудимого, а указание на ошибочность действий органов предварительного расследования противоречит основам криминалистической методики, согласно которой рекомендовано изымать замки при расследовании квартирных краж, а не убийств.

Доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении различных ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования, и, соответственно, неполном установлении обстоятельств по делу, судом отклоняется, поскольку органом предварительного расследования были установлены обстоятельства в необходимом и полном объеме, а установление того, могла ли ФИО10 сама себе нанести повреждения, от которых на потолке остались брызги крови, не может осуществляться в ходе производства по уголовному делу.

Доводы защиты о предположительном установлении вины ФИО1, предположительных выводах экспертиз о причинах смерти убитой и механизме образования у неё телесных повреждений, судом отклоняется, поскольку вина ФИО1 установлена, подтверждаясь совокупностью собранных по делу вышепроанализированных доказательств. Сокрытие следов преступления и тела жертвы, в результате чего объективно невозможно провести полноценное исследование причин смерти, не отнесено главой 8 УК РФ к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Таким образом, по делу установлено как событие преступления, так и вина подсудимого в нем. Его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Именно данное преступление образуют собой действия по умышленному нанесению молотком (предметом со значительной ударной массой) ударов в жизненно важную часть тела – голову.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья (в связи с перенесённым им инфарктом и гипертонией с его слов), а также его преклонный возраст на настоящий момент. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В этой связи суд отмечает, что изменения в ст. 63 УК РФ были внесены после совершения вышеописанного преступления, в связи с чем даже совершение ФИО1 убийства ФИО10 в состоянии опьянения не влекут за собой признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч.1.1 упомянутой нормы закона. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Нет их и для изменения категории совершённого особо тяжкого преступления, а также для прекращения уголовного дела. 

С учётом всего вышеизложенного, а также безальтернативности основного вида наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимому необходимо назначить именно лишение свободы.

Оснований полагать, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания, нет, в связи с чем правила ст.73 УК РФ своему применению не подлежат.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначаемое ФИО1 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима с учётом отсутствия в его действиях какого-либо рецидива.

Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 03.08.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, время его задержания и содержания под стражей с 04.03.2013 по 27.07.2013 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с видеозаписью объявления о розыске ФИО10 – хранить при уголовном деле;

- пластиковую гофрированную трубу, металлический болт, металлическую прокладку ванной, пилу, топор, нож, футболку, брюки, фрагменты панели входной двери и обоев со следами вещества бурого цвета, поролона обшивки дивана, молоток без ручки, рукоятку от молотка, дверцу электрощитка, детализацию входящих и исходящих соединений – уничтожить;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, свидетельство о постановке на учет ФИО10 в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО10, полис медицинского страхования ФИО10 – оставить у Потерпевший №1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Постников