П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск 5 мая 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М., 

при секретаре Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Ахтубинского городского прокурора Алатарцева Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК №115 МРКА (г.Москва) ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в группе лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор суда, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на К.Э.Д. в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 вместе с установленными лицами, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, имея совместный умысел на завладение чужим имуществом, пришли к К.Э.Д. в квартиру № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где один из установленных лиц, в отношении которого постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, сел на диван рядом с К.Э.Д. а второй из установленных лиц, в отношении которого также постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 встали напротив них. 

В последующем, в целях реализации своего совместного преступного умысла, действуя согласно распределению ролей, то установленное лицо, в отношении которого постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и которое присело на диван, взял лежащий на диване мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Э.Д. извлек из него сим-карту и карту памяти, а телефон положил в карман своей одежды, таким образом открыто его похитив. К.Э.Д. потребовал от него вернуть мобильный телефон, однако данное установленное лицо, в отношении которого постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на требования К.Э.Д.. не отреагировал, внезапно напал на него, нанеся множественные удары кулаком по лицу К.Э.Д. В это время второе установленное лицо, в отношении которого постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и которое находилось стоя вместе с ФИО1, а также ФИО1, поддержали примененное первым установленным лицом, в отношении которого постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, насилие для завладения имуществом К.Э.Д. и, реализуя совместный преступный умысел, действуя одновременно и согласованно, ФИО1 находящимся в указанной квартире деревянным стулом нанес К.Э.Д. множественные удары по голове и различным частям тела. В это же время второе установленное лицо, в отношении которого постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ,неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, находящимся в указанной квартире вторым деревянным стулом нанес К.Э.Д. один удар по голове и множественные удары по различным частям тела. От полученных ударов К.Э.Д. упал на пол.

В результате действия ФИО1 и двух установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, начатые как грабеж, переросли в разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на разбой, ФИО1 и двое установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, потребовали у К.Э.Д. передачи им принадлежащей ему банковской карты с пин-кодом. Получив отказ, ФИО1 и двое установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, электрической двухконфорочной плитой, используя её в качестве оружия, нанесли К.Э.Д. множественные удары по голове. Тем самым своими совместными действиями ФИО1 и двое установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, причинили К.Э.Д. телесные повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и ветви нижней челюсти справа, которое не является опасным для жизни и соответствует средней тяжести вреду здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, которое не является опасным для жизни и соответствует легкому вреду здоровью; ссадин грудной клетки, конечностей, гематомы левой ушной раковины, гематом области спины и правого плечевого сустава, которые не являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

От полученных ударов К.Э.Д. потерял сознание. После чего ФИО1 и двое установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, из нагрудного кармана рубашки, надетой на К.Э.Д. похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Э.Д. материальный ущерб на общую сумму 9 048 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину не признал. Однако в последующем, после представления стороной обвинения доказательств в судебном заседании, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, указав, что согласен полностью с предъявленным обвинением. 

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля Б.И.Я., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа позиции подсудимого в суде по предъявленному обвинению, показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так, из показаний потерпевшего К.Э.Д. данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии он встретил парня казахской национальности, с которым вместе покурил. Парень сам с ним заговорил, спросил, где он живет и с кем, на что он ответил, что живет один и указал свою квартиру. Затем он ушел к себе, а через 5-10 минут в его дверь постучали. Он открыл, на пороге стоял тот парень, который попросился зайти, на что он согласился. Когда парень зашел, то за ним сразу в квартиру зашли двое парней, одного из которых он знает, это парень по прозвищу «П». Позже он узнал его фамилию, это К.К. Второй парень был русский. Он и К.К. сели рядом на диван. Двое других стояли напротив них. На диване между К.К. и ним лежал принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». К.К. взял телефон и сказал, что этот телефон будет его. Затем К.К. вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту и положил телефон в свой карман. Он сначала подумал, что К.К. шутит, и попросил отдать телефон, на что тот ударил его кулаком правой руки в лицо слева, а затем нанес еще несколько ударов кулаком по лицу. Все произошло быстро. Второй парень казах взял деревянный стул и стулом нанес ему удар сначала по голове. От сильной боли он наклонился и парень стулом нанес ему удары по спине и по другим частям тела. От ударов стул разлетелся на части. В это время русский парень взял второй деревянный стул и нанес им по его голове и туловищу множественные удары. Стул также от ударов сломался. Во время нанесения ударов стулом русский парень требовал у него денежные средства. Он отвечал, что денег у него нет. После нанесения ударов он потерял сознание. Очнулся лежа на полу возле дивана от того, что его били втроем ногами по голове и по всем частям тела. Ударов было много. Он руками прикрывал себе голову. Кто-то из них спросил, есть ли у него карточка. После чего другой парень потребовал у него карточку и пин-код, на что он ответил, что у него никогда не было карточек. Во время нанесения ему ударов эти трое парней постоянно требовали у него деньги. Затем кто-то из парней нанес ему множественные удары по голове двухконфорочной плиткой, которая стояла на столе. Кто это был, он не видел, т.к. прикрывал лицо. От ударов плиткой он потерял сознание. Когда очнулся, то лежал уже на полу ближе к столу. Он услышал слова одного из парней, что его нельзя оставлять, т.к. он их выдаст. Тогда он во весь голос крикнул, что его убивают. В комнату заглянула соседка, проживающая через комнату, и он попросил вызвать скорую помощь и полицию. В это время К. со своими подельниками убежали из его квартиры, а он обнаружил и пропажу денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые находились в кармане надетой на нем рубашке (т.1 л.д.27-28).

Признавая показания потерпевшего К.Э.Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла, существенных противоречий не содержат с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде, а также в показаниями свидетеля Б.И.Я. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления К.Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что он, обращаясь в ОМВД России по Ахтубинскому району, просит принять меры к К.К. и двум другим неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов нанесли ему телесные повреждения, забрали деньги из кармана рубашки и сотовый телефон, сопровождая свои действия угрозой убийством (т.1 л.д.3).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что потерпевший К.Э.Д. опознал по фотографии ФИО1 как парня, который в его квартире ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, требовал деньги, банковскую карточку, ее пин-код (т.1 л.д.156-1583).

В ходе очной ставки между обвиняемым К.К. и потерпевшим К.Э.Д., исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после того, как К.К. забрал его телефон и отказался вернуть, все трое, в том числе и ФИО1, стали его избивать, требуя деньги, карточку и пин-код, отчего он потерял сознание, и в это время было совершено хищение принадлежащих ему денег, которые лежали в кармане надетой на нем рубашки (т.1 л.д.224-233).

В ходе очной ставки между обвиняемым Ф. и потерпевшим К.Э.Д., согласно исследованного в суде приговора от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший также подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах его избиения, совершенного в том числе и ФИО1, в результате которого было совершено хищение принадлежащего ему (К.Э.Д. имущества (т.1 л.д.224-233).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что потерпевший К.Э.Д. опознал ФИО3, как лицо, которое в его квартире ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совместно с К. и парнем славянской национальности (ФИО1) нанесли ему множественные удары стульями, электрической плитой, требуя деньги и банковскую карточку (т.1 л.д.224-233).

Показания потерпевшего К.Э.Д. о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются заключением эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у потерпевшего К.Э.Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и ветви нижней челюсти справа. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временно нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровью;

- ссадины грудной клетки, конечностей, гематома левой ушной раковины, гематомы области спины и правого плечевого сустава. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временно нарушение функций органов и систем) и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.121-122).

Показания потерпевшего К.Э.Д., данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого явствует, что в ходе осмотра квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, места совершения хищения имущества, принадлежащего К.Э.Д., зафиксирована обстановка места происшествия, установлено нарушение порядка в комнате, дверцы предметов мебели открыты, на полу и на диване установлены фрагменты стульев, на полу - деформированная электрическая плита, на постельном белье, на электрической плите установлено наличие пятен бурого цвета. С места осмотра изъяты фрагменты стульев, электрическая плита, следы рук, следы вещества бурого цвета, нож. Обнаруженное и изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д.7-11).

Из показаний свидетеля Б.И.Я. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов он находился у себя дома и услышал из комнаты за стенкой, где проживает К.Э.Д., звуки борьбы, голоса мужчин, которые грозили убить Э. Также он слышал, как в комнате что-то падает и кто-то требовал карточку с пин-кодом. Э молчал, его голоса не было слышно, за это мужчины кричали на него нецензурными словами и слышны были звуки, напоминающие падение человеческого тела. Он понял, что Э избивали трое мужчин, т.к. он слышал три разных голоса. Это происходило около 20 минут. Он не смог вмешаться, т.к. был болен. Затем он услышал голос соседки И.Д,Р., которая подошла к двери К.Э.Д. и сказала, что вызовет полицию. Потом все затихло. Через несколько дней от матери Э ему стало известно, что в тот день его сильно избили и сломали челюсть. После этого случая к нему подошла соседка по имени Аня и сказала, что её муж К.К. не виноват, что Э избил другой человек, хотя его это не интересовало (т.1 л.д.112-114).

Свидетель М.А.А. в суде показал, что он работает в должности участкового инспектора ОМВД России по Ахтубинскому району, ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, от матери К.Э.Д. ему стало известно, что последний в результате избиения направлен в больницу. Он прибыл в травматологическое отделение Ахтубинской районной больницы, где в ходе беседы К.Э.Д. сообщил, что он совместно с К.К. и еще двумя парнями распивал спиртное у себя в комнате в общежитии. Между ними возник конфликт, в ходе которого К.К. и двое других парней нанесли ему телесные повреждения, забрали телефон и деньги. Затем он беседовал с К. и тот подтвердил, что был у К.Э.Д. с Ф. и ФИО1, указав, что они нанесли телесные повреждения К.Э.Д.. После чего они бросили К.Э.Д. и убежали, а К.К. забрал телефон К.Э.Д., но потом его выбросил и его нельзя найти. В дальнейшем. В ходе проводимой процессуальной проверки по заявлению К.Э.Д. и в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, К.К. и Ф., проводились очные ставки между потерпевшим К.Э.Д. и Ф., между К.Э.Д. и К.К., в ходе которых потерпевший подтверждал свои ранее данные показания, указывал о том, что преступление в отношении него совершили ФИО1, Ф. и К.К.. В дальнейшем, поскольку не могли долгое время найти ФИО1, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство за розыском последнего.

Свидетель Г.Е.О. в суде показал, что он на такси привозил З. и ФИО1 к общежитию в 

<

адрес> и это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он их привез, к ним вышел К.К., расплатился за такси, после чего К.К., ФИО1 и З. пошли в сторону соседнего дома.

Свидетель Ж.А.Т. в суде показал, что К.К. знает с детства, они дружили. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно в 

<

данные изъяты> часов он находился около 

<

данные изъяты> и к нему подошли К.К. и ранее не знакомый З.. По их просьбе он довез З. до школы №, а К.К. до вокзала, тот сказал, что идет в бар. Около полуночи К.К. ему позвонил и он отвез его от вокзала домой в 

<

адрес>.

Свидетель Л.А.А. в суде показала, что она сожительствовала ранее с К.К. ДД.ММ.ГГГГ к К.К. пришли З., ФИО1 и Ф. и они распивали спиртное. Потом они ушли в гости к К.Э.Д. Через минут 10-15 пришел К.К., взял закуску и снова ушел к К.Э.Д. Она ходила к К.Э.Д. и видела, что он и ФИО1 о чем-то спорили. Затем К.К. и З. ушли в город, а ФИО1 и Ф. остались у К.Э.Д.. Она находилась у соседки, когда услышала шум и зашла в комнату К.Э.Д., где увидела, что ФИО1 ножкой от стула бьет лежащего на диване К.Э.Д., нанес он ему примерно два удара по спине. Ф. находился там же, в руках у него была какая-то палка. Потом она видела, как ФИО1 и Ф. уходили из общежития, при этом оба были в крови. К.К. вернулся домой примерно через два часа.

Свидетель И.Д,Р. в суде показала, что К.Э.Д. был ее соседом, когда она проживала в общежитии. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она была дома и услышала шум драки. Она пошла на шум и оказалось, что это происходит у К.Э.Д. в комнате. Она постучала в его дверь, но ей не открыли. Она вернулась к себе в комнату, но шум не прекращался, и через некоторое время она снова пошла к комнате К.Э.Д. Когда открыла дверь и заглянула в комнату, то увидела, что ФИО1 и Ф. били лежащего на диване К.Э.Д. ножкой от табуретки. К.Э.Д. при этом просил о помощи. Она потребовала прекратить избиение, но Ф. сказал, чтобы она не лезла в их дела. После этого она позвонила по телефону старшей по общежитию, рассказал о случившемся, и вызвали полицию. Она хорошо видела, как ФИО1 затем уходил из общежития. В тот день ФИО1 был в синей куртке, на ней она видела кровь, когда ФИО1 уходил из общежития.

Свидетель З. в суде показал, что он, Ф. и ФИО1, точную дату не помнит, были в гостях у К.К. в общежитии, там выпивали спиртное. Находились у него примерно часа четыре. Затем легли спать, потом проснулись, пошли распивать спиртное к К.Э.Д. в комнату. У Ф. и К.Э.Д. произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. Девушка К.К. – Л.А.А. вызвала его и К.К. в коридор и сказала, чтобы они уходили по домам. После чего он и К.К. ушли, а остальные остались. В его присутствии К.Э.Д. никто не бил. У К.Э.Д. он был примерно 20 минут. На следующий день от Л.А.А. ему стало известно, что К.К. задержали за то, что он избил К.Э.Д.

Вместе с тем, из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил К.К. и сообщил, что он с Ф. и ФИО1 пили в общежитии, там вместе зашли к соседу, где он украл телефон, между ними произошла драка, за это его арестовали и он находится в СИЗО. А примерно через два дня ему позвонила девушка К.К. по имени А. и попросила встретится. При встречи А. ему рассказала, что К.К. вместе с Ф. и ФИО1 избили её соседа по общежитию, отняли у него телефон и деньги, К.К. за это арестовали, а ФИО1 и Ф. находятся на свободе. Она попросила его дать показания о том, что К.К. в тот день был с ним, что якобы он пришел к нему в гости вместе с Ф. и ФИО1 в общежитие, там они начали распивать спиртные напитки, потом Ф. привел соседа к ней в комнату, но она их всех выгнала из комнаты, сосед пригласил их к себе в комнату, К.К. попросил её принести закуски к соседу, потом, после того как они выпили немного спиртного, они с К.К. ушли от соседа, а Ф. и ФИО1 остались. Он сначала дал А. согласие, но потом решил не лжесвидетельствовать. В действительности, когда это все произошло, его (З.) там не было. В общежитии, где проживает девушка К.К. - А., он никогда не был (т.1 л.д.180-181).

После оглашения в суде указанных показаний свидетель З. не подтвердил их, указав, что он не давал таких показаний следователю, подписал протокол допроса, не читая. И только в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ф. и К.К. ему стало известно содержание протокола его допроса.

Однако в соответствии с приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. и К.К. следует, что в ходе дополнительного допроса, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель З. полностью подтвердил свои первоначальные показания и дополнил, что он действительно с ФИО1 на такси под управлением Г.Е.О. ездили к К.К. в 

<

адрес>. Но это было в конце октября или первых числах ДД.ММ.ГГГГ года и в общежитие к К.К. они не заходили, а вместе с последним, который вышел к ним, распили спиртное за соседним домом (т.1 л.д.224-233). 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у К.К., Ф. и потерпевшего К.Э.Д. была произведена выемка образцов крови, отпечатков следов рук (т.1 л.д.40-41, 42-43, 70-71, 72, 73-74).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь подсудимого ФИО4 и потерпевшего К.Э.Д. относится к разным группам. На представленном на исследовании марлевом тампоне, изъятом из квартиры К.Э.Д., обнаружена кровь человека, которая может происходить от К.Э.Д. (т.1 л.д.99-101).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, след пальца руки на липкой, прозрачной ленте размером 35x26мм оставлен указательным пальцем правой руки К.Э.Д.. След пальца руки на липкой, прозрачной ленте размером 39x35мм оставлен средним пальцем правой руки К.Э.Д. (т.1 л.д.130-131).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88, 162-163).

Справкой о стоимости подтверждается, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году составляет – 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.173 оборот).

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в группе по предварительному сговору с двумя установленными лицами, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении К.Э.Д. 

Оценив показания потерпевшего К.Э.Д. данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного расследования являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, подтверждены им в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО3 и ФИО4, согласуются с протоколом предъявления для опознания по фотографии, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. 

Так, из допроса потерпевшего К.Э.Д. явствует, что вместе с Ф. в его квартиру зашли именно двое парней: ФИО1 и К.К., именно К.К. взял его телефон, сказав, что теперь этот телефон будет его, положив телефон в свой карман. На просьбу К.Э.Д. вернуть телефон К.К. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После чего Ф. и ФИО1 стульями нанесли ему удары по голове и другим частям тела, отчего он потерял сознание. Очнулся на полу от того, что его били трое, одновременно высказывая требования передать им деньги, банковскую карту и пин-код к ней. Затем ему были нанесены множественные удары по голове электрической плитой, отчего он потерял сознание. Очнувшись, стал кричать о помощи и К.К. с Ф. и ФИО1 убежали. Из кармана его рубашки пропали деньги (т.1 л.д.27-28).

В ходе очной ставки с обвиняемым Ф. потерпевший К.Э.Д. подтвердил свои первоначальные показания, указав, что после того, как К.К. забрал его телефон и отказался вернуть, все трое, в том числе и ФИО1, стали его избивать, требуя деньги, карточку и пин-код, отчего он потерял сознание, и в это время было совершено хищение принадлежащих ему денег, которые лежали в кармане рубашки (т.1 л.д.187-190).

Кроме того, потерпевший К.Э.Д. и в ходе опознания по фотографии, указал, что по фото ФИО1 является именно тем парнем, который ДД.ММ.ГГГГ в его квартире нанес ему телесные повреждения, требовал деньги, банковскую карточку, ее пин-код (т.1 л.д.156-1583).

В ходе очной ставки между обвиняемым К.К. и потерпевшим К.Э.Д., потерпевший подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после того, как К.К. забрал его телефон и отказался вернуть, все трое, в том числе и ФИО1, стали его избивать, требуя деньги, карточку и пин-код, отчего он потерял сознание, и в это время было совершено хищение принадлежащих ему денег, которые лежали в кармане надетой на нем рубашки (т.1 л.д.224-233).

Показания потерпевшего К.Э.Д. данные им в ходе предварительного следствия, согласуются в том числе: 

- с показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования о том, что от К.К. ему стало известно, что он с Ф. и ФИО1 в общежитии зашли к соседу, где он украл телефон и между ними произошла драка. А также о том, что затем к нему обратилась девушка К.К. по имени А., которая подтвердила, что К.К. вместе с Ф. и ФИО1 избили соседа по общежитию, отняли у него телефон и деньги, и попросила его дать несоответствующие действительности показания о непричастности К.К. к данному преступлению, поскольку последний вместе с З. покинули комнату К.Э.Д., а Ф. и ФИО1 остались там. На ее просьбу он сначала согласился, но потом решил не лжесвидетельствовать. В действительности в общежитии он никогда не был (т.1 л.д.180-181);

- с показаниями свидетеля М. в суде о том, что в ходе первоначальной беседы К.Э.Д. сообщил, что в его комнате К.К. и еще два парня нанесли ему телесные повреждения, забрали телефон и деньги; о том, что К.К. в ходе беседы подтвердил, что был у К.Э.Д. с Ф. и ФИО1, где они нанесли К.Э.Д. телесные повреждения, а К.К. забрал телефон потерпевшего;

- с показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал из комнаты К.Э.Д. голоса трех мужчин, которые избивали К.Э.Д. требовали карточку с пин-кодом. Это происходило около 20 минут. Затем он слышал голос И.Д,Р. которая подошла к двери К.Э.Д. и сказала, что вызовет полицию (т.1 л.д.113-114);

- с показаниями свидетеля И.Д,Р. в суде о том, что она слышала, что в комнате К.Э.Д. происходит драка, первоначально хотела к нему зайти, но ей не открыли. Через некоторое время, вернувшись к себе в комнату, а затем снова спустившись на этаж к комнате, где проживал К.Э.Д. заглянула в комнату и видела, что его избивают Ф. и ФИО1.

Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания потерпевшего К.Э.Д. и свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных протоколах допросов, - судом не установлено. Установлено, что показания потерпевшего К.Э.Д. и свидетеля З. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях К.Э.Д. и З., не имеется.

В связи с чем, показания потерпевшего К.Э.Д. и свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.Э.Д.. Обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Судом установлено, что ФИО1 и двое установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, по предварительному сговору группой лиц – поскольку действовали согласованно и совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью незаконного получения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, совершили нападение, т.е. агрессивные действия в отношении потерпевшего К.Э.Д., внезапные для него, которые были совершены: с применением насилия, опасного для жизни и здоровья – поскольку первое установленное лицо, в отношении которого постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, напав первым, нанес К.Э.Д. множественные удары кулаком в область лица; одновременно ФИО1 и второе установленное лицо, в отношении которого также постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, нанесли К.Э.Д. множественные удары стульями по голове и различным частям тела; после чего К.Э.Д. были нанесены множественные удары по голове электрической плитой; чем причинили средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего К.Э.Д., однако исходя из внезапности нападения, агрессивного характера нападения, это создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего; с применением предметов, используемых в качестве оружия – поскольку удары наносились стульями и электрической плитой; в результате чего К.Э.Д. потерял сознание, а ФИО1 и двое установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, совместно завладели имуществом потерпевшего.

Из показаний потерпевшего К.Э.Д., признанных судом достоверными, установлено, что после того, как первое установленное лицо, в отношении которого постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, открыто завладел его телефоном и отказался его вернуть, нападение на него данным лицом состоялось внезапно – данное лицо нанес ему множественные удары кулаком в область лица. Установлено также, что дальнейшие действия ФИО1 и двух установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, носили согласованный характер, поскольку нападение первым установленным лицом сразу же было поддержано ФИО1 и вторым установленным лицом, которые, действуя одновременно, нанесли К.Э.Д. множественные удары стульями по голове и различным частям тела, от которых потерпевший упал на пол. Таким образом, установлено, что действия ФИО1 в группе с двумя установленными лицами, начатые как открытое хищение, переросли в разбой. После чего, получив от потерпевшего отказ выполнить их требования о передачи им банковской карты с пин-кодом, все трое продолжили избиение потерпевшего электрической плитой до момента потери им сознания. После совершения нападения ФИО1 и двое установленных лиц, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, похитили имущество, принадлежащее К.Э.Д., и с похищенным имуществом совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий ФИО1 с двумя установленными лицами, в отношении которых постановлен Ахтубинским районным судом Астраханской области обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе и после совершения преступления, предварительной договоренности между ними сначала о завладении имуществом потерпевшего открыто, а также о достигнутой между ними затем, т.е. когда потерпевший потребовал вернуть похищенный телефон, договоренности о нападении на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью окончательной реализации совместного преступного умысла на незаконное изъятие имущества К.Э.Д. состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

На совершение именно разбойного нападения на потерпевшего указывает и совершение преступления группой лиц, число участников которой значительно преобладало над потерпевшим, а также степень и агрессивный характер примененного насилия - множественные удары потерпевшему нанесены ФИО1 и двумя установленными лицами кулаками, стульями, электрической плитой в область жизненно важного органа - головы, туловища – что указывает на интенсивное насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья. 

В связи с установленным, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, в том числе вопреки доводам защиты подсудимого в суде.

Неполнота следствия, на которую ссылается защита подсудимого, согласно заявленного в судебном заседании ходатайства, не опровергает установленных фактических обстоятельств совершения именно ФИО1 преступления в отношении потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление, в связи с чем с учетом положений п.б ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. Кроме того, согласно материалов дела, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуются с посредственной стороны, не имеющее постоянного места работы, ранее судимое, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого: признание вины, молодой возраст подсудимого. 

Наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет достигнуто путем изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ. 

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд приходит к убеждению о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, кроме того, в соответствии со ст.67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении К.Э.Д. в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Заявленный гражданский иск потерпевшего по уголовному делу, подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия потерпевшего в судебном заседании или иного заявления от него, обосновывающего заявленные исковые требования, а также ввиду того, что потерпевший как заявитель не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, а рассмотреть иск по представленным доказательствам не представляется возможным. 

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М.Чумаченко