Дело № 2-1161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 год г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

с участием пом.прокурора Уфимского района РБ Батюкина В.В.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 , и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

В результате столкновения, автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р. В результате ДТП ему и ФИО1 причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Альянс». ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с извещением о дате и времени проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумму в размере 10 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба, а также другие расходы, указанные выше, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Топ-Энерго» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. на 7 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 .

В результате столкновения, автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р.

Постановлением № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Альянс». ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с извещением о дате и времени проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО «Топ-Энерго», и в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на ООО «Топ-Энерго», суд находит необоснованными. Как видно из ответа Федеральной налоговой службы на судебный запрос, в налоговой инспекции не имеется сведений о нахождении у ООО «Топ-Энерго» в аренде автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> налоговых отчислений за арендуемое транспортное средство не поступало. На основании чего, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за врез здоровью, причиненный малолетнему ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» п. 17-18 указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из представленных суду доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., являющегося сыном истца ФИО1

Как следует из амбулаторной карты ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обращалась за медицинской помощью для несовершеннолетнего сына ФИО4 

На приеме 

<

данные изъяты>., врачом-педиатром были установлены жалобы на повышенную капризность, нарушение сна. Из анемнеза попали в ДТП 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: соматически здоров, черепно-мозговая травма ? Направлен на консультацию к неврологу.

На приеме 

<

данные изъяты>., врачом-неврологом выставлен диагноз: симптом тонусных нарушений.

Представленная амбулаторная карта изучена судом, записей с обращением по подобным жалобам в период до дорожно-транспортного происшествия в медкарте не имеется.

Представленные суду и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, изучены, они согласуются между собой, сторонами их подлинность не оспорена. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Ходатайств о приобщении или исследовании дополнительных доказательств от сторон по делу не поступило. Оценка собранных по делу доказательств проведена на основании ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО4, 

<

данные изъяты>. был причинен вред здоровья, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, капризного состояния, тонусных нарушений, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, малолетний возраст.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы в размере по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании морального вреда в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в местный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 144 102,88 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 33 317,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 748,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 269,20 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева