Дело №2-912/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017г. Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме и о взыскании расходов по уплате государственности пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «ФИО8» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом посредством почтовой связи, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, которым было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>, никогда не проживала в г. Реутов и регистрации не имеет. Представил суду свидетельство о регистрации ответчика по месту пребывания в 

<

адрес>, адресную справку, выданную Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД по 

<

адрес> области.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, сославшись на то, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения имущества ответчика.

Положением статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания: 

<

адрес>, таким образом на дату подачи искового заявления не была зарегистрирована на территории 

<

адрес>.

Помимо этого, представителем ответчика, представлена суду выписка из Единого государственного реестра недвижимости о том, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время ФИО1 не принадлежит.

Таким образом, дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме и о взыскании расходов по уплате государственности пошлины направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес> (344090, 

<

адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Корниенко М.В.