УИД №78RS0006-01-2020-002446-63

Дело № 2-2871/2020 17 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №0164-18-001443 от 21 мая 2018 года в размере основного долга – 1 490 858,16 рублей, начисленных процентов – 83 561,23 рублей, начисленных пени по процентам – 43,16 рублей, пени по кредиту – 266,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 075 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 мая 2019 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании, во исполнение которого истец осуществил перечисление ответчику кредитных денежных средств в сумме 1 696 970 рублей, а ответчик принял обязательства по возврату денежных средств с оплатой 13,30% годовых, согласно индивидуальным условиям кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выплаты денежных средств по соглашению не производил, что привело к образованию задолженности. Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не была произведена, ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1

Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства проигнорировал.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом и почтовой организацией приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения о кредитовании №0164-18-001443 от 21 мая 2018 года, условий соглашения о кредитовании содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 436 от 31 декабря 2014 года, ответчику ФИО1 истцом предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 696 970 рублей.

По условиям соглашения о кредитовании, ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредитной задолженности не позднее 21-го числа каждого месяца, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,30 процентов годовых, производя оплату согласно индивидуальных условий кредитования.

Погашение долга ФИО1 не производится, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 574 729,15 рублей. Указанное подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету.

По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком исковые требований по праву и по размеру не оспорены, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, иного расчета задолженности не приведено.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежит удовлетворению, а именно, взысканию подлежит сумма просроченного основного долга – 1 490 858,16 рублей, начисленных процентов – 83 561,23 рублей, начисленных пени по процентам – 43,16 рублей, пени по кредиту – 266,60 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по соглашению о кредитовании №0164-18-001443 от 21 мая 2018 года в сумме 1 574 729,15 рублей из которых просроченный основной долг – 1 490 858,16 рублей, начисленных процентов – 83 561,23 рублей, пени по процентам – 43,16 рублей, пени по кредиту – 266,60 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 075 (шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2020 года.

УИД №78RS0006-01-2020-002446-63

Дело № 2-2871/2020 17 июля 2020 года