Дело № 2а-1219-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 08 мая 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 и ФИО6, УФССП России по Кемеровской о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги. 

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № № с Истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 1 251 304,47 руб., так же судом решено обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет жемчужно-белый, vin №№ зарегистрированный на ФИО2, определив начальную продажную стоимость автомобиля 1 272 000 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 251 304,47 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С указанным постановлением административного истца ни кто не ознакомил. О том, что ее квартира выставлена на торги она узнала в январе 2018 г. 27.02.2018 она обратилась в ОСП по Заводскому району с заявлением о невозможности реализации арестованного имущества - квартиры, в связи с тем что, кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» обеспеченны залогом в виде автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет жемчужно-белый, vin №№, зарегистрированный на ФИО2. Так же она предоставила копию решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она предоставила сведения, что 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району было возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО7, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLVO ХС60 год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, №№, в пользу АО «Райффайзенбанк». Залог не утрачен. 02.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «об исполнительном производстве», что пока не будет реализован предмет залога в виде автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет жемчужно-белый, №№, зарегистрированный на ФИО2, невозможно обратить взыскание на другое имущество должника ФИО1

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Просит признать постановление судебного исполнителя ФИО6 от 28.11.2017 г. о передачи арестованного имущества на торги незаконным; признать постановление судебного исполнителя ФИО6 от 02.03.2018. об отказе в удовлетворении заявления незаконным.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3 просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 26-30). 

В возражении на отзыв административный истец ФИО1 считает доводы административного ответчика и третьего лица АО «Райффайзенбанк» о том, что она пропустила десятидневный срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги, несостоятельными и необоснованными (л.д. 123). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть административный иск в свое отсутствие, требования искового заявления поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Дунаев Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал доводы административного иска. Пояснил, что постановления являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, указал, что в административном иске допущена описка в части того, что ФИО1 узнала о постановлении от 28.11.2017 года в феврале.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были законными. Пояснила, что должником пропущен срок обжалования постановления от 28.11.2017 года. Постановление было направлено должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе – 

<

адрес> которое было возвращено отправителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по решению суда от 03.02.2016 года были удовлетворены два отдельных требования. Обжалуемые постановления соответствуют требованиям закона, доказательств обратного не представлено. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обжалования постановления пристава от 28.11.2017 года.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5, представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствие со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016 года (л.д. 14-16) исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» кФИО1,ФИО8,ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать сФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от06.02.2014 годав размере 1 236 919 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 287 711 рублей 57 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 52 345 рублей 26 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 27 476 рублей 07 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 4 104 рубля, остаток основного долга по кредиту - 860 379 рублей 98 копеек, плановые проценты - 4 902 рубля 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 14 384 рубля 60 копеек, а всего сумму 1 251 304 рубля 47 копеек (один миллион двести пятьдесят одна тысяча триста четыре рубля сорок семь копеек). Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет жемчужно-белый, № № зарегистрированное заФИО2, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 272 000 рублей (один миллион двести семьдесят две тысячи рублей). Взыскать сФИО2в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей). В удовлетворении встречного искаФИО2к Акционерному обществу «Райффайзенбанк»,ФИО1,ФИО9о признании приобретателя добросовестным отказано. 

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1251304,47 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 60).

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,4 кв.м. (л.д. 70-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 ноября 2017 года квартира площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2100 000 рублей, передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 93-94).

Постановление о передаче на торги арестованного имущества направлено должнику 29 ноября 2017 года по адресу регистрации: 

<

адрес> почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95-96).

Кроме того, 27.02.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (л.д. 7). В данном заявлении указано, что в производстве Заводского отдела судебных приставов находится на исполнение исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1272 000 руб. Данное кредитное обязательство было обеспеченно залогом в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ № VIN №№ зарегистрированный на ФИО2. Заводским районным судом г Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесено решение, в соответствии с которым суд определил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ № VIN №№ по кредитному договору заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ указала, что пока не будет реализован предмет залога в виде автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ № №№ не возможно обратить взыскание на другое имущества должника ФИО12 ФИО10 залога, т.е. автомобиль является собственностью ФИО13ФИО13 Просила принять меры по реализации предмета залога, данное требование содержится в решении Заводского суда г. Кемерово от 03.02.2016 года.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области 02.03.2018 года вынес постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказал (л.д. 8). Постановление мотивировано тем, что отсутствуют основания для передачи исполнительного производства, так как исполнительный документ не предъявлен в ОСП по 

<

адрес> в отношении должника: ФИО1 об обращении взыскания на залог.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Так, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, не содержат требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом его исполнения является взыскание с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1251304,47 руб.

Наличие у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № двигателя № цвет жемчужно-белый, в отношении должника: ФИО2, вопреки ошибочному мнению административного истца и его представителя, не свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за счет обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства №

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № находился исполнительный документ с обращением взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности административного истца, не означает, что исполнение исполнительного документа по взысканию задолженности с административного истца должно зависеть от исполнимости документа рамках исполнительного производства № 

Ссылка административного истца и его представителя на нормы, регулирующие порядок исполнения требований исполнительного документа, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, применимы только к исполнительному производству, в рамках которого исполняются требования указанного исполнительного документа. Применение указанных норм по отношению к исполнительному производству № недопустимо, поскольку способ исполнения исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства иной и не связан с обращением взыскания на заложенное имущество. Такие действия приведут к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и отсутствию оснований для удовлетворения требования административного истца.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями не представлено. Постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат требованиям статей 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ.

Суд также соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 ноября 2017 года направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца, указанный в исполнительном листе – 

<

адрес>, 28 ноября 2017 года, почтовая корреспонденция возвращена 04 января 2017 года. При этом указанный адрес в качестве адреса административного истца указан во всех его заявлениях, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительности причин административным истцом не представлено.

В силу положений статей 49, 50 Закона N 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

Достоверно зная о том, что осуществляется принудительная реализация арестованного имущества, проводится оценка арестованного имущества, административный истец, судьбой исполнительного производства не интересовалась, от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя уклонилась, своим правом на получение оспариваемого постановления от 28.11.2017 года не воспользовалась.

Вместе с тем о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 ноября 2017 года на дату подачи заявления от 27.02.2018 года знала, что следует из содержания заявления и не отрицалось представителем административного истца. 

Доводы представителя административного истца о том, что заявление от 27.02.2018 года являлось жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 года, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием данного заявления. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд 16 марта 2018 года, административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 года, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, стороной административного истца не приведено.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о незаконности постановлений судебного пристав-исполнителя ФИО6 от 28.11.2017 года и 02.03.2018 года, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями административным истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного исполнителя ФИО6 от 28.11.2017 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным, а также о признании постановления судебного исполнителя ФИО6 от 02.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления незаконным, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года. 

Судья С.И. Неганов