РЕШЕНИЕ

Дело № 12-20/2019

04 апреля 2019г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика 

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ПМТУ Росстандарта) ФИО2 вынес постановление о назначении директору МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» (далее по тексту – МУП «УК в ЖКХ») ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за то, что он допустил в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применение МУП «УК в ЖКХ» средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

- на территории котельной, эксплуатируемой МУП «УК в ЖКХ» по адресу: 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1, номер в Государственном реестре средств измерений № заводской номер № в количестве 1 единицы: поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки истек ДД.ММ.ГГГГ (межповерочный интервал 1 год);

- на территории МУП «УК в ЖКХ» по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

адрес> по 

<

адрес> прибора для измерения артериального давления, тип 

<

данные изъяты>, номер в государственном реестре средств измерений 

<

данные изъяты>, заводской номер № в количестве 1 единицы: информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует;

- на территории котельной, эксплуатируемой МУП «УК в ЖКХ» по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ тепловычислителя «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, в количестве 1 единицы, информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует; термопреобразователей сопротивления «

<

данные изъяты>», заводские номера № в количестве 2 единиц, информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует; расходомера-счетчика электромагнитного «

<

данные изъяты>», заводской номер № в количестве 1 единицы, информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует;

- на территории котельной, эксплуатируемой МУП «УК в ЖКХ» по адресу: 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час 

<

адрес> преобразователя давления измерительного 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», заводской номер №, в количестве 1 единицы, информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует; комплекта термометров сопротивления платиновых 

<

данные изъяты> заводской номер №, в количестве 1 единицы, информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует,

чем нарушил ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 представил жалобу, в которой по существу наличие нарушений не оспаривает. Указывает на то, что к нарушению привело то, что сети теплоснабжения были переданы в МУП «УК в ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на оказание услуг теплоснабжения утверждены только ДД.ММ.ГГГГ. При этом МУП «УК в ЖКХ», не имея для восстановления котельных дополнительных средств проводила их подготовку к отопительному сезону за счет собственных ресурсов, в ущерб иным видам деятельности. Указанное привело к тяжелому материальному положению предприятия. Несмотря на это ФИО1 постарался изыскать средства и оперативно до вынесения постановления об административном правонарушении принял меры к устранению ряда выявленных нарушений (проведена поверка сигнализатора оксида углерода и горючих газов и замена неповеренного прибора для измерения артериального давления на поверенный). Также в жалобе ФИО1 ссылается на положения о малозначительности административного правонарушения, а также на то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, добровольно устранил нарушения до вынесения постановления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем полагает возможным ограничиться устным замечанием. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании:

Директор МУП «УК в ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемых ему нарушениях не оспаривает. Просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. 

Начальник ПМТУ Росстандарта ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, т.к. при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части, в том числе, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ст. 13 данного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно п. 17 ст. 2 данного закона поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

В соответствии с абз.5 п.1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 поверку средств измерения осуществляют аккредитованные на проведение поверки СИ в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В ходе проведенной ПМТУ Росстандарта проверки было выявлено, что МУП «УК в ЖКХ» в ходе производственной деятельности использовало сигнализатор оксида углерода и горючих газов СТГ-1, номер в Государственном реестре средств измерений 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> в количестве 1 единицы: с истекшим сроком поверки; прибор для измерения артериального давления, тип 

<

данные изъяты>, номер в государственном реестре средств измерений 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> в количестве 1 единицы без поверки; тепловычислитель «

<

данные изъяты>», заводской номер №, в количестве 1 единицы без поверки; термопреобразователи сопротивления «

<

данные изъяты>», заводские номера № в количестве 2 единиц, без поверки; расходомер-счетчик электромагнитный «

<

данные изъяты>», заводской номер № в количестве 1 единицы без поверки; преобразователь давления измерительный 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», заводской номер № в количестве 1 единицы, без поверки; комплект термометров сопротивления платиновых 

<

данные изъяты>, заводской номер №, в количестве 1 единицы без поверки. 

Таким образом, административный орган, установив нарушение директором МУП «УК в ЖКХ» законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, правильно квалифицировал действия директора предприятия по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, т.к. в силу должностных полномочий именно на руководителе лежит ответственность за надлежащую организацию деятельности предприятия. 

Доводы жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ФИО1 и размер штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также о малозначительности совершенного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ допускает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при защите прав и законных интересов потребителей, а также при эксплуатации опасного производственного объекта, к каковым относятся котельные, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.В. Ажгихина