Гражданское дело № 2-81/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 30 мая 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.в 19 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль БМВ Х6 г/н № по адресу: 

<

адрес> направился в магазин, возвратившись, обнаружил на своём автомобиле повреждения. От очевидцев узнал, что автомобиль Лада - 217030 г/н №, совершил наезд на его автомобиль, причинив тем самым ему повреждения. Водитель оставил место ДТП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за составление акта осмотра в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. - расходы за составление искового заявления; 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2, о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, не явился. В своём заявлении от 30.05.2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 о времени и месте слушания дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное возражение (позиция по гражданскому делу) по иску ФИО2, где ответчиком указано, что в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная авто -техническая экспертиза, в выводах которой не содержится сведений о том, что автомобиль Лада 217030 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца - БМВ Х6 г/н №.

Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца в его пользу понесенные расходы на представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: изучение материалов дела - 

<

данные изъяты> рублей; составление письменных возражений на исковое заявление - 

<

данные изъяты> рублей; 3 дня занятости в суде (с учетом выезда вдругой населенный пункт) - 

<

данные изъяты> рублей. Считает данные расходы соразмерными, обоснованными, и их чрезмерность истцом не доказана.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, а также учитывая позицию ответчика, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: согласно Справке о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ Х6 г/н №, с которым допустил столкновение неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором ОБДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ШВС 000618 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО7, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Как следует из данного постановления, принятыми мерами розыска установить водителя причастного к ДТП не представилось возможным. О том, что столкновение с автомобилем ФИО2 допустил автомобиль марки Лада- 217030 г/н №, водитель которого оставил место ДТП, следует из объяснений ФИО2, который узнал это от очевидцев. Собственник автомобиля -ФИО3 по вызову не явился. Свидетели данного ДТП не выявлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования следует, что «… в ходе административного расследования объективно был установлен только факт повреждения припаркованного ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по проспекту Труда 

<

адрес> автомобиля БМВ-Х6 гос. номер № (согласно справки о ДТП - его заднего бампера). Однако в ходе этого административного расследования конкретное ТС, которое контактировало с автомобилем БМВ-Х6 гос. номер № установлено не было, о том, что это мог быть автомобиль Лада-217030 гос. номер № известно только со слов владельца автомобиля БМВ ФИО2, а в постановлении ШВС 000618 о прекращении дела об административном правонарушении указано, что «...в ходе обследования территории у 

<

адрес> свидетели данного ДТП не выявлены».

Исходя из анализа представленных на исследование фотографий можно говорить о том, что повреждения автомобиля БМВ-Х6 гос. номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, единым механизмом образования друг с другом не связаны, поскольку имеют различное направление образования, следы накладываются друг на друга (притертости на заднем бампер), внутренние повреждения на элементах (касаемо правого заднего фонаря, крепления заднего бампера) по характеру образования не соответствуют внешним повреждениям, а следовательно, в заявленном объеме в любом случае они не могли образоваться в ходе одного события, т.е. при одномоментном контакте с одним следообразующим объектом, а носят накопительный характер. При этом некоторые из элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (в частности насадка правого глушителя, правый парктроник, правая задняя боковина) не фигурируют в справке о ДТП, а назвать имеющиеся на них повреждения скрытыми никак нельзя. В результате непосредственного совмещения автомобиля БМВ-Х6 гос. номер № с автомобилем Лада-217030 гос. номер № (с учетом пояснений истца относительно предполагаемых зон контакта на ТС) на автомобиле Лада не было выявлено повреждений, которые находились бы на одном уровне с заявляемыми повреждениями автомобиля БМВ, при этом каких-то явных следов ремонта в исследуемых зонах на автомобиле Лада простым визульным осмотром выявлено не было (прим.:капот указанного ТС явно окрашен кустарным способом, однако он находится вне зоны возможного контактирования указанных ТС).

Т.е. достаточной совокупности признаков, объективно свидетельствующих о возможности актирования автомобилей Лада-217030 гос. номер № и БМВ -Х6 гос. номер № при заявляемом событии от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы сопровождаться образованием каких-либо повреждений последнего из указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном осмотре ТС установлено не было.»

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он участником ДТП с автомобилем БМВ Х6 г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> не являлся.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания о его причастности к указанному ДТП, а также иные доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда и его вину.

Независимой технической экспертизой транспортного средства БМВ Х6 гос. номер №, принадлежащий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, но никак не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями (убытками) истца. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу из представленных в гражданское дело доказательств, состав правонарушения со стороны ФИО3 в причинении технических повреждений автомобилю истца, и как следствие материального ущерба истцу не нашел своего подтверждения

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд.

Оплата за выполнение экспертного заключения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста России определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца ФИО1. Стоимость выполненного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 подготовленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оплачено не было, следовательно, стоимость экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( в том числе изучение материалов дела - 

<

данные изъяты> рублей; составление письменных возражений на исковое заявление - 

<

данные изъяты> рублей; 3 дня занятости в суде (с учетом выезда вдругой населенный пункт) - 

<

данные изъяты> рублей), что подтверждается представленными в суд договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов ответчиком полностью доказан.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства (ст. 100), а также п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал обоснованность заявленных требований, объем, качество, сложность правовой работы и значимостью защищаемого права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей с учетом гонорарной практики в г. Воронеже ( где проживает и работает ответчик) и в Тамбовской области и не находит оснований для снижения.

Кроме этого, истцом ФИО2 не заявлены возражения относительно размера судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО3 и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В связи с этим, суд находит понесенные ФИО3 расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и необходимыми, и как следствие подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы № по гражданскому делу № ( по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова 

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2018г.

Судья В.И. Шарлаимова