<

адрес> – 174/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

село Тамбовка 17 апреля 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Е.Л. Третьякова,

при секретаре М.Д. Нуриевой,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М№ - Банк » (ныне ПАО « М№ - Банк ») и ФИО3 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме № рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Кредитор свои обязательства перед ФИО2 выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В настоящее время заёмщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет № рублей, из которых: - основной долг по кредиту – №; - долг по процентам за пользование кредитом – № рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки доступными средствами не сообщила, возражений против заявленного иска не представила. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « М№ - Банк » (ныне ПАО « М№ - Банк ») и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме № рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщиком была получена сумма по спорному кредитному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления № рублей на счет заемщика ФИО2

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО2 должна была производить погашение основного долга и процентов в соответствии с разделом 3 Кредитного договора и графиком погашения задолженности. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Гашение основного долга по кредиту производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по основному долгу составляет № рублей. Гашение процентов по кредиту производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет № рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных истцом документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № рублей, из них: основной долг по кредиту– № рублей, долг по процентам за пользование кредитом – № рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга в размере № рублей и просроченные проценты в размере № рублей, суд находит правильным, документов, подтверждающих возврат задолженности по кредитному договору по основному долгу, возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Имеются сведения о направлении заёмщику требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными. 

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, процентов, суд находит их верными. Каких-либо возражений со стороны ответчика по расчёту суммы задолженности не поступило. 

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно не опровергнут. 

Каких-либо возражений в целом против заявленных требований, равно как и доказательств в обоснование возражений, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора представлено не было. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ПАО «М№ - Банк » понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «М№ - Банк» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС – Банк» № рублей, а также № за оплаченную госпошлину, а всего №

№ районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: __________________________.