Судья Фролова Н.Е. Дело № 7-440/2020 УИД: 22RS0067-01-2020-003559-32

№ 5-664/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 59» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 октября 2020 года, которым 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 59» (далее - МБОУ «СОШ № 59»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 31 августа 2020 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, 31 августа 2020 года в 17 часов 30 минут выявлено, что МБОУ «СОШ № 59», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее 23 июля 2020 года не направило в территориальный орган федерального орган исполнительной власти в сфере миграции уведомление о заключении 20 июля 2020 года трудового договора с С, принятой на работу в должности заведующей канцелярией, имеющей гражданство Республики Казахстан, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд 15 октября 2020 года, МБОУ «СОШ № 59» просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что правонарушение следовало признать малозначительным, поскольку учреждение является бюджетным, штатным расписанием не предусмотрены специалист по кадрам, юрист и бухгалтер, правонарушение совершено впервые, трудовой договор являлся срочным (с 20 июля по 15 августа 2020 года), был заключен вынужденно а период отпуска основного работника для подготовки к учебному году после длительного дистанционного обучения, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства не возникло.

В судебном заседании защитник МБОУ «СОШ ***» - ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к той же статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.Как следует из материалов дела, МБОУ «СОШ № 59», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее 23 июля 2020 года не направило в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о заключении 20 июля 2020 года трудового договора с С, принятой на работу в должности заведующей канцелярией, имеющей гражданство Республики Казахстан, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 759 от 31 августа 2020 года, рапортом сотрудника полиции, справкой о непоступлении вышеуказанного уведомления, письменными объяснениями директора по АХЧ МБОУ «СОШ № 59» ФИО2, С, копиями приказа о приеме на работу от 20 июля 2020 года № 79-лс, трудового договора от 20 июля 2020 года, паспорта гражданина Республики Казахстан, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, охраняемые общественные отношения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание назначено исходя из санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Между тем в постановлении неточно указан срок, до истечения которого подлежала исполнению установленная законом обязанность, тогда как из материалов дела следует, что с момента заключения трудового договор три рабочих дня истекли 23 июля 2020 года.

В этой связи постановление подлежит уточнению в соответствующей части, что не влечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 59» - без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не направлено в срок не позднее 23 июля 2020 года.

Судья: О.М. Пасынкова