ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Коростелевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савкиной О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Фомина А.В., 

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение №1257 от 20.02.2016 года и ордер №0015 от 10.08.2017 года, 

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, представителя – адвоката Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение №1195 от 21.07.2015 года и ордер №170644 от 10.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 27 февраля 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 56 минут, ФИО8 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и двигался по территории, прилегающей к правому краю (относительно движения со стороны ул.Каракозова в направлении ул.ФИО10) проезжей части Веневского шоссе, в районе дома №10 по Веневскому шоссе, подъезжал к пересечению с Веневским шоссе г.Тулы, где намеревался осуществить выезд на проезжую часть, с поворотом направо, и следовать в направлении ул.ФИО10 г.Тулы. 

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО8 быть предельно внимательным при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Однако, несмотря на это, ФИО8 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.3, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

ФИО8, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при выезде с прилегающей территории дома №10 по Веневскому шоссе г.Тулы на проезжую часть Веневского шоссе, проходящему по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению поворота направо, выехал на Веневское шоссе, проходящее по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», не уступил дорогу следовавшему по Веневскому шоссе, проходящему по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», со стороны ул.Каракозова в направлении ул.ФИО10 мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, что привело к столкновению указанных транспортных средств на Веневском шоссе, проходящем по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на расстоянии примерно 414 метров от километрового знака «115км.» в направлении ул. Каракозова, на полосе движения мотоцикла под управлением ФИО1, с последующим его падением на проезжую часть 24 сентября 2016 года, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 56 минут.

В результате нарушений требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 24 сентября 2016 года водителю мотоцикла ФИО1 были причинены повреждения – 

<

данные изъяты>, которые являются (как в совокупности, так и по раздельности) тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании 21 августа 2017 года свою вину в совершении преступления признал частично. Показал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобрел в сентябре 2016 года, но на себя не зарегистрировал. Автомобиль технически исправен, по ОСАГО застрахован. 24 сентября 2016 года примерно в 11 часов отвозил маму ФИО4 на рынок. Они ехали вдвоем на автомобиле, он был за рулем. Следовали к проезжей части Веневского шоссе, где собирался повернуть направо, остановился перед пересечением с проезжей частью Веневского шоссе. Хотел выполнить поворот направо, однако автомобиль «дернулся» вперед, проехав некоторое расстояние около 20 см., частично выехал на проезжую часть Веневского шоссе, где остановился. ФИО9 не заводилась, до столкновения он простоял примерно 5-10 минут. Затем услышал звук удара и почувствовал толчок в автомобиль, увидел, что произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла под управлением ФИО1, который оказался на обочине встречной полосы. Подошел к ФИО1, тот получил телесные повреждения. Находился на месте ДТП до приезда экстренных служб. Совместно с матерью ФИО4 оказывали материальную помощь пострадавшему, передавая его отцу деньги, продукты, лекарственные препараты и иные необходимые медицинские средства (бинты, пеленки).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), следует, что остановился перед пересечением с проезжей частью Веневского шоссе, стал ожидать, когда не будет транспортных средств, следующих от ул.Каракозова, видимость которых ограничивалась железнодорожным переездом, проходящим над Веневским шоссе. Увидев, что со стороны переезда транспортных средств, следующих в направлении ул.ФИО10, не было, а под переездом стали проезжать транспортные средства, следующие в сторону ул. Каракозова, решил выполнить поворот направо он решил выполнить поворот направо на Веневское шоссе, однако резко бросил педаль сцепления, отчего автомобиль «дернулся» в направлении передней части, при этом проехал некоторое расстояние и выехал на полкапота на проезжую часть Веневского шоссе, где остановился и заглох. Стал проворачивать ключ в замке зажигания, стартер прокручивался, но автомобиль не заводился. Находился на проезжей части Веневского шоссе примерно 20-30 секунд. Когда вновь попытался завести двигатель, услышал глухой звук удара и почувствовал толчок в автомобиль. В момент выезда на проезжую часть Веневского шоссе мотоциклиста не было, тот появился спустя 20-30 секунд. Считает, что мотоциклист мог остановиться перед автомобилем либо проехать между передней частью автомобиля и серединой проезжей части, так как сделать это позволяло пространство, однако не сделал этого. Причину, по которой мотоциклист не принял мер для избежания ДТП, не знает, полагает, что у водителя мотоцикла недостаточно опыта вождения либо тот растерялся.

В судебном заседании 29 августа 2017 года подсудимый ФИО8 пояснил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, согласен с изложенными в обвинении обстоятельствами. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 24 сентября 2016 года, примерно в 11 часов 45 минут он следовал на мотоцикле по Веневскому шоссе г.Тулы, со стороны ул.Каракозова в направлении ул.ФИО10, со скоростью 50-60 км/ч. Он был в мотошлеме, мотоцикл был в технически исправном состоянии. На пути его следования имелся железнодорожный мост, где сужение проезжей части, и приоритет имеют транспортные средства встречного направления. Встречных автомобилей также не было. Заехав под мост, увидел, как справа с прилегающей к проезжей части Веневского шоссе территории на проезжую часть выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. Он начал тормозить, пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Когда он пришёл в себя, находился на обочине встречной полосы движения, чувствовал боль, понял, что получил телесные повреждения. Позвонил отцу, сообщил о случившемся. Затем он автомобилем скорой помощи был доставлен в Городскую больницу №, где находился на лечении 3 недели, в связи с повреждением правой ноги затем проходил лечение в областной больнице, необходимо дальнейшее лечение;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2, данными в суде, из которых следует, что ФИО1 его сын. У сына имеется водительское удостоверение разрешающей категории «А1» на право управления мотоциклами. В сентябре 2016 года сыну был приобретен мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Мотоцикл находился в исправном состоянии, неисправностей рулевого управления и тормозной системы не было. 24 сентября 2016 года, около 12 часов, сын позвонил ему и сообщил, что ехал домой после учебы и на Веневском шоссе, недалеко от железнодорожного моста, попал в аварию. Он приехал на место происшествия. Мотоцикл лежал на левом краю дороги по ходу движения в сторону ул.ФИО10, сын также находился там. Частично на проезжей части Веневского шоссе, частично в районе выезда с прилегающей проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней части, с которым произошло столкновение. Скорая помощь забрала сына, а он остался на месте до приезда сотрудников полиции. В результате происшествия сыну были причинены телесные повреждении, серьезно травмирована правая нога. Со слов сына ему известно, что тот на мотоцикле приближался к железнодорожному мосту, заехав под который увидел выезжающий справа автомобиль, не удалось избежать столкновения. Сыну необходимо дальнейшее лечение (операция пластика мягких тканей). Пояснил, что подсудимый и его мать оказывали материальную помощь их сыну на лечение, сами приобретали лекарства и бинты, однако в дальнейшем также будут денежные затраты на полное восстановление здоровья сына после ДТП;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых следует, что он является инспектором ДПС. 24 сентября 2016 года находился на дежурстве. Примерно в 12 часов от оперативного дежурного ОБ ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 114 км а/д «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» (Веневского шоссе), в районе железнодорожного переезда, где произошло столкновение двух транспортных средств – легкового автомобиля и мотоцикла, при котором пострадал человек. По прибытии на место увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней части, который располагался частично на проезжей части Веневского шоссе, частично на прилегающей к ней справа (по ходу движения в сторону ул. ФИО10) территории. В районе обочины, прилегающей к проезжей части Веневского шоссе слева (по ходу движения в сторону ул. ФИО10) находился мотоцикл «

<

данные изъяты>», также с механическими повреждениями. На месте происшествия находился ФИО8 - водителем автомобиля. Мотоциклом управлял молодой парень, которого с телесными повреждениями до его приезда госпитализировала карета скорой помощи. Приступил к осмотру места совершения административного правонарушения, в ходе которого осмотрел участок проезжей части автодороги в месте происшествия, зафиксировал обстановку, а именно осыпь пластика, которая находилась на полосе, предназначенной для движения в направлении ул.ФИО10. Автомобиль и мотоцикл были осмотрены на наличие механических повреждений, была установлена исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля и мотоцикла. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра транспорта и схеме. По окончании осмотра были составлены документы, которые были представлены понятым для ознакомления и подписи.

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что 24 сентября 2016 года, около 12 часов он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал по Веневскому шоссе г.Тулы со стороны ул.Каракозова в направлении ул.ФИО10. В качестве пассажира спереди находился ФИО7 Приближались к мосту, где имеется железнодорожный переезд и под ним сужение проезжей части. До переезда его обогнал мотоцикл, мотоциклист следовал со скоростью около 60 км/час, так как он сам ехал около 50 км/час. Он видел, как мотоциклист проехал под путепроводом, далее проехал 10-20 метров, в это время автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал на проезжую часть справа, с прилегающей территории, произошло их столкновение. Автомобиль получил повреждения больше передней стороны, мотоцикл правой стороны. Мотоцикл упал, оказался на обочине встречной полосы. Они остановились, вызвали экстренные службы. Пострадавшего мотоциклиста госпитализировала карета скорой помощи. Приехавшие сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 Он также подтвердил, что 24 сентября 2016 года, ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО6 Когда они следовали по Веневскому шоссе г.Тулы со стороны ул.Каракозова в направлении ул.ФИО10, перед путепроводом их обогнал мотоциклист. Когда тот проехал несколько десятков метров (15-20м.) после путепровода, справа с прилегающей дороги неожиданно выехал автомобиль – 

<

данные изъяты>, тут же произошло столкновение с мотоциклом. Мотоцикл и его водитель упали, оказались на противоположной стороне дороге. Они вызвали скорую помощь и полицию. Также подтвердил, что участвовал в проверке показаний на месте и следственном эксперименте;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 24 сентября 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 24 сентября 2016 года, в городе Туле, на 114 км + 600м. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», в районе дома №10 по Веневскому шоссе, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 с мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которому были причинены телесные повреждения. Место происшествия расположено в населенном пункте. Проезжая часть Веневского шоссе, проходящего по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», в месте происшествия представляет собой горизонтальное асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, шириной 7,0 метров, по состоянию сухое, выбоины и разрытия отсутствуют. На проезжей части нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.5. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Движение на данном участке светофорным объектом и дорожными знаками не регулируется. К проезжей части Веневского шоссе, проходящего по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», справа (по ходу движения в сторону ул.ФИО10), прилегает съезд к прилегающей к дому № 10 по Веневскому шоссе территории, ведущий к тупику. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен на проезжей части Веневского шоссе, проходящего по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», перпендикулярно края проезжей части, частично (до уровня задних дверей) на полосе, предназначенной для движения в сторону ул.ФИО10, частично (от уровня задних дверей) на съезде с территории, прилегающей к проезжей части Веневского шоссе, проходящего по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». Расстояние 0,6 метров от передней правой оси и 0,8 метров от задней правой оси до правого края выезда с прилегающей территории проезжей части. Расстояние от правой стороны автомобиля до километрового знака «115 км» 414,9 метров. Автомобиль технически исправен. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии, автомобиль имеет механические повреждения капота, переднего бампера, обеих передних фар, решетки радиатора. Мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен на уровне левой обочины и левого края проезжей части Веневского шоссе, проходящего по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», на расстоянии 400,0 метров от переднего колеса мотоцикла до километрового знака «115 км».На проезжей части Веневского шоссе, проходящего по 115 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», на полосе, предназначенной для движения в сторону ул.ФИО10, расположена осыпь пластика размерами 6,7 х 4,0 метра. Центр осыпи расположен на расстоянии 3,0 метров от правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 0,8 метрах до оси передних колес автомобиля (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра транспорта – мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 24 сентября 2016 года, согласно которому при его осмотре обнаружены внешние механические повреждения облицовки бензобака, глушителя, фары, щитка приборов, рулевой вилки, левой ручки руля, обоих зеркал. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства – мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 28 июня 2017 года, согласно которого при осмотре обнаружены внешние механические повреждения: вмятина на бензобаке слева, вмятины и царапины на глушителе, разбита панель приборов, разбито стекло передней фары, царапины на повторителях поворота, погнутость и царапины рулевой вилки, отсутствует левое боковое зеркало, повреждена левая рукоять руля, потертость пластикового основания правого зеркала, треснута пластиковая облицовка бензобака, деформация и сколы на переднем крыле, поврежден стартер, царапины и вмятины на правой крышке двигателя, сдиры на головном блоке цилиндров, повреждены наконечник свечи зажигания, кронштейн троса сцепления, царапины пластиковой накладки задней облицовки, кронштейн задней подножки, правая передняя подножка, расколот задний правый амортизатор, коробка аккумуляторной батареи, ящик инструментов, смещена рама, перебит трос сцепления, отсутствует пластиковая облицовка справа, погнут обод переднего колеса, слайдер левой рукояти руля. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 09 июня 2017 года, согласно которому при его осмотре обнаружены внешние механические повреждения: отсутствует пластиковая облицовка переднего бампера, разбито стекло левой передней фары, вмятины и царапины на капоте спереди, разбита решетка радиатора. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, схема и фототаблицей к нему, из которых следует, что проезжая часть Веневского шоссе, проходящего по 115 километру автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», имеет горизонтальное асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. Движение светофорным объектом не регулируется. К проезжей части Веневского шоссе прилегают (по ходу движения к ул.ФИО10): слева – обочина; справа - обочина, въезд на прилегающую территорию, правый край которого находится на удалении 21,3 метра от железнодорожного путепровода – строения, проходящего через проезжую часть Веневского шоссе, и в месте расположения которого образуется сужение проезжей части. Очередность движение под путепроводом, вызванное сужением проезжей части, определяется дорожными знаками 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.13 «Ограничение высоты 3,7 метров», распространяющими свое действие на транспортные средства, следующие со стороны ул. Каракозова, и дорожными знаками 1.20.1 «Сужение дороги», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.13 «Ограничение высоты 3,7 метров», распространяющими свое действие на транспортные средства, следующие со стороны ул. ФИО10. Прилегающий к проезжей части Веневского шоссе съезд на прилегающую территорию представляет собой проезжую часть шириной 4,2 метра, имеющую комбинированное покрытие из бетонных плит, асфальтового покрытия, грунта, с выбоинами и разрытиями. Проезжая часть прилегающей территории удаляется к дому № 10 по Веневскому шоссе и оканчивается тупиком. К проезжей части прилегают: справа - лесопосадка, железнодорожное полотно; слева - обочина, шириной 3,7 метров, далее за которой ограждение – бетонный забор. Расстояние от левой границы дороги, ведущей вглубь прилегающей территории (при движении к тупику), до километрового знака «115км» составляет 414,6 метров (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

картой вызова кареты скорой помощи ГУЗ 

<

данные изъяты> согласно которой 24 сентября 2016 года в 11 часов 55 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 на Веневское шоссе, на место аварии - после путепровода, где произошло столкновение легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7, и схемой к нему от 15 мая 2017 года, в ходе чего свидетель указал место, откуда двигался автомобиль, оно находилось на расстоянии 1 м. от уровня правых колес до края выезда и 414,5 м. до километрового знака «116 км». На момент столкновения автомобиль находился на расстоянии 0,8 м. от правого переднего колеса и 1 м. от правого заднего колеса до уровня края выезда с прилегающей территории и 1м. от передней части до края проезжей части. Указал направление движения мотоцикла и его расположение, которое с помощью замеров рулеткой было определено как 1 м. до края проезжей части автодороги. Автомобиль, в котором находился он (свидетель), следовал за мотоциклом на расстоянии примерно 30 м. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от 15 мая 2017 года, проведенного с участием свидетеля ФИО7, и схемой к нему, согласно которым автомобиль с момента выезда на проезжую часть до момента столкновения с мотоциклом следовал со скоростью примерно 5-10 км/ч. Время следования автомобиля по проезжей части до момента столкновения замерялось трижды с помощью секундомера и составляло 0,7с., 0,7с. и 0,8с. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 22 мая 2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 путем своевременного применения экстренного торможения, так как не успевал привести мотоцикл в заторможенное состояние. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 22 мая 2017 года, согласно которому столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могло произойти на правой стороне проезжей части автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 28 марта 2017 г., согласно которому повреждения у ФИО1 – 

<

данные изъяты> - впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 24.09.2016 г. в 12-55 при поступлении в ГУЗ «ГБ №» с признаками небольшой давности и являются (как в совокупности, так и по раздельности) тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.6 и п.6.11.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1 л.д.56-57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО8 – ее сын. 24 сентября 2016 года примерно в 11 часов поехала с ним в магазин. Он был за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>». Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к пересечению с Веневским шоссе, машина заглохла и они стояли примерно 10-15 минут, ждали, когда подъедут друзья сына. Утверждала, что не выезжали на проезжую часть ул.Веневское шоссе. В это время в их машину въехал мотоцикл под управлением ФИО1, она видела, что он двигался по обочине. После ДТП они подошли к ФИО1, он получил повреждения и не мог встать. Они остались на месте до приезда сотрудников экстренных служб, затем поехали в больницу к ФИО1 Они оказывали материальную помощь ФИО1, давали денежные средства, приобретали лекарства и иные медицинские средства, ей известно, что ФИО1 предстоит еще операция на ноге, они намерены и в дальнейшем оказывать помощь его семье в связи с этим.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО8 остановился перед проезжей частью Веневского шоссе, стал смотреть влево, в сторону железнодорожного путепровода. Проезжая часть под путепроводом уже, чем проезжая часть Веневского шоссе до и после переезда, из-за чего автомобили под ним проезжают потоками по очереди. Когда со стороны переезда перестали следовать автомобили, и под переездом стали проезжать автомобили, следовавшие от ул.ФИО10, ФИО8 начал движение, но остановился, при этом его передняя часть оказалась на полосе Веневского шоссе. Подумала, что ФИО8 остановился, так как слева со стороны переезда появились автомобили. Посмотрела в направлении переезда, но транспортных средств, следующих со стороны переезда, не было. Стояли примерно 20-30 секунд, после чего увидела, как под переездом проехал мотоциклист в мотошлеме. Заметила, что у мотоциклиста «тряслись» руки, руль проворачивался в левую-правую стороны, при этом мотоцикл смещался в направлении края проезжей части, откуда выехал их автомобиль, и проезжая мимо передней части автомобиля ударился о нее правой стороной мотоцикла, от чего мотоцикл повело влево к противоположной обочине, где мотоцикл и его водитель упали (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам, суд также считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. Заключения экспертов выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых у суда оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд проанализировал все данные ею показания. Свидетель давала противоречивые показания на следствии и в суде, после оглашения ее показаний на предварительном следствии пояснила, что они более правдивые, так как в суде она очень волнуется. Сопоставив все показания свидетеля с совокупностью исследованных доказательств, суд не доверяет им, считает, что они направлены на то, чтобы помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное, либо облегчить его участь.

В судебном заседании подсудимый первоначально признал вину в совершении преступления частично, поясняя, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть его автомобиль заглох, когда он пытался его завести, переместился вперед на небольшое расстояние (около 20 см). Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что он собирался осуществить маневр поворота, ждал, пока не будет транспортных средств на проезжей части, автомобиль проехал вперед на полкапота, остановился и заглох, находился на проезжей части 20-30 секунд до момента столкновения. Подсудимый пояснил, что в суде дает более точные показания. Впоследствии подсудимый пояснил, что признает вину полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Суд, оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, отмечает, что они не согласуются с исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд считает их несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты от обвинения.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО8 на момент совершения преступления не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, при отбывании наказания в 

<

данные изъяты> и ФКУ 

<

данные изъяты> имел взыскания, с представителями администрации некорректен, на меры и беседы воспитательного характера не реагирует; положительно охарактеризован своей матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый оказывал потерпевшему материальную помощь на лечение, сам приобретал для него лекарства и иные медицинские средства, продукты питания, навещал его в больнице, принял меры к частичной компенсации морального вреда; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

При таких данных, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, в том числе исправлению и перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и считает, что их применение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. При этом согласно ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО8 права управления транспортными средствами.

Поскольку приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года ФИО8 был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы за преступление, имевшее место 09 мая 2016 года, а по данному делу он осуждается за преступление, имевшее место 24 сентября 2016 года, то есть до вынесения приговора по первому делу, то при назначении наказания подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.3, 5 ст.69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным применить при назначении ФИО8 окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Также в отношении ФИО8 по данному делу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о его личности и вид назначаемого окончательного наказания. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО8 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 29 августа 2017 года.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО8 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года, в период с 27 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4, - оставить у владельца ФИО8; мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года