РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Бородиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/18 по иску ФИО1 к ООО «Тон-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Тон-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №... от 03.07.2018 года, в соответствии с которым в собственность истца было передано транспортное средство ***, дата г.в., VIN: №..., стоимостью 941 500 рублей. При этом, при продаже автомобиля значение пробега на одометре составляло 104 500 км. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, а также п. 1 Акта приема-передачи транспортного средства от дата, заявленный пробег передаваемого автомобиля также составлял 100 000 км, что вполне устраивало истца. Учитывая, что автомобиль приобретался не новый, цена транспортного средства напрямую зависела от пробега, значение которого было для истца основополагающим при осуществлении выбора, а в дальнейшем и покупки, так как пробег автомобиля связан с его износом и потребительскими качествами. Так, при пробеге 100 000 км износ составляет 30,43 %, а при пробеге 181 000 км -48,25%. При проведении диагностики автомобиля в Ауди Центр Самара (адрес), было выявлено несоответствие пробега на комбинации приборов фактическому значению пробега. Фактический пробег на дату проведения диагностики составлял 181 000 км. Истец считает, что вышеуказанный факт был скрыт ответчиком, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная о его наличии, он мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи. Сокрытие реального пробега считает существенным недостатком при покупке - продаже транспортного средства, так как больший пробег на автомобиле ухудшает его технические характеристики, увеличивает износ и изнашивание взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. 09.07.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию, требуя возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 941 500 рублей. Позиция Ответчика при рассмотрении данной претензии заключалась в сохранении правоотношений по договору купли-продажи №... от дата, а также денежной компенсации в размере 60 000 рублей. Данное предложение Истец счел неприемлемым, в связи с чем направил в адрес Ответчика письмо с повторным изложением своей позиции. Просил суд, с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от дата, обязать ООО «Тон-Авто» принять от ФИО1 автомобиль *** 2012 г.в., VIN: №..., взыскать с ответчика, ООО «Тон-Авто», в пользу истца, ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 941 500 рублей, неустойку в размере 696 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением суда от дата к производству суда приняты встречные исковые требования АО «Тон Авто», впоследствии уточненные ответчиком, в соответствии с которыми представитель АО «Тон Авто» просил суд обязать ФИО1 возвратить АО «Тон-Авто» неосновательное обогащение в виде автомобиля марки ***, VIN №..., на общую сумму 941 500,00 рублей, взыскать с ФИО1 убытки в размере 6 800,00 рублей, взыскать с ФИО1 сумму недополученного дохода от сдачи автомобиля в аренду в размере 65 100, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 683,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что о перечислении ответчиком денежных средств на депозит нотариусу истец не знал, поскольку представители АО «Тон Авто» ни его ни представителя истца об этом не уведомили в установленном порядке. Почтовую корреспонденцию истец не получал, поскольку в этот период находился в командировке за пределами Самарской области, от получения корреспонденции не уклонялся. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что отказ истца от договора АО «Тон-Авто» безоговорочно приняло, выразило готовность вернуть истцу денежные средства, принять автомобиль по акту приема-передачи и документально оформить отношения, связанные с отказом от договора. Однако, все обращения, как устные, так и письменные, истцом были проигнорированы, от разрешения вопроса по существу последний уклонился. На основании изложенного, АО «Тон-Авто» было вынуждено оформить передачу денежных средств по договору путем внесения их в депозит нотариуса г.о. Самары ФИО4, о чем было сообщено в адрес истца незамедлительно, в том числе нотариусом. Между тем, данное обращение истец также оставил без рассмотрения, более того, продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств до настоящего времени. Автомобиль до сих пор находится во владении истца, который использует его, фактически без наличия каких-либо правовых оснований, ухудшая его техническое состояние. Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления досудебной претензии в адрес истца, которая также оставлена без рассмотрения. Учитывая, что в настоящее время, правоотношения по спорному договору является прекращенными, обязательства по возврату Истцу денежных средств исполнены, основания для удержания истцом автомобиля, переданного по договору, отпали при расторжении договора. Следовательно, в данном случае ФИО1, который уклоняется от возврата автомобиля Обществу, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее имущество. Дополнительно отметила, что вследствие недобросовестных действий Истца, связанных с уклонением от получения денежных средств по договору, АО «Тон-Авто» было вынуждено понести убытки в размере 6 800,00 рублей, связанные с расходами по оплате нотариальных действий по внесению денежных средств по договору в депозит нотариуса г.о. Самары ФИО4, а также недополучило выгоду от сдачи автомобиля в аренду. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо, привлечённое судом на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству ответчика, ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что после сдачи автомобиля ответчику было установлено, что пробег спорного автомобиля составлял более указанного при продаже автомобиля после чего она доплатила ответчику денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... от дата, в соответствии с которым в собственность истца было передано транспортное средство ***, 2012 г.в., VIN: №..., стоимостью 941 500 рублей. 

При приемке автомобиля значение пробега на одометре составляло 104 500 км. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, а также п.1 акта приема-передачи транспортного средства от дата пробег передаваемого автомобиля составлял 100 000 км. 

Впоследствии при проведении диагностики автомобиля в Ауди Центр Самара (адрес, адрес было выявлено несоответствие пробега на комбинации приборов фактическому значению пробега. Фактический пробег на дату проведения диагностики составлял 181 000 км. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании и был подтвержден пояснениями третьего лица ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО6, руководителя направления автомобилей в АО "Тон Авто" следует, что автомобиль был приобретен организацией у ФИО5 по программе "трейд-ин", при приобретении автомобиля проводилась диагностика автомобиля. Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 Через несколько дней после приобретения автомобиля ФИО1 сообщил, что при диагностике автомобиля был выявлен скрученный пробег. Они стали вести переговоры относительно урегулирования данной ситуации, ФИО1 желал получить компенсацию в размере 200 000 рублей. Он пытался согласовать сумму компенсации, но руководство компании одобрило сумму не более 100 000 рублей. Договоренности они не достигли и решили согласиться с требованиями о расторжении договора и перечислили стоимость автомобиля на депозит нотариуса ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 вышеназванного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком при продаже спорного автомобиля не было сообщено о реальном пробеге автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Тон Авто» при продаже автомобиля не была доведена достоверная информация о товаре, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, требование ФИО1 о расторжении договора купли продажи транспортного средства и обязании ответчика принять автомобиль подлежат удовлетворению.

Как следует из ответа нотариуса ФИО4 на запрос суда дата по заявлению АО «Тон Авто» на депозит нотариуса принята денежная сумма в размере 960 050 рублей для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств АО «Тон Авто». Из которых 941 500 руб. стоимость автомобиля, 18 550 руб. заявленные ФИО1 убытки. дата ФИО1 было направлено извещение по адресу, указанному в заявлении АО «Тон Авто». Извещение направлено заказным путем с уведомлением о вручении. дата письмо вернулось нотариусу как неврученное, в связи с истечением срока хранения. Денежная сумма в размере 960 050 рублей находится на депозите нотариуса и может быть получена ФИО1 в любое удобное для него время, при обращении к нотариусу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с АО «Тон Авто» денежных средств, уплаченных по договору купли продажи в размере 941 500 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате суммы оплаченной за автомобиль, была получена ответчиком дата, требования истца в добровольном порядке в части выплаты суммы за товар были исполнены путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса дата, таким образом, АО «Тон Авто" допущена просрочка исполнения требований потребителя на 14 дней. 

При этом суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о своевременном удовлетворении требований потребителя, который по мнению ответчика уклонялся от получения корреспонденции, в силу чего не был своевременно уведомлен о добровольном исполнении его требований.

Установлено, что после получения претензионного письма, направленного ФИО1 дата и полученного АО "Тон Авто" дата, в предусмотренный законом срок требования потребителя исполнены не были. Стенограмма телефонных переговоров между истцом и представителем ответчика, представленная ответчиком свидетельствует лишь о ведении переговоров и договоренности о встрече с истцом дата, то есть уже за пределами срока исполнения требований потребителя. В ходе состоявшейся дата встречи, суть которой была зафиксирована в протоколе встречи, ответчиком было сделано предложение о компенсации ФИО1 60 000 рублей при условии сохранения договора, данное условие ФИО1 согласился обдумать до дата, однако на следующий день отказался от данного условия, о чем сообщил АО "Тон Авто" в письменном виде. АО "Тон Авто" дата направило в адрес ФИО1 ответ с уведомлением о решении удовлетворить его требования в части расторжения договора и возмещения стоимости автомобиля, а также указав о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих его расходы на сумму 18 550 рублей, то есть фактически о частичном удовлетворении требований потребителя. Аналогичный ответ был направлен телеграммой дата.

Впоследствии представителем ответчика была направлена истцу телеграмма с приглашением явиться для оформления правоотношений по расторжению договора купли-продажа автомобиля (без указания о принятии решения об удовлетворении его требований) от дата. Ни одна из телеграмм истцом получена не была.

Денежные средства были внесены на депозит нотариуса дата, то есть спустя 14 дней после истечения срока исполнения требований потребителя. При этом по объективным обстоятельствам истцу о данном обстоятельстве известно не стало, поскольку из представленных документов следует, что истец находился в командировке с дата и направленную по адресу его проживания корреспонденцию не получал. В телефонном разговоре о данном обстоятельстве было вскользь упомянуто только дата. Пояснения сотрудников АО "Тон Авто" ФИО7 и ФИО8 не опровергают данного обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако, с учетом периода просрочки, принятия мер к добровольному урегулированию спора, в силу ст. 333 НК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, но учитывая ходатайство ответчика, его поведение после получения претензии, принятие мер к добровольному урегулированию спора, в силу ст.333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в общей сумме 25 000 руб. 

Требования встречного искового заявления АО «Тон Авто» об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что об исполнении обязательств представителю истца стало известно только в процессе рассмотрения дела судом, после предъявления встречного искового заявления. Учитывая, что автомобиль был приобретен истцом на основании оформленной надлежащим образом сделки, утверждения ответчика о неосновательности данного обогащения являются несостоятельными. 

Требования ответчика о взыскании с ФИО1 расходов в размере 6 800 руб. понесенных за оплату нотариальных действий удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки ответчиком были понесены с целью исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли продажи.

Требования встречного искового заявления о взыскании убытков надлежащим образом не подтверждены и не обоснованы, в силу чего также удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с АО «Тон Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тон-Авто» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от дата. 

Обязать АО «Тон-Авто» принять от ФИО1 автомобиль *** года выпуска, VIN: №..., стоимостью 941 500 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 70 000 рублей.

Обязать нотариуса ФИО4 выдать ФИО1, дата года рождения, паспорт №... №..., *** дата, код подразделения №..., зарегистрированного по адресу: адрес, денежные средства в размере 960 050 рублей, внесенные АО «Тон-Авто» на депозитный счет нотариуса города Самары Самарской области ФИО4. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тон-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Тон-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: