Дело № 2-4218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № в доме на 4 этаже общей площадью 70,03 кв.м. с двумя лоджиями стоимостью 1 750 750 руб.

01.03.2012 между ФИО4 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», в том числе всех прав по договору от 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», ФИО4, ФИО5 № участия в долевом строительстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия», мотивируя доводы тем, что при заключении договора цессии, ФИО5 и ФИО4 не намеревались создать правовые последствия характерные для данного вида сделок, обратилось в суд с иском. Просило суд признать ничтожной сделкой договор от 01.02.2012 уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что право требования переданное ФИО4 в соответствующих записях о правах в Едином государственном реестре прав отсутствуют. На момент заключения договора цессии у ФИО5 отсутствовало право передачи ФИО4 несуществующих требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах, и как представитель ответчика ФИО5 по доверенности, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что договор цессии был предоставлен ею в Администрацию города Вологда. ФИО5 претензий к ней не имеет. При заключении договора цессии ФИО5 имел намерение передать права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО7 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, что 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № в доме на 4 этаже общей площадью 70,03 кв.м. с двумя лоджиями стоимостью 1 750 750 руб.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 02.11.2009 ФИО4 и ФИО5 внесли оплату по договору в размере 435 000 руб. каждый.

Приговором Вологодского городского суда от 28.04.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а именно: ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея единый умысел на хищение денежных средств граждан, используя свое служебное положение, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, выразившегося в умолчании истинных фактов, а именно в том, что ООО «УКС» в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не имеет разрешения на строительство 51-квартирного кирпичного 5-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 0,2363 га, № площадью 0,0600га, № площадью 0,1062га, № площадью 0,0849га, № площадью 0,0524га, расположенных по адресу: 

<

адрес> (вблизи жилого дома № по 

<

адрес>), а также не имеет разрешения на строительство 88-квартирного 9-ти этажного жилого дома на земельном участке площадью 6 200 кв.м. в границах кадастрового квартала №, расположенном по 

<

адрес>, злоупотребляя доверием граждан, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, от имени общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в период с 2006 года по 2009 год заключил с гражданами договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилых домов. Граждане, введенные в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, доверяя последнему и не сомневаясь в том, что он выполнит свои обязательства, передавали лично ему, либо перечисляя на счет общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», открытый в ОАО КБ «Промэнергобанк» №, личные денежные средства всего на общую сумму 197 928 817 руб. 59 коп. ФИО1 с целью создания видимости исполнения своих обязательств в период с лета 2006 года по осень 2007 года выполнил работы на объекте 51-квартирного кирпичного 5-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, затратив на выполненные работы в текущих ценах с учетом НДС сумму 36 933 168 руб., а к строительству 88-квартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> не приступил. Полученными денежными средствами от граждан, ФИО1 распоряжался по личному усмотрению, и в результате его преступной деятельности под предлогом договорных отношений по долевому строительству жилья, в указанный период путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства граждан на общую сумму 197 928 817 руб. 59 коп., в особо крупном размере. 

В соответствии с уведомлением Департамента градостроительства Администрации города Вологда № от 01.02.2012 на основании закона Вологодской области от 06.12.2011 № «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области» по результатам рассмотрения заявления от 23.01.2012 ФИО4 включена в реестр пострадавших участников строительства на территории муниципального образования «город Вологда».

01.03.2012 между ФИО4 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», в том числе всех прав по договору от 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», ФИО4, ФИО5 № участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Таким образом, истец должен представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действия ФИО5 по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим ему правом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, оснований для признания договора цессии мнимой сделкой не имеется. Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора.

Обстоятельства исполнения договора долевого участия в строительстве, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии.

Оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками при отсутствии каких-либо ограничений и судебных запретов на распоряжение правом требования.

Ссылка истца на недействительность договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требований сложившихся на момент подписания договора и в дальнейшем на момент подписания договора долевого строительства в рамках реализации Закона Вологодской области от 06.12.2011 № –ОЗ «О мерах по защите прав граждан – участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств на территории Вологодской области»

Таким образом, поскольку переуступка права на получение мер защиты по неисполненному договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, необходимой в случаях предусмотренных законом, является основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того заочным решением Вологодского городского суда от 30.10.2014 договор цессии от 01.02.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан состоявшимся. За ФИО2 признаны все права, возникшие по договору № участия в долевом строительстве и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2009 на сумму 435 000 руб., в соответствии с договором цессии от 01.02.2012.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда установлено, что принятое заочное решение от 30.10.2014 права и законные интересы ООО «Жилстройиндустрия» не затрагивает и не нарушает, какие-либо дополнительные обязанности не возлагает (апелляционное определение № 33-1443,2017 от 15.03.2017).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017