Дело № 1-26/2017 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 12 мая 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеева В.Ю., 

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Малистовой Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты 

<

адрес>,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ...: 

<

адрес>, ..., ..., ранее судимого:

– 02.09.2005 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.06.2011 г. приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 02.09.2005 г. изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ – на 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ; срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освободившегося 13.07.2011 г. по отбытию срока наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со ...: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., судимости не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился совместно со своим знакомым ФИО1 в фойе торгового центра «Аист», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив деревянную скамью, находившуюся у лестницы, ведущей на второй этаж, преследуя корыстные цели, решил тайно похитить указанную скамью, принадлежащую С.С.И., для последующего использования в личных целях. О своих намерениях ФИО2 сообщил ФИО1, который согласился оказать содействие в совершении тайного хищения деревянной скамьи, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 49 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, осознавая, что проходящие рядом посетители торгового центра не осознают противоправность их действий, подошли к деревянной скамье, принадлежащей С.С.И., находившейся у лестницы, ведущей на второй этаж, в фойе торгового центра «Аист», расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 и ФИО2, достигая своей преступной цели, используя физическую силу, взяв руками за края скамьи, подняли ее, а затем, действуя в условиях неочевидности для посторонних лиц, оказывая друг другу содействие, вынесли вышеуказанную деревянную скамью стоимостью 4 725 рублей, принадлежащую С.С.И., из фойе торгового центра «Аист» на улицу. Тут же, ФИО1 и ФИО2, завладев имуществом С.С.И. стоимостью 4 725 рублей, и получив при этом реальную возможность распорядиться похищенной деревянной скамьей по своему усмотрению, с места преступления скрылись. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С.С.И. материальный ущерб на сумму 4 725 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. Показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения им преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у знакомого ВАВ, по адресу: 

<

адрес>, позвонил ФИО1 и К.Е.С. и предложил им присоединиться к ним для употребления спиртного. После этого он, В.А.В. КЕС и ФИО3 стали употреблять спиртное приобретенное в магазине. После того, как спиртное закончилось, примерно в 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3 и КЕС решили сходить за спиртным в магазин «Магнит», расположенный в торговом центре «Аист». Втроем они зашли в магазин «Магнит», где приобрели спиртное и закуску. На кассе расплачивались банковской картой принадлежащей ВАВ ФИО3 был рядом с ним, а КЕС собрала продукты в пакет, и вышла из магазина, сказав, чтобы они догоняли ее. Когда он и ФИО3 выходили из торгового зала магазина, он предложил ФИО3 похитить скамейку, которая стояла в коридоре напротив входа, на что тот согласился. Он взял скамейку со стороны, которая ближе к выходу из торгового центра, а ФИО3 с другой стороны, и таким образом они вынесли ее через дверь на улицу. После этого он и ФИО3 принесли похищенную скамью в квартиру ВАВ и поставили в комнате, где распивали. ВАВ говорил им что скамейку надо вернуть. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. Показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения им преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 – 14 час., ему позвонил его знакомый ФИО2, который пояснил, что он находится в гостях у ВАВ и они отмечают продажу автомобиля и пригласил к ним присоединиться. Он с согласился, после чего пошел к ВАВ. Когда он пришел Хлыстов сказал, что спиртное уже закончилось, поэтому нужно сходить в магазин. По дороге Хлыстов позвонил К.Е.С. и договорился встретиться с ней около магазина «Дикси». После этого он с Хлыстовым пошли в магазин «Дикси», около которого они встретились с КЕС, с которой он до этого знаком не был. Втроем они пошли в магазин, где купили спиртного и закуски. Расплачивался за покупки Хлыстов банковской карточкой ВАВ После этого они вернулись на квартиру к ФИО4, где вчетвером стали употреблять спиртное. Около 16 ч. 30 мин. спиртное закончилось, поэтому он, Хлыстов и ФИО5 решили сходить за ним в магазин «Магнит», расположенный в торговом центре «Аист» на 

<

адрес>. К этому времени они все были пьяны. Втроем они зашли в «Магнит», где приобрели спиртное и продукты. За покупки расплатился Хлыстов банковской картой. КЕС собрала продукты в пакет, и вышла из магазина, а он и Хлыстов задержались на кассе, поскольку покупали сигареты. Когда они выходили из торгового зала магазина в фойе торгового центра, то он увидел деревянную скамейку, стоящую напротив у лестницы. Х.С.В. предложил ему совершить кражу скамейки, так как в квартире у ВАВ не на чем было сидеть. Он согласился совершить кражу скамейки, поскольку был пьян. После этого они взяли лавочку и ушли. Когда они с Хлыстовым выносили скамью из помещения торгового центра, то кто-то подержал им входную дверь, то есть окружающие не догадывались, что они совершают кражу. На улице они пересекли дорогу и к ним подошла КЕС. КЕС потребовала, чтобы они вернули ее на место. Однако они ее не стали слушать, а принесли лавочку в квартиру к ВАВ, где поставили в комнате. ВАВ вышел к ним и спросил, что это за лавочка и зачем они ее взяли. Они ответили, что лавочку потом отнесут. Расположившись на скамейке, они стали распивать спиртное. Затем в районе 21 ч. 30 мин. он ушел к себе домой.

При очной ставке с подозреваемым ФИО2, (т.1 л.д.156-158), подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данными им в судебном заседании, подтвердил данные им ранее показания, рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей С.С.И. (т.1 л.д. 33-35), согласно которых она показала, что работает генеральным директором ООО «Фарм-сити». Примерно в июле 2016 года она поставила в фойе торгового центра «Аист», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у входа в аптеку ООО «Фарм-сити» деревянную скамейку. Сделано это было ей для удобства посетителей. Эта скамейка принадлежит ей, поскольку она приобретала ее на личные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом центре до 16 ч. 00 мин. Когда она уходила, то обратила внимание, что скамейка была на месте. На следующий день она пришла на работу примерно в 09 ч. 00 мин. и увидела, что скамейка отсутствует. Так как в торговом центре установлены камеры видеонаблюдения, то она решила посмотреть их запись. По видеозаписи она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 50 мин. двое незнакомых ей парней похитили скамейку из торгового центра. При этом по видеозаписи было видно, что они были в состоянии алкогольного опьянения, так как они шатались из стороны в сторону. По факту кражи она обратилась в полицию. 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.С.И. (т.1 л.д. 58-59), согласно которых он показал, что работает продавцом торгового павильона ООО «Фарм-сити» расположенном в торговом центре «Аист». Генеральный директор ООО «Фарм-сити» С.С.И. является его супругой. Ему известно, что в июле 2016 года она поставила в фойе торгового центра у входа в аптеку деревянную скамейку. Скамейку С.С.И. купила на личные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 9 ч 00 мин до 18 ч 00 мин. В районе 17 ч 30 мин к нему в павильон зашла уборщица П.Л.М. и сообщила о краже скамейки. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П.Л.М. (т.1 л.д. 60-62), согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с 09.00 до 19.00. В течение рабочего дня она осуществляла уборку помещений торгового центра «Аист». В период с 17 ч. 00 мин. до 17.30 она убирала помещения аптечного пункта ООО «Фарм-Сити», расположенного в торговом центре «Аист». После уборки аптечного пункта, она вышла в фойе торгового зала и обнаружила отсутствие деревянной скамейки, которая находилась у лестницы. О случившемся она сообщила С.С.И.

Свидетель К.Е.С. допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14.00 час. ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил ей употребить спиртные напитки. Они договорились встретиться около магазина «Дикси» 

<

адрес>. Возле магазина она встретилась с ФИО2 и ФИО1, после чего зашли внутрь магазина, где приобрели спиртное и закуску. После этого они пошли на квартиру к ВАВ где стали употреблять спиртное. Примерно в 17.00 час. у них закончилось спиртное, и они решили сходить и приобрести еще в магазине «Магнит». В магазин пошла она, Хлыстов и ФИО3. В торговый зал магазина «Магнит» они вошли втроем. Там они приобрели спиртное и закуску. Расплачивался Хлыстов банковской картой, а ФИО3 был рядом с ним. Пока они были на кассе, она собрала продукты в пакет, вышла из торгового зала и пошла к дому ВАВ. Потом, она обернулась и увидела, что Хлыстов и ФИО3 переходят дорогу напротив магазина, при этом они несли в руках скамейку. Она спросила у них, откуда у них скамейка. Хлыстов ответил, что ее им подарили. Она поняла, что Хлыстов и ФИО3 украли скамейку из магазина, поэтому попросила их вернуть ее на место. Однако Хлыстов и ФИО3 ее не слушали. Когда они дошли до квартиры ВАВ, то Хлыстов и ФИО3 занесли скамейку внутрь квартиры. ВАВ спросил, откуда скамейка, на что она ответила, что со слов ФИО2 и ФИО3 им ее подарили. 

При очной ставке с подозреваемым ФИО2, (т.1 л.д.153-155), свидетель К.Е.С. дала показания, аналогичные показаниям данными ей в ходе допроса, подтвердила данные ей ранее показания, рассказала об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО1 преступления.

Свидетель ВАВ допрошенный в судебном заседании показал, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>., где совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он выпил много спиртного и заснул, потому ничего сейчас не помнит.

В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ВАВ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 68-70), согласно которых следует, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>., где совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30 ч., ФИО2 предложил пригласить к ним ФИО1 и К.Е.С., для совместного распития спиртного, на что он согласился. Для приобретения спиртного он отдал свою банковскую карту ФИО2 и сообщил ему пин-код. После этого Хлыстов и ФИО3 сходили в магазин и приобрели спиртное. Из магазина они вернулись вместе с КЕС. После этого они вместе стали распивать спиртное у него на квартире, расположившись в прихожей, совмещенной с кухней. Так как мебели у него в квартире мало, в качестве стола они использовали стул. Выпив, он пошел спать в соседнюю комнату, а остальные продолжили распивать в прихожей. В дальнейшем он иногда выходил к ним, чтобы выпить, после чего возвращался в свою комнату и спал. Он помнит, что в вечернее время он вышел в прихожую и увидел, что Хлыстов и ФИО3 принесли деревянную скамейку. Выпив немного с ними, н вновь ушел спать. Во сколько времени Хлыстов, ФИО3 и КЕС ушли из его квартиры, он не знает, так как спал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Хлыстов и ФИО3 похитили скамейку из торгового центра «Аист». 

Свидетель ВАВ подтвердил, что оглашенные показания соответствуют действительности, в связи с давностью времени он не полностью помнит произошедшее, в связи с этим, суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний свидетеля ВАВ, в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля ВАВ, данные последним органам предварительного расследования логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения.

Доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

– заявление потерпевшей С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ похитили деревянную скамейку из помещения торгового центра «Аист», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 8-11), согласно которому было осмотрено помещение торгового центра «Аист» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие скамейки и был изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения за период с 16 ч 40 мин до 17 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ;

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 12-15), согласно которого было осмотрено жилище ВАВ по адресу: 

<

адрес>, и была обнаружена изъята деревянная скамья;

– протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 120-124), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127), согласно которых:

- был осмотрен CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения торгового центра «Аист» за период с 16 ч 40 мин до 17 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении торгового центра «Аист» по адресу: 

<

адрес>.; 

- была осмотрена деревянная скамья, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ВАВ по адресу: 

<

адрес>.

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128), согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения торгового центра «Аист» за период с 16 ч 40 мин до 17 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ; деревянная скамья.

– заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.103), согласно которого стоимость представленной деревянной скамьи размером 2х0,46х0,85 м., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 725 рублей 00 копеек;

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138), согласно которой потерпевшая С.С.И. получила от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда и оплаты услуг по транспортировке скамьи в здание ТЦ «Аист» по совершенному ими преступлению;

– протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 140-148), согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал способ хищения и путь, по которому он с ФИО1 отнесли похищенную деревянную скамью из торгового центра «Аист» в жилище ВАВ по адресу: 

<

адрес>.;

– протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 130-139), согласно которому, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал способ хищения и путь, по которому он с ФИО2 отнесли похищенную деревянную скамью из торгового центра «Аист» в жилище ВАВ по адресу: 

<

адрес>.;

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 при участии своих защитников, полностью признавали свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает, что эти показания согласуются между собой, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.С.И. свидетелей С.С.И., П.Л.М., ВАВ, К.Е.С., а также подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, а потому суд берет их в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.С.И., группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.43,60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания ФИО1, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого ФИО1 на психиатрическом учете, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления с его участием, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчают подсудимому наказание по совершенному им преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С.С.И.

Суд, назначая ФИО1 наказание, учитывает наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данное обстоятельство, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчает подсудимому наказание.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств ФИО6, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

ФИО1, являясь лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е согласно ч.1 ст.18 УК РФ, допустил рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а», ч.1 ст. 161 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, суд относит совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за собственным поведением.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд приходит к выводу, что при установленных и признанных судом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое ему преступление. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, назначаемое наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, инвалид 3 группы, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, УУП охарактеризован, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшийся к административной ответственности, состоящий под административным надзором, по месту отбытия наказания охарактеризован положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть и общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его семейное положение и отношение к содеянному, исходя из принципа справедливости, установленного статьей 6 УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

В связи с позитивным постпреступным поведением ФИО1, суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы, необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменений, после чего - отменить.

В отношении ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116), следует, что Х.С.В. никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ...

С учетом представленного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С.С.И.

Суд, назначая ФИО2 наказание, учитывает наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данное обстоятельство, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчает подсудимому наказание.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья. 

Оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, суд относит совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за собственным поведением. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО2 обстоятельстве, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «Шацкий» охарактеризован удовлетворительно, .... 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть и общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности виновного, его семейное положение и отношение к содеянному, исходя из принципа справедливости, установленного статьей 6 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкций ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не утрачена, поэтому суд назначает подсудимому условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи. 

В связи с позитивным постпреступным поведением ФИО2, суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы, необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменений, после чего - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитников подсудимых Юсупова З.А., Астаховой А.Н., о выплате вознаграждения адвокатам, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянную скамью, – считать возвращенными по принадлежности С.С.И.;

- CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения торгового центра «Аист» за период с 16 ч 40 мин до 17 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...