2-5327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», ООО «ТРАНСФОРТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки в размере 489 931руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 213 483 руб. 50 коп. В обоснование требований указала, что согласно договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в виде квартиры, в срок не позднее 30 июня 2016 года. Истица свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнила, однако ответчик не передала ей квартиру в установленный договором срок, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, по существу требований возражений не представили, о применении ст. 333 ГК РФ не просили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1. ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.08.2014 года между ООО «ТРАНСФОРТ» и ООО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ТРАНСФОРТ» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора- 12-ти этажного 4-х секционного панельного жилого дома корпус № по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.28-92).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 253 305 900 руб. 00 коп. 

12.08.2015 года ООО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» передало, а ФИО1 приняла принадлежащие обществу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры с проектным № общей площадью 39,49 кв.м, расположенной на № этаже в секции № корпуса № 12 -ти этажного секционного панельного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 2.3 договора цена уступаемого права составила 2 388 355,20 руб. 

Истица свое обязательство по оплате квартиры, являющейся предметом спора, исполнила в полном объеме, что подтверждается актом от 06.10.2016 года (л.д. 16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере установленным Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года (пункт 2.5. Договора).

При таких обстоятельствах, передача объекта долевого строительства в виде квартиры истице по акту приема - передачи должна была состояться не позднее 30 июня 2016 года.

Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика ООО «ТРАНСФОРТ» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема - передачи истице по завершению строительства.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истице не передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику ООО «ТРАНСФОРТ» начислена неустойка.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 01.07.2016г. по 30.04.2017г года, что составляет 304 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет 489 931,26 руб. (л.д.5).

Представленный расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиками расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять положить его в основу решения при расчете неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истицы на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в сумме 489 931,26 руб. с ООО «ТРАНСФОРТ».

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, и как следствие компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» поскольку указанное лицо не является застройщиком и не несет ответственности 214-ФЗ. Свои обязательства по договору уступки права требования ООО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» выполнило в полном объеме. 

Так, в соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением, если цедент принят на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На недопустимость снижения неустойки при отсутствии соответствующего заявления указывается и в определениях Московского областного суда (дело №).

Из материалов дела усматривается, что ответчики, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика ООО «ТРАНСФОРТ»., считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истицей размере в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица 22.03.2017 года в досудебном порядке обращалась к ответчикам с претензией о выплате неустойки (л.д.18-19), которая оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 269 965,63 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ТРАНСФОРТ» в доход Одинцовского муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 8399 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСФОРТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 489 931,26 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя 269 965,63 руб., а всего 809 896,89 руб. 

Взыскать с ООО «ТРАНСФОРТ» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 8399 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :