Судья: Мосолов Е.А. Дело № 7-134/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004660-37

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту - департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника Воронковой Н. А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> (резолютивная часть оглашена 

<

...>) департамент жилищной политики Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Воронкова Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что запрос дознавателя направлен на электронную почту Администрации города Омска, а не департамента. Ссылается на невозможность предоставления ответа в 3-х суточный срок, в связи с большим объемом запрашиваемой информации, о чем дознавателю было устно сообщено, направлен промежуточный ответ. Указывает на непринятие судьей районного суда свидетельских показаний Т.И.В., ответственной за исполнение указанного запроса. Полагает, что предоставить конкретный ответ на вопрос № 

<

...> не возможно, поскольку денежные средства не выделяются на проведение мероприятий по конкретному дому. Вопрос о финансировании полностью отражен в ответе. Приложения 1 и 2 к ответу не подлежали заверению, так как являются рабочими реестрами и не имеют реквизитов. Ссылается на противоречивость выводов суда и отсутствие у департамента умысла на неисполнение требований дознавателя. 

В судебном заседании защитник департамента жилищной политики по доверенности Воронкова Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Т. А.Е. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что запрос от 

<

...> направлен в соответствии с предоставленными полномочиями, в полном объеме в установленный срок не исполнен.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, должностное лицо СОСП по Омской области, проверив доводы жалобы, обозрев материалы проверки № 

<

...> 

<

...> по ч. 2 ст. 315 УК РФ (№ 

<

...>) в 2 томах, прихожу к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) в систему органов принудительного исполнения Российской Федерации входят, помимо иных, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения. 

На основании ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. 

В силу ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается ряд задач, в том числе по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ). 

Также в силу ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных названным Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Специализированном отделе судебных приставов (СОСП) по Омской области ГМУ ФССП России в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>, которым на департамент жилищной политики Администрации города Омска возложена обязанность принять меры к расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном действующим жилищным законодательством. 

<

...>, реализуя предоставленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочия по истребованию в рамках проверки объяснений и документов, дознаватель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес департамента жилищной политики Администрации города Омска запрос № 

<

...> о предоставлении в 3-х суточный срок сведений и документов, заверенных надлежащим образом.

Так, в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ была истребована информация:

1. Какие должностные лица департамента жилищной политики Администрации г. Омска являются ответственными за исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>, вступившего в законную силу 

<

...>;

2. Предоставлялась ли отсрочка, рассрочка исполнения указанного решения суда, на какой срок;

3. Кем и какие меры принимались, какие мероприятия проводились департаментом жилищной политики Администрации г. Омска для исполнения указанного решения суда, в том числе обращались ли ответственные должностные лица за исполнением данного решения суда в соответствующие органы и(или) к должностным лицам для выделения бюджетных средств для исполнения решения суда, с приложением подтверждающих документов, а также какова последовательность порядка исполнения решения суда, чем регламентирован с указанием соответствующего пункта, части, статьи законодательства РФ (указать пофамильно жильцов, которые переселены и не переселены);

4. Выделялись ли денежные средства для исполнения данного судебного решения, когда, каким органом и в какой сумме, с приложением подтверждающих документов (ответы);

5. Заявки на увеличение бюджета (по указанному дому) в проекты бюджета г. Омска на очередной финансовый год (на 2025 год);

6. Уведомлялись ли К.С.А., К.Т.И., Ф.К.И., Ф.Н.И. являющиеся жильцами дома № 

<

...> по 

<

...>, о мероприятиях, направленных на переселение их из аварийного дома, о маневренном жилищном фонде, разъяснялось ли о порядке переселения, правах жильцов;

7. Занесены ли К.С.А., К.Т.И., Ф.К.И., Ф.Н.И., являющиеся жильцами дома № 

<

...> по 

<

...>, в списки лиц, нуждающихся в жилых помещениях? Если да, то предоставить списки, с указанием очередности. Если нет, то указать причины;

8. Предоставить сводную бюджетную роспись на 2024 - 2025 годы, отчет об исполнении бюджета за 2024 год;

9. Постановление Администрации города Омска от 

<

...> № 

<

...>-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», заключение межведомственной комиссии г. Омска от 

<

...> № 

<

...>;

10. Сколько на 

<

...> домов признано аварийными и подлежащими сносу по судебным решениям и не по судебным решениям? Предоставить список домов в той очередности, в какой департамент жилищной политики осуществляет переселение граждан;

11. Какие меры по расселению жильцов д№ 

<

...> 

<

...> принимаются в настоящее время?12. Какое необходимо финансирование и объем помещений для расселения жильцов № 

<

...> по 

<

...> на 

<

...>?

13. Какая сумма бюджета выделялась на нужды переселения в 2024 году? В какой сумме данный бюджет освоен, в какой сумме не освоен (причины);

14. Сколько граждан в 2024, 2025 годах (по отдельности) обеспечено жильем? Сколько граждан в 2024, 2025 годах (по отдельности) получили выплаты, на какие суммы?

15. В какой очередности по переселению находятся жильцы № 

<

...> по 

<

...>?

16. Какова выкупная стоимость квартир, принадлежащих К.С.А. и Ф.К.И. в указанном доме?

17. Как рассчитывается необходимый объем квартиры и ее стоимость?

В запросе также указывалось о необходимости приложения к ответу подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом, в том числе заверенные надлежащим образом копии положения о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, распорядительных документов о распределении обязанностей между должностными лицами департамента в рамках исполнения судебных актов, должностных инструкций и трудовых договоров руководителя департамента и должностных лиц, ответственных за исполнение судебного акта. 

Обозначенный запрос получен департаментом 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 24-26).

На данный запрос в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России из департамента жилищной политики поступило два ответа 

<

...> и 

<

...> соответственно (оба зарегистрированы 

<

...>): 1) от 

<

...> исх.-№ 

<

...> о предоставлении информации в течение 10 рабочих дней (л.д. 31-32); 2) от 

<

...> исх.-№ 

<

...> о рассмотрении запроса с приложением документов на 26 л. (л.д. 34-40).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

...> департаментом умышленно не выполнены законные требования дознавателя, содержащиеся в запросе от 

<

...>, в установленный 3-х суточный срок в полном объеме. 

Кроме того, к ответу, поступившему 

<

...> (вх. № 

<

...> от 

<

...>), приложены не заверенные надлежащим образом приложение № 

<

...> и № 

<

...>, список «обеспечение жилищных прав граждан в 2025 году»; не представлены документы по вопросам 4 и 8.

Признавая департамент виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда верно исключил из объема нарушений непредставление документов по вопросу № 

<

...>, поскольку сводная бюджетная роспись города Омска опубликована и является общедоступным документом.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (л.д. 5-8); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 18); запросом от 

<

...> (л.д. 24-28); ответом департамента от 

<

...> (л.д. 31-32); ответом департамента от 

<

...> (л.д. 34-40); иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние департамента правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины департамента жилищной политики, принятии всех мер для исполнения запроса и предоставлении полной информации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина департамента сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы факт получения департаментом запроса СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> № 

<

...> на имя директора департамента, как указано выше, подтверждается штампом входящей корреспонденции, а отсутствие в нем указания на способ направления истребуемой информации не свидетельствует о неисполнимости данного запроса.

Неисполнение иных запросов (№ 

<

...>) департаменту не вменяется.

Судьей районного суда верно установлен факт нарушения срока исполнения запроса, при этом, обращаясь с просьбой о продлении установленного срока, департамент не убедился, что соответствующее обращение получено дознавателем и положительно разрешено. 

В этой связи нельзя судить об отсутствии у департамента умысла на совершение административного правонарушения, поскольку срок исполнения и содержание требования дознавателя являются понятными, выполнение данного требования надлежащим образом не обеспечено.

Объем ответа и приложенной к нему информации не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения запроса с учетом исчисления срока по правилам ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, с учетом нормативно установленных сроков дознания, обстоятельств дела, требование дознавателя о предоставлении информации является законным. 

Доводы жалобы о невозможности предоставить информацию на вопрос № 

<

...> являются несостоятельными, вопрос является понятным и безосновательно оставлен без ответа.

Указание в ответе на обращения в адрес Губернатора Омской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Омской области о необходимости выделения денежных средств таковыми признаны быть не могут. 

Доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения по делу № 

<

...>, не представлены, что также следует из показаний опрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля Т.И.В., являющейся исполнителем запроса в департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, которая пояснила, что денежные средства для исполнения решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 

<

...> фактически не выделялись.

Судья областного суда принимает во внимание показания должностного лица, данные при рассмотрении дела, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 78).

Также не могут быть поддержаны доводы жалобы об отсутствии необходимости заверения приложений № 

<

...> и № 

<

...>, поскольку названные документы могли быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, что, в свою очередь, подразумевает приобщение документа, имеющего надлежащее заверение. 

Противоречивых выводов о квалификации содеянного в постановлении судьи районного суда не содержится.

Вопреки доводам защиты продление срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 69) не влечет продления срока исполнения запроса в отсутствие специального указания дознавателя об этом.

Кроме того, вынесение 

<

...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ряда должностных лиц, в том числе департамента жилищной политики, не ставит под сомнение законность требования дознавателя о получении сведений и не препятствует оценке деяния департамента по ст. 17.7 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае деятельность дознавателя направлена на реализацию задач уголовного законодательства, в целях недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности общества и государства, чему препятствовало ненадлежащее исполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, законного требования должностного лица СОСП по Омской области.

Постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности. 

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению, поскольку не может быть признано законным и исполнимым требование запроса о предоставлении отчета об исполнении бюджета за 2024 год (вопрос № 

<

...> запроса), в связи с тем, что публичные слушания по вопросу «Об исполнении бюджета города Омска за 2024 год» были назначены на 

<

...>. Сам отчет был утвержден решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «Об исполнении бюджета города Омска за 2024 год». Данное решение подлежит официальному опубликованию и является частью системы муниципальных правовых актов г. Омска. Выводы о виновности департамента в этой части подлежат исключению.

Данное изменение не влечет снижение назначенного административного штрафа, который, как указано выше, назначен в минимальном размере.

В остальной части жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации города Омска Воронковой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, исключив выводы о виновности департамента в неисполнении требования дознавателя о предоставлении в 3-х суточный срок отчета об исполнении бюджета г. Омска за 2024 год.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации города Омска Воронковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина