Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород 

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

При секретаре Федосеевой А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску «Совкомбанк Страхование» (АО)кАвтономной Некоммерческой Организации «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, 

у с т а н о в и л:

Истец «Совкомбанк Страхование» (АО)обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение о взыскании в пользу Я.Р.А. неустойки в размере 

<

...> руб.. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки в размере 

<

...> руб. по следующим основаниям: Судом по гражданскому делу № по иску Я.Р.А. к Либерти Страхование (АО) была взыскана неустойка в размере 

<

...> руб. Таким образом, суд установил размер неустойки, подлежащей удовлетворению при указанных обстоятельствах и больше задолженности у Либерти Страхование (АО) перед Я.Р.А. нет. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы и ли вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Ответчик рассмотрел обращение Я.Р.А. в отрыве от норм гражданского законодательства, регламентирующих институт неустойки, в том числе положение ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения ответчик указал на невозможность применения положения вышеуказанной статьи находится исключительно в компетенции с уда. Поскольку при вынесении решения ответчиком было рассмотрено требование Я.Р.А. в отрыве от норм гражданского законодательства, а также не принято во внимание наличие факта злоупотребления правом Я.Р.А. обжалуемое решение является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Страхование (АО) изменило наименование на «Совкомбанк Страхование» (АО), о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просит суд: Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании решения незаконным. Признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В удовлетворении требований отказать.

Представитель истца «Совкомбанк Страхование» (АО)в судебное заседаниене явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, то есть надлежащим образом.

Третье лицо Я.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, то есть надлежащим образом, от представителя Я.Р.А. Е.Д.В., действующей по доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя. 

Представитель финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по делу. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере; не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в Порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вчто в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Л.А.С., управлявшего транспортным средством 

<

...>,государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Я.Р.А. транспортному средству Крайслер, государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность Л.А.С.на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии 

<

...> №.

Гражданская ответственность Я.Р.А.на момент ДТП не была застрахована.

Я.Р.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Решением 

<

...> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Я.Р.А. с Либерти Страхование (АО) взысканы: страховое возмещение в размере 

<

...> руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., неустойка в сумме 

<

...> руб. за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

...> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

...> руб., штраф в сумме 

<

...> руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение 

<

...> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Либерти Страхование (АО)Я.Р.А. было направлено заявление с требованием о выплате неустойки в сумме 

<

...> руб. за нарушение сроков страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) уведомило Я.Р.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Я.Р.А. обратился к финансовомууполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховоговозмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот ДД.ММ.ГГГГ № требование Я.Р.А. к Либерти Страхование (АО)овзыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО удовлетворены, с Либерти Страхование (АО)в пользу Я.Р.А. взыскана неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Либерти Страхование (АО) решение 

<

...> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек, исходя из ставки 

<

...>% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек, совокупно с суммой неустойки в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, но не более 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Установлено, что Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.09.2019г. по гражданскому делу № взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а также признано законным требование Я.Р.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

...> руб., применив ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки был снижен до 

<

...> рублей. 

Либерти Страхование (АО) финансовому уполномоченному не представлено доказательств исполнения Решения 

<

...> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а следовательно период, с которого подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ определен финансовым уполномоченным верно.

До настоящего времени доказательств оплаты страхового возмещения Я.Р.А. не представлено, страховое возмещение не выплачено, решение суда не исполнено.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Ссылка в заявлении на возможное злоупотребление Я.Р.А. правом, является необоснованной, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Следовательно, установление финансовым уполномоченным периода взыскания по дату фактического исполнения Решения 

<

...> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также является правомерным. 

Кроме этого, правомерно финансовым уполномоченным установлено и ограничение, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ размера неустойки в размере 

<

...> рублей, а также в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, определен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст..330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором" денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства,. в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановлении нарушенного права этого человека, а не при водить к его необоснованному обогащению. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период. 

Финансовым уполномоченным определен размер неустойки, подлежащий взысканию 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 

<

...> руб., что составляет 

<

...> рублей. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с Либерти Страхование (АО) неустойки до 

<

...> руб.за каждый день, изменив решение в данной части.

При этом суд не находит в действиях Я.Р.А. злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ Страхование (АО) изменило наименование на «Совкомбанк Страхование» (АО), о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) обратилось в 

<

...> суд 

<

адрес> с заявлением о признании решения незаконным, однако указанное заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения правил подсудности.

Суд находит причины пропуска сроков обращения уважительными, а поэтому полагает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании решения незаконным. 

Вместе с тем, Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, изменено только лишь в связи с применением судом ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Совкомбанк Страхование» (АО)удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Я.Р.А.. 

Взыскать с Либерти Страхование (АО)в пользу Я.Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Либерти Страхование (АО) решение 

<

...> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек, исходя из 

<

...> рублей за каждый день просрочки, совокупно с суммой неустойки в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, но не более 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Совкомбанк Страхование» (АО)отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева