Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 28 декабря 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе № 12-139/2017:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ..., пенсионера, 

на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от 23 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от 23 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления от 23.11.2017, ФИО1 признан виновным в том, что он использует земельный участок площадью 4571,89 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: ..., без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (лист 5 постановления).

В жалобе на постановление должностного лицаФИО1 указал, что он на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: ... (кадастровый ***). Смежно с этим участком расположен участок площадью 4571,89 кв.м., который огорожен деревянным забором, но к этому земельному участку он отношения не имеет, им не пользовался, деятельности не вел. Доказательств ведения им деятельности и его использования под огород в материалах дела нет. Считает действия заместителя начальника Братского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 незаконными, так как доказательств занятия им участка земли путем размещения на нем принадлежащего ему имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях и владения, пользования и распоряжения данным участком, не предоставлено. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что земельным участком, указанным в обжалуемом постановлении, он не пользовался. Этот участок был огорожен забором уже на момент приобретения им участка по адресу: .... На этом участке растет трава, никаких посадок он на нем не делал, огород не выращивал. Настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и судье продемонстрировала землеустроительное дело на участок по адресу: ..., которое, по ее мнению, подтверждает, что этот земельный участок был огорожен забором еще в 2006 году, прежним хозяином. Земельный участок по ... отделен от земельного участка по ..., и материалами дела не подтверждается, что именно ФИО1 вел сельскохозяйственную деятельность на этом участке, из фототаблицы это не следует, свидетелей не устанавливались. Просит постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – заместитель главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала доводам жалобы, полагала постановление законным и обоснованным, а обстоятельства, указанные заявителем, - не свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношенииФИО1, будучи в соответствии с требованиями ч.3ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 должностным лицом соблюдено не в полной мере.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 31.08.2017 № 07-2062-р о проведении плановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства, заместителем начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 20.10.2017 проведена плановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: ... По результатам проверки составлен Акт № 215 от 20.10.2017, которым зафиксировано, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет 6571,89 кв.м., что на 4571,89 кв.м. превышает площадь участка, принадлежащего ему на праве собственности. Земельный участок площадью 4571,89 кв.м. огорожен единым забором, используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, также на части земельного участка произрастает лес. Согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 4000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** Земельный участок площадью 571,89 кв.м. не поставлен на государственный кадастровый учет. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав в пользу ФИО1 на земельный участок площадью 4571,89 кв.м. Должностным лицом в акте № 215 сделал вывод, что занятие земельного участка 4571,89 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: ..., кадастровый номер ***, осуществляется ФИО1 самовольно.

К Акту № 215 прилагаются схема земельного участка и фототаблица с 4 фото. 

Выявленные в рамках проведения проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении гр. ФИО1 протокола об административном правонарушении от 09.11.2017, которым действия указанного лица квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 09.11.2017 по адресу: ..., указано, что проверка соблюдения земельного законодательства проводилась на земельном участке, расположенном по адресу: .... В протоколе имеется ссылка на обмеры границ земельного участка с кадастровым номером ***, которыми установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет 6000 кв.м., что на 4000 кв.м. превышает площадь участка, принадлежащего ему на праве собственности, и указанный участок площадью 4000 кв. м. используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. Согласно протоколу об административном правонарушении, занятие земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *** осуществляется ФИО1 самовольно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица от 23.11.2017 № 146, в качестве доказательств виновности ФИО1 использовались протокол об административном правонарушении, составленный 09.11.2017, результаты проверки, отраженные в Акте № 215 от 20.10.2017, в том числе результаты обмеров площади земельного участка.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В представленном деле об административном правонарушении № 146 имеется уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 09.11.2017 года в 11 часов 30 минут, по адресу: ..., которое действительно получено ФИО1 03.11.2017. Однако, протокол об административном правонарушении составлен по другому адресу: ... на который заявитель для составления протокола не вызывался.

Указанному обстоятельству оценки при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности не дано, тогда как нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту. Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным. 

Кроме того, как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора ФИО2 от 23 ноября 2017 года ФИО1 инкриминировано использование земельного участка площадью 4571,89 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: ..., без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (лист 5 постановления).

Однако, такой вывод должностного лица противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, где указано, что он самовольно занимает земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***.

Указанные противоречия касаются существенных обстоятельств, влияющих на законность принятого постановления: понятия «использование земельного участка без прав» и «самовольное занятие» - это разные признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а признание гражданина виновным в использовании земельного участка большей площадью (4571,89 кв.м.), чем это инкриминировано протоколом об административном правонарушении (4000 кв.м.), свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Не может судья не обратить внимание на противоречия в процессуальных документах о месте проведения проверки земельного законодательства, и как следствие, о месте совершения административного правонарушения. 

В Акте проверки № 215 указано, что проверка проводилась по адресу: ... (лист 1 оборот), при этом установлено самовольное занятие земельного участка, смежного с участком по адресу: .... 

В протоколе об административном правонарушении от 09.11.2017 указано, что имело место самовольное занятие земельного участка, фактически расположенного по адресу: ..., при этом место совершения правонарушения - ...

В обжалуемом постановлении должностного лица от 23.11.2017 ФИО1 инкриминировано использование земельного участка, расположенного смежно с участком по адресу: ....

Таким образом, по материалам дела имеются противоречия в части фактического места совершения административного правонарушения: ...

Оценка указанным противоречиям при рассмотрении дела не дана.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не использовал смежный земельный участок, судья не проверяет, поскольку постановление должностного лица отменяется в связи существенным нарушением процессуальных требований и прав самого заявителя на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение выявлено 20.10.2017. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения администрации к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Обсуждение вопроса о виновности лица по истечении сроков давности недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от 23 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья