Дело № 21-76/2025

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» по доверенности ФИО3 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года по делу № 12-180/2024 и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым ФИО4 № 91082415100031800004 от 30 июля 2024 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО2,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кима А.Г. № 91082415100031800004 от 30 июля 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» (далее -ООО «Доброслав», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной четвертой суммы расчета, то есть от 28219685,68руб., что составляет 7054921,42руб.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, представитель Общества ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, освободив директора ООО «Доброслав» ФИО2 от административной ответственности на основании примечаний, указанных в ст. 14.5 КоАП РФ; либо изменить размер наложенного штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи; или постановление изменить, заменив штраф на предупреждение; переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представляется, что приведенные требования закона судьей первой инстанции в полной мере не выполнены.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, статьи 5 которого, ККТ, включенная в Государственный реестр; применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3 вышеназванной статьи; требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации, при этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находиться в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2024 года на основании решения заместителя руководителя ФНС России ФИО5 от 08 апреля 2024 года № 1 в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в отношении ООО «Доброслав» была проведена документарная проверка по адресам: 

<

адрес> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено нарушение Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в использовании Обществом незарегистрированной в установленном порядке ККТ в расчетах с покупателями, в том числе с использованием фискальных накопителей, не зарегистрированных в налоговом органе.

Сумма выручки по данным адресам составила: 19645644,32руб. по 

<

адрес>, 8574041,36руб. – по пгт. Советскому, - а всего на общую сумму - 28219685,68руб.; о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт документарной проверки.

Контрольно-кассовая техника в соответствии с Карточками о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в налоговом органе по адресу в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – по адресу в пгт. Советском.

Директором ООО «Доброслав», лицом, ответственным за соблюдение законодательства, является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО «Доброслав» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протоколов №, № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которые определением и.о. начальника Межрайонной ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Доброслав» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Оставляя ДД.ММ.ГГГГ без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения установлена и доказана; так как использование контрольно-кассовой техники, которую налоговый орган снял с учета в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия ключа фискального накопителя; следует считать неприменением контрольно-кассовой техники. 

Однако с данными выводами судьи первой инстанции о квалификации действий директора Общества ФИО2 нельзя согласиться, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объективная сторона правонарушения заключается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Вывод административного органа, с которым согласился и судья первой инстанции, о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники представляется ошибочным, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, в жалобе ФИО2 не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено представителем административного органа снятие контрольно-кассовой техники Общества налоговым органом в одностороннем порядке, о чем Общество было уведомлено надлежащим образом.

Однако материалами дела установлено, не оспаривается ФИО2 и должностными лицами административного органа, фактическое использование Обществом контрольно-кассовой техники после снятия ее с учета. 

При этом административным органом в ходе проведения документарной проверки использовались данные, которые сохранялись после проведения расчетов на фискальных накопителях (которые фактически не были переданы в налоговый орган в связи со снятием их с регистрации). 

Кроме того, имевшиеся на фискальных накопителях ККТ данные за период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу в 

<

адрес>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу в пгт. Советском не противоречат кассовым чекам и другим финансовым декларациям; представленным в материалы дела. 

При этом, административный орган, установив указанным способом общую сумму выручки по вышеуказанным единицам контрольно-кассовой техники в размере 28219685,68 рублей, определил данную сумму как ущерб бюджету.

Таким образом, административным органом было установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами фактическое применение Обществом контрольно-кассовой техники после снятия ее с учета налоговым органом.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Объективная сторона данного деяния заключается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, действия директора Общества ФИО2 охватываются диспозицией ч. 4 ст. 14.5 КоАП Рф.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного выше, действия должностного лица – директора Общества ФИО2, - подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации. 

На основании п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

При назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ ранее назначенное ему административное наказание по части 2 данной статьи Кодекса не усиливается, его положение не ухудшается.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица подлежат изменению с переквалификацией действий директора Общества ФИО2 и назначением ему административного наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.11.2024 года по делу № 12-180/2024 и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кима А.Г. № 91082415100031800004 от 30.07.2024 года в отношении директора ООО «Доброслав» ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части эти же решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Дяченко Л.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>