Дело № 2-219/2021 (50RS0050-01-2020-002940-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о разделе имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за причитающуюся долю,

установил:

С учётом изменения оснований заявленных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о разделе имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за причитающуюся долю. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её мужа ФИО5 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок она и ответчики, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из указанного наследственного имущества нотариусом выделена супружеская доля, в связи с чем между наследниками распределена 1/6 доля в праве собственности на квартиру, то есть по 1/18 доли каждому. Спорное имущество представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м, таким образом, на каждого из ответчиков приходится по 2,54 кв. м, что свидетельствует о незначительности доли, приходящейся на ФИО8, стоимость которой согласно отчёту оценщика составляет 22 003 руб. Поскольку квартира, которой она постоянно пользуется, является неделимым имуществом, а ответчики правового интереса к спорному имуществу не имеют, просит произвести раздел квартиры, находящейся в общей долевой собственности, признать доли, приходящиеся на ФИО7 и ФИО6 незначительными, признать за ней (ФИО1) право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с возложением обязанности выплатить ответчикам компенсацию за причитающуюся им долю в размере по 22 003 руб. каждому, право общей долевой собственности ответчиков на квартиру прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ни он, ни брат на квартиру не претендуют.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями главы 61 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осталось наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о смерти – л.д. 8, договор купли-продажи – л.д. 11, свидетельство о праве собственности – л.д. 12-13, свидетельство о праве собственности – л.д. 18).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

По сообщению нотариуса наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются супруга наследодателя ФИО1 и его сыновья ФИО7, ФИО6, чьи доли в наследственном имуществе составили 1/18 у каждого (1/3 от 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру). 

По сведениям реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (4/18, 2/3 доли) и ФИО7 (1/18 доли).

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Согласно представленной в материалы дела технической документации спорный объект недвижимости представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м, конструктивные особенности которой не позволяют выделить в натуре долю, приходящуюся на ФИО1 

Учитывая жилую площадь спорной квартиры и размер долей, приходящихся на ответчиков, ФИО8 не имеют возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, что свидетельствует о незначительности их доли в праве общей долевой собственности. 

Из объяснений стороны истца следует и ответчиком ФИО6 в судебном заседании не отрицалось, что ФИО7 и ФИО6 фактически в спорном жилом помещении не проживают, жилищно-коммунальные платежи не вносят, при этом истец в свою очередь использует квартиру по назначению и несёт расходы по её содержанию. 

Согласно адресным справкам ОВМ МО МВД России «Шатурский» (л.д. 91, 92) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества по предназначению и их реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, спорное жилое помещения является неделимым имуществом, то есть право пользования каждого из ответчиков 1/18 долей в праве долевой собственности на квартиру не может быть реализовано, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, проживающей в спорной квартире, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности – ФИО8 денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости доли в общем имуществе, суд считает возможным руководствоваться отчётом об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 332 113 руб., стоимость 1/18 доли в праве собственности – 22 003 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать 1/18 долю ФИО7 и 1/18 долю ФИО6 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/18 долю, ФИО6 на 1/18 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию за прекращение 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 22 003 (двадцать две тысячи три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию за прекращение 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 22 003 (двадцать две тысячи три) рубля.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные государственного реестра недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.03.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева