УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилось в суд с данным иском, указав, что 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на не принадлежащее должнику имущество, истец просил отменить ранее наложенный арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, так как вышеназванный автомобиль не принадлежит лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отменить ранее наложенный арест в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Санкт-Петербурга и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО2 судебным приставом наложен арест на имущество ответчика, в том числе на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №.

Также ФИО2 не исполнено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданное в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: № судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный запреты на регистрационные действия не могли быть наложены, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № ФИО2 не принадлежал. В момент совершения сделки транспортное средство ограничений и обременений не имело. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство 

<

данные изъяты> было реализовано ФИО2 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Покупатель) по Договору купли-продажи №№.

Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано Продавцом Покупателю в городе Санкт-Петербург.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, зафиксированной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-13132, право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Руководствуясь положениями статей 13, 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пунктов 50- 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, соответственно, требование о снятии ареста является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Установив, что переход права собственности на автомобиль к истцу имел место до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на принадлежащее ФИО4 имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом, должны быть взысканы за счет средств бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, VIN: № от ареста, наложенного судебными приставами исполнителями 

<

адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО4 за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.