Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000825-81

Производство № 2а-612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к УФССП России по Тверской области, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2: о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов, привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 211040/23/69026-ИП от 01.12.2023 года, возбуждённое на основании исполнительного документа № 2-1331/2023 в отношении должника ФИО3 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Кроме того, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Со ссылкой на положения ст. ст. 4, 36, 64, 69, 75, 85, главу 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, ст. 17.4 КоАП РФ, главу 22 КАС РФ просит признать бездействие старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр и своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС и своевременного истребования ответа из ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчуждаемых за период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты оформления запроса, истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребовании ответа из ФМС.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец НАО ПКО «ПКБ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В адрес суда представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ею выполнен полный комплекс мер для принудительного взыскания, произведены удержания, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 12485,52 рублей, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки своего представителя суду не сообщил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ). 

Согласно ст. 122 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административным истцом обжалуется бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

НАО ПКО «ПКБ» было известно, что 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 211040/23/69026-ИП в отношении должника ФИО3, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронной связи 02.04.2024, представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не нарушил. 

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями п. 1 ст. 12 Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 68 ч. 1 ст. 64 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства № 211040/23/69026-ИП в отношении должника ФИО3 и сводка по исполнительному производству.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-1331/2023 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» возбудил исполнительное производство № 211040/23/69026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия на основании ч. 1 ст. 64 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а именно:

- 01.12.2023 - направлены запросы о должнике и его имуществе, о СНИЛС, о счетах должника – ФЛ в ФНС, об ИНН должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 13.12.2023 - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

-08.03.2024 - направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, о счетах должника – ФЛ в ФНС, об ИНН должника; 

-15.04.2024 – направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, смерти, заключении/расторжении брака должника, о СНИЛС должника, о счетах должника – ФЛ в ФНС.

Согласно сводке по исполнительному производству, размер задолженности по судебному приказу составлял изначально 30550 рублей. В ходе исполнительных действий через депозит перечислено 18064,48 рублей, остаток долга составляет 12485,52 рублей. Таким образом, задолженность постепенно уменьшается.

Изложенные фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Судом не установлено, что при ведении исполнительного производства № 211040/23/69026-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено какое-либо бездействие, противоречащее требованиям закона и нарушившее права, свободы и законные интересы взыскателя. 

При этом суд исходит из того, что Закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при совершении действий, направленных на исполнение судебного решения. 

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов.

Доводы административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Росреестр и ФМС, и истребования ответов на них суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие данных запросов не повлекло бы за собой безусловное основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, ввиду того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание. 

Учитывая доводы административного истца, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, запросы по установлению имущества должника направлены.

Иного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая фактическое совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. 

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП ФИО2, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 211040/23/69026-ИП в отношении должника ФИО3 не находилось в производстве начальника отделения-старшего судебного пристава Ржевского РОСП ФИО2

Следовательно, в силу ст. 10 Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 5 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должны осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится исполнительное производство. 

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

С учётом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 211040/23/69026-ИП не подтверждено, следовательно, не установлено бездействие старшего судебного пристава ФИО2

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава должны были быть направлены на арест имущества должника, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения

С учётом остатка размера долга по исполнительному производству № 211040/23/69026-ИП в сумме 12485,52 рублей предполагаемый административным истцом арест объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не является соразмерной мерой по отношению к объёму взыскания. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя, что прямо указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ не является пресекательным. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и начальника отделения-старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) данных административных ответчиков не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тверской области, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2024 года