Судья Отрубянникова М.А. Дело № 22-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 25 января 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И., 

с участием прокурора Крутьянова Д.К.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Посталюк С.С.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Посталюк С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий плотником-бетонщиком в АО 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 25.03.2016 года Ленинским районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.07.2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

производство по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 прекращено;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

заслушав защитника адвоката Посталюк С.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крутьянова Д.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Посталюк С.С. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части срока назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в сумме, превышающей стоимость утраченного имущества, что подразумевало под собой возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, до задержания работал и проживал на территории г. Самара, по месту жительства характеризуется положительно, а также оказывал поддержку близким родственникам и благотворительному фонду. Обращает внимание, что ФИО2 не наносил потерпевшему ударов и пытался вернуть собственнику телефон, однако сделать этого не смог. Полагает, что поскольку ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован, активно участвует в жизни своих родственников и социума в целом, то ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В материалах уголовного дела имеются сведения, которые дают суду апелляционной инстанции право применить положения ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду отсутствия необходимости изоляции осужденного от общества последнего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в апелляционной жалобе фактически не оспариваются и подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

ФИО2 частично признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пояснив, что 27.03.2022 года во время конфликта, возникшего между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, он вырвал сотовый телефон из рук потерпевшего, чтобы прекратить видеосъемку со стороны последнего, после чего сразу выкинул сотовый телефон в кусты. Когда Потерпевший №1 убегал, он кричал ему вслед, чтобы он вернулся и забрал свой телефон, но тот его не послушал. Дальнейшая судьба сотового телефона потерпевшего ему неизвестна, корыстного умысла у него не было.

В последующем ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27.03.2022 года около 22 часов 00 минут он возвращался домой с работы, и, проходя мимо магазин «Пятерочка», он увидел ранее незнакомого ему парня (впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО5), который что-то ему сказал, затем начал задавать ему вопросы, проявляя агрессию. Он немного отошел от него, достал из кармана куртки перцовый баллончик, а также достал сотовый телефон марки «Realme XT», чтобы заснять угрозы ФИО5 на видео. В этот момент к ним подошел еще один незнакомый ему мужчина (впоследствии он узнал, что это был ФИО4), который также стал задавать ему вопросы. Во время разговора между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО4 бросил в его сторону банку пива, попав ему в область носа. В ответ на это он брызнул в лицо ФИО4 из перцового баллончика, а ФИО5 выхватил из его руки сотовый телефон, при этом какие-либо удары тот ему не наносил. В какой-то момент ему удалось подняться с земли и убежать в сторону дворов, при этом его сотовый телефон остался в руках у ФИО5. Он не слышал, чтобы ему кричали вслед и предлагали вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Realme XT» он приобретал в 2019 году за 17 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 600 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ему свои извинения, в связи с чем исковых требований к нему он не имеет, наказание ФИО2 просил назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе со своими знакомыми ФИО3 и Свидетель №1 находился у магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже 

<

адрес>. Он с Свидетель №1 зашел в магазин на некоторое время, а когда вышел из магазина, то увидел, что ФИО3 стоит с незнакомым ему молодым человеком, в одной руке у которого находился сотовый телефон, на который тот снимал ФИО3, а в другой руке был перцовый баллончик. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он сделал шаг вперед, в сторону вышеуказанного молодого человека и в этот момент молодой человек брызнул в него из баллончика. У него стало жечь глаза, он пошел в сторону молодого человека и постарался повалить его на землю, схватив за куртку. После того, как молодой человек упал на землю, он начал наносить ему удары кулаком в лицо, а именно нанес 4 удара. Оставался ли у него в руках после падения его сотовый телефон и перцовый баллончик, ему известно не было, он этого не видел. О том, что ФИО3 забрал у него сотовый телефон, ему неизвестно, этого он не видел. После того, как он нанес ему удары кулаком, молодой человек поднялся и убежал в сторону жилых домов, а они направились к его знакомому – ФИО12 Ни у ФИО3, ни у Свидетель №1 он сотового телефона вышеуказанного молодого человека или перцового баллончика не видел. Перед самой дракой к ним подошел Свидетель №1, однако, он в конфликте не участвовал (т.2 л.д.216-219);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на улице он встретил своих знакомых ФИО13 и ФИО1. С ФИО15 он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже 

<

адрес>, чтобы приобрести себе пиво, а ФИО1 остался на улице ждать их. Купив пиво, он вышел на улицу и увидел, что ФИО14 и ФИО1 стоят неподалеку от входа в магазин, напротив них стоит ранее неизвестный ему молодой человек, в одной руке которого находился сотовый телефон (на него он снимал все происходящее), а в другой руке был перцовый баллончик. Подойдя к ним, он услышал словесную перепалку. После этого ФИО16 сделал шаг навстречу молодому парню, а тот, продолжая снимать, брызнул ему в лицо находящимся в руке перцовым баллончиком. В этот момент ФИО18 схватил за куртку вышеуказанного молодого парня и повалил его на землю, после чего ФИО19 кулаком начал ударять парня по лицу. ФИО1 стоял позади молодого человека, участие в драке не принимал, похищал ли он у него сотовый телефон, он не видел. В тот момент, когда ФИО20 начал наносить молодому человеку удары кулаком по лицу, в руках у парня был перцовый баллончик, он выхватил его у него из рук и выкинул его в сторону от того места, где происходила драка. В один момент молодой человек, которому ФИО17 наносил удары кулаком по лицу, вырвался и убежал во дворы домов. ФИО1 побежал за ним со словами «он забыл телефон, забери телефон свой», однако, он его так и не догнал. Через несколько минут он увидел у него в руках сотовый телефон марки «Realme». ФИО1 начал у него интересоваться, что можно сделать с вышеуказанным сотовым телефоном, как его можно реализовать, он ему пояснил, что об этом ничего не знает. После чего, они направились втроем в сторону 

<

адрес>, где встретили друга ФИО21 (т.1 л.д.113-116);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Самара, он встретился со своим знакомым по имени ФИО22, который был со своими знакомыми, представившимся ФИО23 и ФИО1. ФИО24 был весь красный, держался за глаза, пояснил, что неизвестный ему ранее молодой человеком брызнул в него из перцового баллончика, поскольку он вступил в конфликт между ним и парнем по имени ФИО25. Похищали ли они у кого-то какое-либо имущество, пояснить не может, поскольку он ему ничего об этом не говорил. После этого все они пошли к нему домой, по адресу: 

<

адрес> где парни пробыли у него в квартире минут 40, после чего покинули квартиру (т. 2 л.д.106-108);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности старшего эксперта 9 отделения ЭКО Управления МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста, для участия в осмотре предметов, а именно сотового телефона, который был изъят сотрудниками полиции у подозреваемого Свидетель №4, задержанного за совершение нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и последующего хищения у него сотового телефона. В ходе осмотра сотового телефона марки «Realme XT» была обнаружена видеозапись, на которой был запечатлен момент совершения нападения на потерпевшего Потерпевший №1 Вышеуказанная видеозапись была скопирована на служебный компьютер, после чего записана на CD-R-диск, который был упакован и опечатан. Никто из сотрудников полиции никакую дополнительную информацию в осматриваемый телефон не загружал (т.2 л.д.122-123).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, в результате которого изъяты вещество бурого цвета, три металлические банки из-под пива и перцовый баллончик (т.1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Свидетель №4 изъята видеозапись с сотового телефона последнего, которая была записана на DVD-R-диск, и куртка мужская синего цвета (т.1 л.д.66-67, 68-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № 

<

адрес> потерпевшим Потерпевший №1 был опознан подозреваемый ФИО2, как лицо, которое вырвало у него из руки, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme» (т.1 л.д.125-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на банке с надписью на бирке «банка № 1…», представленной на исследование, обнаружена ДНК человека, исследованием которого установлено, что ДНК произошла от ФИО2 На баллоне с надписью: «Шпага…» обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что ДНК произошла от Потерпевший №1 На фрагменте марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д.188-194); 

- справкой № о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой среднерыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Realme XT» с учетом износа по состоянию на 27 марта 2022 г. составляет 10 600 рублей (т.2 л.д.44-50);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество, а именно коробка от сотового телефона марки «Realme XT», кассовый чек от 04 марта 2020 г. и товарный чек от 04 марта 2020 г. на покупку вышеуказанного сотового телефона (т.2 л.д.71, 72-75); 

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-87).

Суд, исследовав все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, показания потерпевшего и свидетелей, а также показания ФИО2 судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО2 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, являются ясными и понятными, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено. Все доводы стороны защиты были учтены судом первой инстанции при принятии решения, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана, его действия квалифицированы верно.

Суд верно указал, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что умысел ФИО2 был направлен на открытое, с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2, оставив себе телефон потерпевшего, интересовался, как его можно реализовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО2 ударов не наносил, нельзя признать состоятельными, поскольку применение насилия ФИО2 не вменялось.

При назначении наказания судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам и благотворительному фонду, положительная характеристика от соседей.

Таким образом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат Посталюк С.С. в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд, проверив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 рублей 00 копеек, правильно пришел к выводу о прекращении производства по ним, так как причиненный ущерб был полностью возмещен потерпевшему, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Посталюк С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: