Дело №1-485/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора по Октябрьскому АО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Косарева А.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1, представителя по устному ходатайству ФИО11,

при секретаре Бухаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по национальности казах, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, секц.2, комната 11, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 находился в секции 2 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> и увидел, что дверь ком. 10 не закрыта и во исполнение своего умысла, приоткрыл дверь ком. 10, и, убедившись, что в проживающей в комнате, Потерпевший №1 нет, незаконно проник в комнату. Находясь в ком. 10, ФИО2 подошел к шкафу, открыл выдвижной ящик и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: черный лакированный кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с денежными средствами в сумме 7 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. 

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 9 600 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Судом на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника относительно хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 

Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, сек. 2, ком.11, где он проживал. Проходя мимо комнаты №, обратил внимание, что входная дверь в комнату прикрыта и не закрыта на замок. В это время у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную комнату № и хищение оттуда какого-либо ценного имущества. Пройдя в комнату, начал осмотр комнаты и увидел, что у стены стоял шкаф с выдвижными ящиками. Подойдя к шкафу, открывая выдвижные ящики и стал проверять, и в нижнем ящике лежал кошелек бордового цвета, но денег в нем не было. Затем он стал проверять верхний ящик, в котором он увидел кошелек из кожзаменителя черного цвета, открыв который он увидел, что в нем находятся денежные средства. Выйдя из комнаты, прикрыл входную дверь и направился на улицу. Проходя мимо мусоросборного бака, где проживает, выкинул похищенный кошелек, при этом извлек из него все денежные средства, которые не пересчитывал и не проверял. Каких – либо посторонних лиц возле него не было, за его действиями никто не наблюдал. Затем он пересчитал похищенные денежные средства, сумма оказалась 7 600 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном, раскаялся. В ходе предварительного следствия им был полностью возмещен материальный ущерб (т. л.д. 109-111)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т. л.д. 49-53) ФИО2 признавая свою вину в полном объеме, дал аналогичные показания в качестве обвиняемого (л.д. 49-53). 

Кроме личного признания ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в силу состояния здоровья просила огласить ее показания. В соответствии с п.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> комната 10, секция 2. Денежные средства хранила в кошельке, который находился всегда в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ из хранившейся суммы денежных средств взяла 1 000 рублей, а кошелек обратно положила в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов решила доложить денежные средства в сумме 1 000 рублей и стала искать кошелек, однако, не нашла его, в котором хранились денежные средства в сумме 7 600 рублей, кроме кошелька с денежными средствами, иного имущества не пропало. Она никому не разрешала проходить в ее комнату, только своей племяннице, у которой также имелся комплект ключей от ее комнаты (л.д. 35-40, 88-92). 

После оглашения показаний, подтвердила их правдивость. Подтвердила суду, что в настоящее время ущерб возмещен полностью, ущерб для нее не является значительным и не поставил ее в затруднительное материально- имущественное положение, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату №, расположенную в секции 2 

<

адрес> проспект и тайно похитило денежные средства в сумме 7 600 рублей (л.д. 10). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она приходится племянницей потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласили на дачу, ее ключи были у нее, а свои ключи она брала на работу. В тот день пришла на обед и беспорядка вещей не заметила, лишь от Потерпевший №1 ей стало известно, что были похищены денежные средства, приблизительно помнит, что около 8 000 рублей. Кроме нее и Потерпевший №1 в комнату никто не имел возможности пройти.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки Потерпевший №1 стало известно, что у нее из комнаты пропал кошелек с денежными средствами в сумме 7 600 рублей. После того, как ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства, она предположила, что данное преступление совершил ФИО2, так как тот постоянно находился дома и мог это сделать, пока никого не было. При этом каких-либо денежных средств она у ФИО2 не видела, лакированного кошелька, также не видела. Относительно того факта, что ФИО2 совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, а также, что тот написал явку с повинной, в которой отразил факт совершенного им преступления (л.д. 63-65).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, секция 2, комната 11, проходя мимо комнаты №, заметил открытой входную дверь, и у него возник умысел на хищение ценного имущества. Войдя в комнату, из верхнего ящика выдвижного шкафа взял кошелек с денежными средствами в сумме 7 600 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания подозреваемого ФИО2( л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната №, секция 2, 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-8).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в комнату № секция 2, 

<

адрес> проспект и совершил хищение денежных средств в сумме 7 600 рублей (л.д.- 9).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно, приоткрыл не запертую дверь и проник в комнату № секция 2, 

<

адрес> проспект и совершил хищение денежных средств, в сумме 7 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Вышеизложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, через приоткрывшуюся дверь и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается и самим подсудимым. 

С учетом позиции потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что ей в результате хищения ей был причинен незначительный ущерб, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения потерпевшей и членов ее семьи, а также значимости похищенного имущества для ФИО5, которая пояснила суду, что эти денежные средства были у нее отложены, ее доход составляет пенсия в размере 9 000 рублей, также ей помогает ее сын, хищение данных денежных средств не поставило ее в затруднительное материальное положение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законодателем к категории тяжкого, в связи с этим суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не связанного с реальной изоляцией от общества. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудиться весь период испытательного срока.

Процессуальные издержки в сумме 4 427 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В.Дубок