АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 15 октября 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием: 

прокурора Идрисова В.М., 

защитника – адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б в интересах осужденного на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата ..., 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении дата ... возле адрес адрес автомобилем ... №... в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Б в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая его вины и правильности юридической оценки действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, позволяло суду назначить более мягкое наказание, тем более по сложившейся в суде практике при аналогичных условиях назначается не выше 300 часов обязательных работ. Отмечает, что ранее, по приговору от датаг., отмененному судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Поскольку при отмене суд апелляционной инстанции не указал на мягкость назначенного наказания, автор жалобы считает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции нарушил принцип справедливости. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель В отмечает отсутствие оснований для внесения изменений в приговор, указывая, что наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ. Ввиду отсутствия прецедентного права, ссылка защитника на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам некорректна. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Амирова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнением, полагая их обоснованными;

- прокурор Идрисов В.М. доводы апелляционной жалобы защитника предлагал удовлетворить в части.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С об обстоятельствах приобретения ..., которая пока не имеет ..., в связи с чем автомобилем пользовался ... ФИО1, чтобы ...;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М, данными им на предварительном следствии в органах дознания, в соответствии с которыми следует, что дата ... возле адрес адрес после погони ими был остановлен автомобиль ... №... под управлением водителя ФИО1, который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал это. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор», но последовал отказ, также ФИО1 отказался что-либо подписывать и пройти освидетельствование в больнице. Отказы были зафиксированы в протоколах. По базе установили, что дата. ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф не оплачен; 

- аналогичными показаниями свидетеля И, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ;

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (№...);

-данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрен участок дороги возле адрес с изъятием автомобиля ... №...; осмотра указанного транспортного средства дата. на территории специальной автостоянки ... осмотра документов №...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от дата. об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата где отмечен отказ от его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес дата. (№...);

- протоколами осмотра предметов и документов от дата. (№...);

- другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного. 

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В поступившей апелляционной жалобе и дополнении к ней стороной защиты вина и юридическая оценка действий осужденного не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на наличие ..., совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы. Также отмечено, что на ... ФИО1 не состоит, а также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО1, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что вмененное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вместе с тем, размер назначенного как основного, так и дополнительного наказаний подлежит смягчению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, если предыдущий приговор отменен не за мягкостью назначенного наказания и не в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного на более суровый закон, суд не вправе ухудшать положение осужденного.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также разъяснений, данных в Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В отношении ФИО1 постановленный приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от датаг. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым осужденному назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отменен апелляционным постановлением от датаг. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (№...

Тем самым предыдущий приговор в отношении ФИО1 отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной мягкости и, как следствие, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание. Однако обжалуемым приговором осужденному назначено более суровое наказание – 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое с учетом изложенного выше подлежит смягчению. 

Не установлены по делу нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

По ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Осипов В.Н.

Дело 22-5125/2024