Дело 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 28 августа 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», ИП ФИО2 и Администрации г.Норильска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», ИП ФИО2 и Администрации г.Норильска о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 986 104 руб., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, уплаченной государственной пошлины в размере 13061,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Требования мотивированны тем, что истица является собственником 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. В соответствии с Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 02 апреля 2014 г. установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта (цокольного перекрытия) квартиры № с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры № жилого дома № по 

<

адрес> в соответствии с установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. требованиями. Согласно Распоряжению Администрации г.Норильска № от 23 апреля 2014 г. было признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта цокольного перекрытия под квартирой № с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения — квартиры № в соответствие с требованиями законодательства РФ. В апреле 2015 года для производства капитального ремонта цокольного перекрытия, ФИО1 вместе с членами семьи была переселена в помещение маневренного фонда. В августе 2015 года ей было сообщено, что капитальный ремонт выполнен и предложено освободить предоставленное помещение путем переселения в принадлежащую ей квартиру. Однако, состояние в котором находится квартира после производства работ, является не пригодным для проживания. Отсутствует освещение, электропроводка не подключена, отсутствуют межкомнатные перегородки, двери, сантехника, повреждены наличники, окна, обои, полы, потолок. Для определения реального размера ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где заключила договор № от 01 декабря 2015 года, на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. 09.12.2015 года специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был произведен осмотр квартиры № жилого дома № по 

<

адрес>, на котором присутствовали представитель ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и специалисты Администрации, но от подписи в акте осмотра отказались. В ходе осмотра был составлен Акт осмотра от 09 декабря 2015 года. Согласно отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 15.02.2015 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры на дату оценки составила 986 104 рубля. Оплата услуг независимого эксперта составила 22 000 рублей. 28 марта 2016 года в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая согласно уведомления о вручении была получена 31 марта 2016 года. Письмом исх. № от 27 апреля 2016 года истице было отказано в возмещении ущерба и сообщено, что работы по капитальному ремонту цокольного перекрытия, производились силами ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». 22 июля 2016 года в адрес ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая согласно уведомления о вручении была получена 28 июля 2016 года. Письмом от 05.08.2016 года, исх. № в возмещении ущерба истице было отказано, со ссылкой на то, что работы по капитальному ремонту цокольного перекрытия производились индивидуальным предпринимателем ФИО2. Учитывая, что при выполнении работ по капитальному ремонту имуществу истца причинен вред, ей как потребителю, причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, чувство неуверенности, истец вынуждена была затрачивать время на решение вопроса о возмещении ущерба, что нарушало его привычный жизненный уклад. Отсутствие возможности длительное время проживать в своей квартире, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате действий ответчика возникла необходимость в проведении ремонта, что приведет к нарушению обычного уклада быта: к значительным затратам личного времени истца: к необходимости покупки строительных материалов: отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых. За защитой своих законных интересов истица была вынуждена обращаться в суд, в этой связи, понесены расходы на юридические услуги, которые так же, должны быть возложены на ответчика в размере 18000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13061,04 рублей.

02.08.2017 г. истица уточнила заявленные требования, пояснив, что определением по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №, дома № по 

<

адрес>, обусловленных необходимостью проведения ремонтных работ цокольного перекрытия составляет 797 386 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №, дома № по 

<

адрес>, не обусловленных необходимостью проведения ремонтных работ цокольного перекрытия составляет 156 008 рублей. Работы по капитальному ремонту цокольного перекрытия производились индивидуальным предпринимателем ФИО2 Таким образом ущерб в размере 156008 руб., был причинен вследствие неправомерных действий при производстве работ ИП ФИО3 В заключении № от 24.02.2014 г., представленном в материалы дела, отражено, что дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. на момент передачи в собственность истицы дому было 

<

данные изъяты> лет. Доказательств, что проводился комплексный капитальный ремонт дома за указанный период эксплуатации не представлено. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение по адресу 

<

адрес>, было передано истице в собственность на основании договора передачи в собственность граждан от 29.01.2010 года №. В квартире истицы имеются разрушения, не выполнен ряд работ по капитальному ремонту. В этой связи истице пришлось обратиться в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в связи, с чем понесены расходы по оплате услуг в размере 22000 рублей. Кроме того, расчет необходимого объема работ, а так же его стоимость были необходимыми для расчета цены иска согласно требований ст. 91 ГПК РФ. Истицей так же была уплачена госпошлина в размере 13 061 рубль 04 копейки и понесены расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 ущерб не обусловленных необходимостью проведения ремонтных работ цокольного перекрытия 156008 руб., возложить на Администрацию г.Норильска, обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения в шестимесячный срок со дня вступления решения в силу, взыскать с ответчиков: стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 22 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13061,04 руб., расходы на юридические услуги 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что в спорную квартиру истица заселилась в ДД.ММ.ГГГГ году, живет на первом этаже. В этой квартире полы постоянно промерзали, батареи были холодные. Сотрудники жилищной компании сказали о необходимости проведении балочного ремонта цоколя квартиры. Квартиру истица освободила в апреле 2015 года, перед отъездом в отпуск, в конце апреля 2015 года отдала ключи в управляющую компанию для проведения ремонта цокольных перекрытий. Сотрудники управляющей компании разъяснили истице, что при проведении данных работ повреждены будут обои, не более 15-20 сантиметров по высоте от пола, также пояснили, что никакого ремонта в ванной комнате и туалете производится не будет. Никто не предупреждал истицу, что из квартиры вынесут все, даже перегородку. Также была повреждена в квартире электрическая проводка, оконные рамы. В связи с повреждениями истица не смогла заселиться в квартиру.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Норильска и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что согласно действующему законодательству Администрация г.Норильска не может выплатить истице денежные средства. Дома, требующие капитального ремонта, стоят на особом контроле. Данный дом не стоит на особом контроле. Жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма, проведение текущего ремонта – обязанность нанимателя. Перед проведением ремонта цокольного перекрытия проводилось общее собрание собственников жилых помещений данного дома, однако из-за очень низкого процента проголосовавших собственников, данное собрание признано не состоявшимся. Поскольку ремонт цоколя был необходим, Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания составила заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (цокольного перекрытия). Истица, как собственник квартиры должна провести восстановительный ремонт за счет собственных средств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснял, что по ремонту в квартире истца генеральным подрядчиком является Администрация города Норильска, подрядчиком является – ООО «УК Энерготех», субподрядчиком является ИП ФИО2 Заказчиком работ являлась управляющая компания ООО «УК Энерготех». 25.11.2014 года была утверждена программа о капитальном ремонте балочных квартир на 2015-2020 годы. Квартира по адресу: 

<

адрес>, была включена в данную программу. В соответствии с этой программой управляющей организацией ООО «УК Энерготех» и Администрацией города Норильска был заключен договор о выделении субсидий на ремонт данной квартиры. ООО «УК Энерготех» заключило договор с ИП ФИО2 в апреле 2015 года о проведении ремонта в данной квартире. Договор осуществляется по 31 августа 2015 года. В августе 2015 года ООО «УК Энерготех» признана банкротом. Ущерб квартире был нанесен до 10 августа 2016 года, когда ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» еще не являлась подрядчиком по отношению к субподрядчику ИП ФИО2. ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» приняли только акт по приему-передачи работ по ремонту цокольных перекрытий. ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» только взяло на себя обязанность оплатить ИП ФИО2 за произведенные работы по ремонту цокольных перекрытий в квартире истицы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он как субподрядчик занимался ремонтом цокольного перекрытия в квартире истицы. При производстве работ он с рабочими разобрали пол истицы и вытаскивали сгнившие балки. Балки были шестиметровыми и их вытаскивали через окно. Всего было вывезено 14 самосвалов мусора. При производстве работ сантехническое оборудование, двери, и иное оборудование было выброшено. Состояние всех указанных приборов, оборудования и отделки однозначно не позволяло их дальнейшую эксплуатацию. Квартира до ремонта цокольного перекрытия нуждалась в капитальном ремонте. Поскольку с ФИО2 был заключен подрядный договор только на ремонт цокольного перекрытия, без восстановительного ремонта квартиры, он и произвел работы только по ремонту цокольного перекрытия. ФИО2 много лет занимается аналогичными ремонтами в г.Норильске. До 2015 года после подобных работ всегда производилось восстановление квартир за счет администрации г.Норильска. Почему при принятии решения о производстве ремонта цокольного перекрытия с собственником квартиры ФИО1 не было согласовано условие, за чей счет будет восстанавливаться квартира, ФИО2 не знает, но он был уверен, что в дальнейшем будет произведен ее восстановительный ремонт за счет муниципалитета.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсного управляющего УК «Энерготех» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6).

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта в жилых зданиях (Приложение N 3):

- фундаменты: ленточные бутовые на сложном или цементном растворе, то же на известковом растворе и кирпичные- 50 лет, ленточные бетонные и железобетонные, свайные - 60 лет, Деревянные стулья – 15 лет;

- стены: каменные обыкновенные (кирпичные при толщине 2 - 2,5 кирпича) – 40 лет, деревянные рубленые и брусчатые – 30 лет;

- полы дощатые шпунтованные по перекрытиям – 30 лет;

- перегородки из сухой штукатурки по деревянному каркасу – 30 лет;

- двери и окна: оконные и балконные заполнения, деревянные переплеты – 40 лет; дверные заполнения: внутриквартирные – 50 лет, входные в квартиру – 40 лет;

- внутренняя отделка окраска в помещениях составами: водными – 4 года, полуводными (эмульсионными) – 5 лет;

- водопровод и канализация: трубопроводы холодной воды из труб: оцинкованных – 30 лет, газовых черных – 15 лет;

- трубопроводы канализации: чугунные – 40 лет, керамические – 60 лет.

- водоразборные краны – 10 лет;

- туалетные краны – 10 лет;

- умывальники керамические – 20 лет;

- унитазы керамические – 20 лет;

- смывные бачки: чугунные высокорасположенные, керамические – 20 лет, 

- ванны эмалированные чугунные – 40 лет, стальные – 25 лет;

- кухонные мойки и раковины: чугунные эмалированные – 30 лет, стальные – 15 лет, из нержавеющей стали – 20 лет;

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от 06.04.1999 года была предоставлена ФИО1

Квартира расположена на первом этаже дома. Указанный многоквартирный пятиэтажный жилой дом построен в 1954 году.

Согласно совместному постановлению администрации г.Норильска от 16.08.2001 г. №, Руководства АО «Норильский комбинат» от 16.08.2001 г. № «О передаче в собственность единого муниципального образования «город Норильск» жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения» жилищный фонд был передан с баланса ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» в собственность единого муниципального образования «город Норильск» (т.3 л.д.180).

Согласно приложения к решению № от 25.09.2001 г. «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность единого муниципального образования «город Норильск» - Акта приема-передачи от 25.09.2001 г. № объекты жилищного фонда, числящиеся на балансе ПО «Норильскбыт» АО «Норильский комбинат» переданы в собственность единого муниципального образования «город Норильск», в том числе дом по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 181 оборот – 191).

Решением городского совета единого муниципального образования «город Норильск» № от декабря 2001 г. в Единый реестр собственности единого муниципального образования «город Норильск» включены объекты жилищного фонда согласно приложению к решению № от 25.09.2001 г. «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность единого муниципального образования «город Норильск» (т.3 л.д. 181). 

07.06.2006 г. с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (т.3 л.д.167).

29.01.2010 года между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска, действующего от имени муниципального образования г.Норильск, и ФИО1 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 29.01.2010 г., согласно которого квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО1 (т.3 л.д.162-163).

Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29.07.2010 г. в указанной квартире: фундамент (железобетонный, свайный) – трещины в цоколе, искривление и осадка отдельных участков; стены и их наружная отделка (кирпичные, штукатурка) – трещины, выбоины, отслоение защитного слоя бетона; перегородки (деревянные) – трещины на поверхности, глубокие трещины в местах сопряжения; перекрытия междуэтажные (деревянные) – поперечные трещины, оголение арматуры местами, прогиб; полы (дощатые) – прогибы и просадки, изломы местами, трещины, сколы; проемы оконные (двойные) – перекос, неплотности притворов, повреждения и утрата приборов; проемы дверные (дерево) - перекос, неплотности притворов, повреждения и утрата приборов; внутрення отделка (простая) – отслоения, отпадения местами, трещины, загрязнения; отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, ванны – ослабление сальниковых набивок, прокладок смесителей и запорной арматуры, свищи, течи, хомуты, коррозия, повреждения окраски трубопроводов, ослабление закреплений и отсутствие отдельных приборов, потеря эластичности изоляции, следы ремонта. Общий процент износа – 55 % (т.2 л.д.231-236).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2010 года (т.1 л.д.105).

Согласно заключения ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № от 24.02.2014 г. о техническом состоянии строительных конструкций цокольного перекрытия квартиры 

<

адрес>, при осмотре цокольного перекрытия по коридору и жилым комнатам наблюдаются балки с гнилостными повреждениями с потерей сечения от 30 % до 90 %, по коридору и кухне обрушение балок, по жилым комнатам и кухне балки с продольными трещинами с раскрытием до 5 мм, древесина чернового наката с гнилостными повреждениями, на отдельных участках обрушение доски и утеплителя. Требуется выполнить 10 % замену балок цокольного перекрытия (т.2 л.д.77-78). 

ФИО1 направила на имя председателя Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования г.Норильск заявление о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования г.Норильск вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения расположенного по адресу г.Норильск ул. (т.1 л.д.159). В данном документе отсутствует дата его составления и подачи, а также не указан адрес жилого помещения. 

Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования г.Норильск, утвержденная распоряжением Главы Администрации г.Норильска № от 19.04.2010 г. составила заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 02.04.2014 г. в котором приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (цокольного перекрытия) квартиры № с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений 

<

адрес> в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., требованиям и после его завершения о продолжении процедуры оценки. Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска определено включить в перечень квартир, подлежащих капитальному ремонту, жилые помещения квартиры 

<

адрес>. На период проведения капитального ремонта жилого помещения квартиры 

<

адрес> осуществить переселение граждан в жилые помещения маневренного фонда (т.1 л.д.9-11).

25.11.2014 г. Руководителем Администрации г. Норильска была утверждена программа капитального ремонта балочных квартир в многоквартирных домах муниципального образования г.Норильск за период с 2015 по 2020 годы (т.2 л.д.12-18). В 2015 г. под номером 20 был запланирован ремонт цокольного перекрытия по адресу: 

<

адрес>

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 2014 г. по август 2015 года являлось ООО «Управляющая компания Энерготех», что не оспаривается сторонами.

24.12.2014 года ООО «Управляющая компания «Энерготех» был составлен акт технического состояния 

<

адрес>, согласно которого характеристики дома: год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., фундаменты – ж/б столбы, несущие стены – кирпичные, перегородки – деревянные, перекрытия – деревянные. Обследование установило: по всей квартире на потолке – на поверхности водоэмульсионный окрасочный слой по всей поверхности потускнел, имеет бытовые загрязнения, множественные волосяные трещины, следы залития. Наблюдается зыбкость полов. При осмотре цокольного перекрытия по коридору и жилым комнатам наблюдаются балки с гнилостными повреждениями с потерей сечения от 30 % до 90 %. По коридору и кухне обрушение балок. По жилым комнатам и кухне балки с продольными трещинами с раскрытием до 5 мм. Электромонтажные работы: необходимо произвести замену питающего электрокабеля от этажного распределительного щита до прибора учета электрической энергии. Сантехнические работы: необходимо произвести замену отопительных приборов – радиаторов с установкой отсекающих вентилей, полотенцесушителя, разводки отопления по квартире, канализационных стояков, отсекающих вентилей на гребенках гвс и хвс. Необходимо выполнить демонтаж деревянных балок цокольного перекрытия с утеплителем (т.2 л.д.75-76).

30.12.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования. На повестку дня ставились вопросы о проведении капитального ремонта перекрытия в жилых помещениях № и о софинансировании собственниками помещений МКД работ по капитальному ремонту перекрытий в указанных жилых помещениях в размере пропорционально площадям, занимаемым собственниками.

В связи с отсутствием кворума (подано 33,9 % голосов) собрание признано несостоявшимся. 

23.03.2015 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска и ООО «Управляющая компания Энерготех» был заключен договор о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования г.Норильск (т.2 л.д. 163-1668).

Весной 2015 г. Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Энерготех» была составлена, а начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска согласована смета на ремонт цокольного перекрытия в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом работы по восстановительному ремонту квартиры в данной смете не указаны (т.2 л.д.56-70).

06.04.2015 г. ООО «Управляющая компания Энерготех» заключило с ИП ФИО2 договор подряда № о выполнении общестроительных работ по замене перекрытий (т.2 л.д.130-134).

Согласно приложению 1 к договору подряда № от 06.04.08.2015 г. в перечень объектов на капитальный ремонт перекрытий было включено жилое помещение по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.135).

23.04.2014 г. Распоряжением Администрации г.Норильска № признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта цокольного перекрытия под квартирой № с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения – 

<

адрес> в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., требованиям и продолжить процедуру оценки вышеуказанных жилых помещений. Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска в срок до 01.08.2014 г. на период проведения капитального ремонта жилого помещения, указанного в п.1 настоящего распоряжения, предложить гражданам, проживающим в жилых помещениях, указанных в п.1 настоящего распоряжения и, в случае согласия, осуществить переселение в жилые помещения маневренного фонда. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска в срок до 01.07.2014 г. организовать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с целью принятия решения о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия под жилым помещением №. Межведомственной комиссии после проведения капитального ремонта цокольного перекрытия, указанного в п.1 настоящего распоряжения, продолжить процедуру оценки вышеуказанного жилого помещения (т.1 л.д.7-8).

Весной 2015 года без составления акта приема-передачи жилого помещения спорная квартира была передана истицей для проведения капитального ремонта сотрудникам управляющей компании ООО «Управляющая компания «Энерготех»

Одновременно между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым истице было предоставлено в пользование на период проведения капитального ремонта квартира по адресу: 

<

адрес> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ремонт в квартире истице был проведен в период с мая 2015 г. по август 2015 г., что не оспаривалось сторонами.

В августе 2015 г. после возвращения из отпуска сотрудники управляющей компании предложили ФИО1 принять ее квартиру после ремонта.

Принять квартиру истица отказалась, поскольку отсутствовало освещение во всей квартире, эл.проводка была не подключена, отсутствовали межкомнатные перегородки, двери, дверные коробки, два оконных блока, другие окна были повреждены, полы бетонные не выровнены, коридор обшит гипсокартоном (стена с соседней квартирой), эл.плита отсутствовала, подводки х/в и г/в обрезаны, унитаза и ванной не было, подводки к смесителям отсутствовали, полотенцесушитель не грел. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра № 1551 от 09.12.2015 г. и фототаблицей (т.1 л.д.50-69).

10.08.2015 г. ФИО1 подала на имя и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска заявление, в котором указала, что в ее квартире выполняется замена цокольного перекрытия. Ее, как собственника, не уведомили о том, что в квартире в дальнейшем не будет выполняться общестроительный ремонт. Сантехника отсутствует, окно разбито, амстронг на потолке разобран, перегородки разобраны, электропроводка нарушена. ФИО1 просила дать разъяснение по вопросу восстановления квартиры и отделочных работ (т.1 л.д.12).

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в соответствии с договором управления многоквартирными домами № от 17.08.2015 предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> (т.1 л.д.178-196).

Поскольку расчет за проделанную работу по ремонту цокольного перекрытия не был осуществлен, а предыдущая управляющая компания ООО «Управляющая компания Энерготех» находилась в стадии банкротства, 27.08.2015 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска и ООО «Энерготех» был заключен договор о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования г.Норильск (т.2 л.д. 19-28).

В приложении № к указанному договору указан титульный список капитального ремонта многоквартирных домов по управляющей организации ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в 2015 году (т.2 л.д.29). Под пунктом 10 титульного списка указано жилое помещение по адресу 

<

адрес>

28.08.2015 г. ООО «Энерготех» заключило с ИП ФИО2 договор подряда № о выполнении общестроительных работ по замене перекрытий (т.1 л.д.172-176).

Согласно приложению № к договору подряда № от 28.08.2015 г. в перечень объектов на капитальный ремонт перекрытий было включено жилое помещение по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.177).

01.10.2015 г. решением единственного участника муниципального унитарного предприятия образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» от 01.10.2015 г. ООО «Энерготех» переименовано в ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (т.1 л.д.171). 

30.11.2015 г. Администрация г.Норильска выплатила ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ремонту муниципальных помещений по замене перекрытий, что подтверждается счетом № от 30.11.2015 г. (т.2 л.д.30).

30.11.2015 г. ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и ФИО2 составили Акт о приемке выполненных работ по ремонту спорного цокольного перекрытия (т.1 л.д.161-169).

30.11.2015 г. инвестор Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, заказчик ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», подрядчик ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», действующие через своих представителей составили Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г., в том числе цокольных перекрытий (т.2 л.д.37-48).

30.11.2015 г. рабочая комиссия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска составила акт о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом части (очереди) жилого здания в отношении общестроительного ремонта с заменой цокольного перекрытия, сантехнических и электромонтажных работ (т.2 л.д.49-51).

30.11.2015 г. ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» выплатил ФИО2 за выполнение работы по ремонту общего имущества МКД (цокольное перекрытие) на объекте 

<

адрес> – 1394957 руб., что подтверждается счетом № от 30.11.2015 года (т.1 л.д.160).

21.03.2016 г. ФИО1 направила в Администрацию г.Норильска претензию, в которой просила выплатить ей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ( т.1 л.д.13-14).

27.04.2016 г. и.о.начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска направил ФИО1 ответ, в котором указал, что ремонтные работы проводились силами работников управляющей организации ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». Выполнить ремонтные работы за счет средств бюджета муниципального образования г.Норильск или предоставить иное жилое помещение правовых оснований не имеется, поскольку данный вид работ не относится к работам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и будет расценен как нецелевое использование бюджетных средств (т.1 л.д.15).

20.07.2016 г. ФИО1 направила в ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» претензию, в которой просила выплатить ей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ( т.1 л.д.17-18).

05.08.2016 г. и.о. генерального директора ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» направил ФИО1 ответ, в котором указал, что работы по капитальному ремонту цокольного перекрытия производились индивидуальным предпринимателем ФИО2. Демонтаж межкомнатных перегородок и инженерного оборудования обусловлен технологией проведения капитального ремонта. Межкомнатные перегородки, не являются несущими, а также внутриквартирное оборудование, обслуживающее одну квартиру, к общедомовому имуществу не относится и управляющими организациями по договору управления многоквартирным домом не обслуживаются. Вопросы содержания и восстановления данных конструкций и оборудования являются исключительной прерогативой собственника помещения (т.1 л.д.19).

Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска № от 27.07.2017 года установлено, что многоквартирный 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, комплексный капитальный ремонт дома за период эксплуатации не производился. В разные годы проводился выборочный капитальный ремонт элементов здания (т.3 л.д.172).

Ненадлежащее техническое состояние квартиры истицы возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.

Срок эксплуатации дома составил более 63 лет, нормативный срок службы полов, окон, дверей, сантехники, электрических сетей и иных элементов в квартире истицы истек.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что квартира истицы на момент приватизации и в последующем на момент передачи ее для капитального ремонта цокольного перекрытия нуждалась в общем капитальном ремонте.

Необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации всех элементов квартиры, ее отделки и оборудования.

Статьей 676 Гражданского кодекса установлена обязанность наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома и обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств исполнения наймодателем обязательств по капитальному ремонту квартиры истицы материалы дела не содержат.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в ред. от 21.08.2004) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному Закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал наймодателем.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта квартиры истицы, нормативные сроки эксплуатации которой истекли и все оборудование и отделка квартиры фактически пришла в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.

Кроме того, пунктом 17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, действовавших на момент приватизации жилого помещения, предусматривалась обязанность наймодателя произвести за свой счет внутриквартирный текущий ремонт в случаях, когда такой ремонт связан с производством капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, со стороны Администрации МО г.Норильска не было представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи квартиры в собственность истицы органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту.

Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на истицу, приватизировавшую спорную квартиру. Неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта сохраняется до момента надлежащего исполнения.

Судом установлено, что квартира, принадлежащая истице на праве собственности, была передана в порядке приватизации в собственность граждан в ненадлежащем состоянии, требующем капитального ремонта, о чем свидетельствуют данные технического паспорта на квартиру, акт технического состояния 

<

адрес> от 24.12.2014 года составленный ООО «Управляющая компания «Энерготех» и заключение ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» № от 24.02.2014 г. о техническом состоянии строительных конструкций цокольного перекрытия квартиры 

<

адрес>

Принимая решение о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия и выступая инвестором работ Администрации г.Норильска не урегулировала вопрос восстановительного ремонта квартиры истицы. Выполняя капитальный ремонт цокольного перекрытия ООО «Управляющая компания «Энерготех» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» действовали не как управляющие компании спорного дома, а как подрядные организации, поскольку выполнение капитального ремонта общего имущества дома согласно договорам управления возможно только после принятия решения общим собранием собственником МКД. Однако общее собрание собственников МКД по указанным вопросам признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

Таким образом, без решения общего собрания собственников МКД Администрация г.Норильска самостоятельно приняла решение о проведении капитального ремонта цокольного перекрытия. 

При этом, истица не была уведомлена о размере повреждений, которые были причинены ее квартире, а также о том, что восстановительный ремонт в квартире истицы будет произведен за ее счет. 

До 2015 года при проведении аналогичных ремонтов общего имущества дома, квартиры собственников МКД восстанавливались за счет бюджета г.Норильска, что не оспаривалось всеми ответчиками, и получив от Администрации г.Норильска в пользование квартиру маневренного фонда на период проведения капитального ремонта, истица добросовестно рассчитывала, что после проведения капитального ремонта цоколя (произведенного в интересах всех собственников помещений МКД, в том числе собственника – МО г.Норильск), ее квартира буде восстановлена.

При таких обстоятельствах, возложение на истицу неблагоприятных последствий капитального ремонта в виде необходимости проведения восстановительного текущего ремонта квартиры, существенно нарушает ее права как собственника. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что своих обязательств по производству капитального ремонта до передачи жилого помещения в собственность граждан бывший наймодатель не исполнил, его обязанности перешли к муниципальному образованию г.Норильск, а также факт самовольного проведения ремонта общего имущества собственников МКД без надлежащего урегулирования вопроса за чей счет будет производиться восстановительный ремонт квартиры истицы, суд приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта спорной квартиры должна быть исполнена администрацией г.Норильска. 

Возложение обязанности на ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и ФИО2 по проведению ремонта квартиры истицы суд считает необоснованным, поскольку ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» фактически не производило ремонт и выступала не как управляющая компания в рамках договора управления, а как подрядная организация, которой заказали и оплатили ремонт только цокольного перекрытия, и не оплачивали восстановительный ремонт квартиры истицы. ФИО2 также производил ремонт как субподрядчик и ему не оплачивали работы по восстановительному ремонту квартиры истицы.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

При рассмотрении вопроса об определении сроков проведения капитального ремонта, суд, с учетом реальной исполнимости считает возможным определить указанный срок - в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ФИО2 ущерба, не обусловленного необходимостью проведения ремонтных работ цокольного перекрытия в размере 156008 руб. суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений спорной квартиры не обусловленных необходимостью проведения ремонтных работ цокольного перекрытия составляет 156008 руб., в том числе: ремонт оконных блоков, замена стекол, простая масляная окраска ранее окрашенных окон, простая масляная окраска откосов, разборка стен из керамических плиток, гладкая облицовка стен, установка смесителей, установка моек, установка воронок сливных, установка унитазов, установка ванн, установка умывальников, установка светильников в подвесных потолках (т.3 л.д.55-68).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что все оборудование и отделка квартиры фактически пришла в неудовлетворительное состояние, поскольку нормативные сроки эксплуатации истекли. 

При этом не было установлено, кто конкретно демонтировал светильники в квартире истца и куда они потом были вывезены. При производстве работ в квартиру имели доступ представители разных организаций, в том числе рабочие управляющей компании, которые меняли сантехническое оборудование, рабочие субподрядчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 утверждал, что сантехническое оборудование, двери, и иное оборудование было выброшено при производстве работ по замене цокольного перекрытия. Состояние всех указанных приборов и оборудования, окон и другого однозначно не позволяло их дальнейшую эксплуатацию. Всего было вывезено 14 самосвалов мусора. При этом ФИО2 и его рабочие не демонтировали светильники, поскольку когда они приступили у ремонту цокольного перекрытия данных светильников уже не было. 

Данное обстоятельство подтвердили свидетели С. и Н. которые пояснили, что они непосредственно осуществляли ремонт спорной квартиры. Все оборудование, сантехника, двери, окна находились в непригодном к использованию состоянию и были выброшены с иным строительным мусором. При этом очевидно усматривалось, что окна и сантехника не менялись очень продолжительное время, скорее всего с момента эксплуатации дома.

Также данное обстоятельство подтверждается фотографиями оконных блоков в квартире истицы, из которых очевидно усматривается, что окна в неудовлетворительное состоянии, причем неудовлетворительное состояние окон связано не со свежими повреждениями, а с их длительной эксплуатацией.

Поскольку суд пришел в выводу о проведении во всей квартире истицы капитального ремонта, взыскание дополнительно денежной суммы за имущество, нормативные сроки эксплуатации которого истекли и которое находилось в неудовлетворительном состоянии, приведет к неосновательному обогащению истицы. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, не обусловленного необходимостью проведения ремонтных работ цокольного перекрытия в размере 156008 руб.

Спорные правоотношения возникли вследствие неисполнения обязательств по производству капитального ремонта до передачи жилого помещения в собственность граждан и в связи с причинением ущерба и являются внедоворными (деликтными), поэтому данный спор не связан с защитой прав потребителя и не основан на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сам по себе факт не проведения работ по восстановительному ремонту квартиры не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования в основной части были удовлетворены судом, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (т.1 л.д.21-23).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.Норильска в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку истица в процессе рассмотрения дела изменила требования о взыскании денежной суммы на требование об обязании провести восстановительный ремонт, а во взыскании денежной суммы с ФИО2 истице отказано, требование о взыскании с ответчиков расходов на услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 22 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Определением Норильского городского суда от 05.12.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ООО «ЦЭАЭ» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 30000 руб. (т.3 л.д.126).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба истице отказано, с ФИО1 в пользу ООО «ЦЭАЭ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13061,04 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2016 (т.1 л.д. 6).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Администрацию г.Норильска в пользу истицы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию г.Норильска произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации г.Норильска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2016 г.