Дело № 2а- 4287/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003259-30

Изготовлено 13.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

04 сентября 2024 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП России по Ярославской области ГМУ ФССП России об отмене или уменьшении исполнительского сбора, признании незаконным нового срока исполнения, 

У С Т А Н О В И Л :

В Специализированном отделении судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №122356/24/98076-ИП, возбужденное 05.06.2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 022318394, выданного Кировским районным судом г. о возложении обязанности в течении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда устранить на территории дороги, расположенной между 

<

адрес>, нарушения безопасности дорожного движения, в том числе, нарушения «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, а именно: - нанести горизонтальную дорожную разметку; - оборудовать разделение транспортной и пешеходной зон;- устранить дефекты проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в отношении должника – департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии города Ярославля), в пользу взыскателя – прокуратура Кировского района г.Ярославля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ДГХ мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДГХ мэрии г. Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении его от указанного исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера, просило признать незаконным новый срок исполнения до 31.07.2024 года. Указывает, что ДГХ мэрией г.Ярославля принимаются необходимые меры к исполнению решения суда, однако, принимая во внимание нормы бюджетного законодательства, исполнение решений судов осуществляется в объеме выделяемых из бюджета города ассигнований на текущий год и в порядке очередности. Новый срок исполнения считает нереальным и заведомо неисполнимым с учетом получения постановления только 10.07.2024 года. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административным ответчиком СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административные исковые требования не признает, указывая, что требования исполнительного документа административным истцом в установленный срок не исполнены, с заявлением об отсрочке должник не обращался, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении административных исковых требований ДГХ мэрии г.Ярославля отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований ДГХ мэрии г. Ярославля об уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-4173/2022 на ДГХ мэрии г. Ярославля была возложена обязанность в течении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда устранить на территории дороги, расположенной между 

<

адрес>, нарушения безопасности дорожного движения, в том числе, нарушения «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, а именно: - нанести горизонтальную дорожную разметку; - оборудовать разделение транспортной и пешеходной зон;- устранить дефекты проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированным отделением судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России от 05.06.2024 г. по заявлению взыскателя в отношении должника ДГХ мэрии г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 122356/24/98076-ИП. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ДГХ мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что в материалах дела отсутствуют, и должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе в ранее предоставленный судом срок для добровольного исполнения длительностью 1 год, не находит оснований для признания незаконным нового срока исполнения, установленного до 31.07.2024 года.

Суд полагает, что должником не представлено доказательств принятия каких-либо мер к исполнению решения суда. По мнению суда, в случае, если в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник принимал бы меры к его исполнению, предоставленного оспариваемым постановлением срока было бы достаточно для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности. При этом сам факт не обращения должником в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к исполнению. 

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ДГХ мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение решения суда в условиях отсутствия бюджетных ассигнований на текущий год, является затруднительным. 

Суд учитывает представленные в дело доказательства направления заявок на выделение дополнительного финансирования.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а именно: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, срок неисполнения решения суда, что должником истребовано дополнительное финансирование для исполнения судебных актов, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 09.07.2024 года, по исполнительному производству № 122356/24/98076-ИП на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Н. Бабикова