УИД: 26RS0010-01-2024-006978-35

УД №1-55/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Лузан Л.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Георгиевский», являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии должностным регламентов, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ полномочиями при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), при неустановленных обстоятельствах получил информацию о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО5 №2 по факту причинения телесных повреждений ФИО6, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №2 в размере 300 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО1, создавая видимость в решении вопроса в отношении ФИО5 №2, сообщил знакомому последнего – ФИО5 №1 сведения, что он может способствовать за денежные средства в размере 300 000 рублей избранию в отношении ФИО5 №2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В тот же день ФИО1, используя свое служебное положение, находясь в здании ОМВД России «Георгиевский» в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не обладая полномочиями в части разрешения вопроса о применении меры пресечения, сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у него возможности с использованием служебного положения способствовать за денежное вознаграждение размере 300 000 рублей избрать ФИО5 №2 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

При этом, с целью конспирации, ФИО1 сообщил ФИО5 №2, чтобы последний действовал в соответствии с инструкциями, данными ФИО5 №1, после чего ФИО5 №1 сообщил ФИО5 №2 информацию о необходимости передачи ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей для избрания ФИО5 №2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В свою очередь ФИО5 №2, введенный в заблуждение о наличии у ФИО1 полномочий способствовать избранию меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО5 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего последний сообщил ФИО1 готовность передать вышеуказанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов до 23 часов в 

<

адрес> края ФИО1, находясь на участке местности в 20-ти метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, куда указал явиться ФИО5 №1, с целью хищения денежных средств, через ФИО5 №1 получил путем обмана денежные средства ФИО5 №2 в крупном размере в сумме 300 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в феврале 2024 года в ОМВД России «Георгиевский» поступило сообщение о причинении ФИО6 телесных повреждений. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО5 №1, попросил о личной встрече. Он согласился и сказал ФИО23 приехать в ОМВД России «Георгиевский» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Чуть позже он с ФИО24 встретился около здания ОМВД. В ходе разговора ФИО29 сообщил, что является родственником ФИО28, поинтересовался, что с последним произошло. Он ответил, что у ФИО27 произошла драка с ФИО25, в ходе которой ФИО26 причинены тяжкие телесные повреждения, ФИО30 грозит уголовная ответственность по ст. 111 УК РФ и в отношении последнего планируется избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Тогда Рожков поинтересовался, как можно помочь ФИО32. Он сказал, что избежать избранию в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу может лишь решением финансового вопроса. Он сообщил, что посоветуется по этому поводу с другими сотрудниками, хотя фактически не собирался этого делать, поскольку он как начальник ОУР ОМВД России «Георгиевский», не мог повлиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, он ввел ФИО34 в заблуждение, относительного того, что может повлиять на вопрос применения меры пресечения. В тот же день после обеда он посредствам мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО33, попросил того подъехать к зданию ОМВД России «Георгиевский». Через некоторое время ФИО35 приехал и около здания ОМВД он сообщил ФИО36, что для помощи ФИО37 ему (ФИО1) необходимо передать 300 000 рублей, тогда он лично сможет помочь в избрании ФИО42 меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО41 пояснил, что тому необходимо переговорить с ФИО40. Он же ответил, что ФИО39 в ОМВД привезут через несколько часов. После этого ФИО38 уехал. Примерно через 3 часа он вновь посредствам мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО43, которому сообщил, что в ОМВД привезли ФИО44. По приезду ФИО45, того он встретил на улице, завел в кабинет на втором этаже, где уже находился ФИО48. После беседы ФИО47 с ФИО46, последний отправился в его служебный кабинет, где он сказал, что ему необходимо передать 300 000 рублей для не избрания в отношении ФИО49 меры пресечения в виде заключения под стражу. После этого о необходимости передачи ему указанной суммы денег ФИО50 сообщил ФИО51, а затем он зашел в кабинет, где находился ФИО52 и сказал последнему, чтобы тот делал так, как сказал ФИО53, либо в отношении ФИО54 будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее он сказал ФИО55, чтобы тот поговорил с ФИО56 на улице около отдела, куда последнего скоро выведут. Позже в тот же день ему позвонил ФИО57 и сообщил, что готов встретиться по вопросу ФИО58. Он дал указание, чтобы ФИО59 подъехал на территорию консервного завода в 

<

адрес>. Вечером на автомобиле супруги он приехал на территорию консервного завода, где жестом указал ФИО60, чтобы тот двигался за его автомобилем. После он поехал по улицам города, остановился на 

<

адрес> в непосредственной близости от ГКС «Лада». После этого он и ФИО61 вышли из автомобилей, он сказал последнему, чтобы тот положил денежные средства в размере 300 000 рублей на заднее сидение его автомобиля, что ФИО62 и сделал. В дальнейшем указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

(Том №, л.д. 171 – 175, л.д. 184 – 187, том №, л.д. 52 – 55)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на территорию консервного завода в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в вечернее время встретился с ФИО5 №1, откуда он и последний поехали на участок местности с географическими координатами 44.7"56" северной широты, 43.28"8" восточной долготы в непосредственно близости от гаражно-строительного кооператива «Лада», где ФИО5 №1 по его указанию положил ему в автомобиль 300 000 рублей.

(Том №, л.д. 17 – 24)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 о том, что она работает старшим следователем СО ОМВД России «Георгиевский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 №2, который привлекался по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В отношении последнего изначально избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, затем эта мера отменялась. Более строгие меры пресечения в отношении ФИО63 не применялись. К ней никто с вопросом избрания в отношении ФИО3 меры пресечения не обращался. В ходе расследования уголовного дела к ней также не обращался ФИО1 Тот не мог повлиять на ход расследования.

Показаниями свидетеля ФИО5 №10 о том, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России «Георгиевский». Она принимала участие в осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью, после чего собранный материал передала в дежурную часть. По данному материалу она не контактировала с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у него произошла драка с ФИО6, которому, как после он узнал, был причинен тяжкий вред здоровью. В тот же день в обеденное время сотрудники полиции его доставили в ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

адрес>, где он дал пояснения по факту драки с ФИО64. Затем он был административно задержан, препровожден в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники уголовного розыска его привезли в ОМВД, где к нему подошел ранее незнакомый человек, представившийся начальником уголовного розыска ФИО1. Последний сказал, что его необходимо повторно опросить. При этом опрашивал его другой сотрудник ОУР. Спустя некоторое время в кабинет вновь вошел ФИО1, который поинтересовался, в каких он состоит отношениях с ФИО5 №1 Он ответил, что ФИО65 является бывшим супругом его сестры ФИО9 Тогда ФИО1 вышел из кабинета, а через несколько минут в кабинет вошел ФИО68. Когда он остался с ФИО67 наедине, последний пояснил, что договорился с полицейскими, чтобы его отпустили. После ФИО66 вышел из кабинета, спустя некоторое время вернулся обратно, показал ему экран мобильного телефона, на котором было написано число «300», уточнив, что ему необходимо передать 300 000 рублей ФИО1, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Он ответил, что не имеет такой суммы, а ранее полицейские его заверяли, что не станут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. После этого ФИО69 вышел из кабинета, куда затем вернулся ФИО1. Тот сказал, чтобы он дела как говорит ФИО70, иначе ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Затем его вывели из отдела полиции, где на 

<

адрес>, который сказал, что завтрашний день крайний срок передачи для ФИО1 денег. После его отвезли в ИВС, где выдали мобильный телефон, с которого в 19 часов 09 минут через мобильное приложение «Тинькофф Банк» он перевел 200 000 рублей ФИО72, затем позвонил своей сестре ФИО71 и попросил последнюю передать ФИО4 100 000 рублей, хранящиеся по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО73, он узнал, что та передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 100 000 рублей. В тот же день посредствам мессенджера «WhatsApp» ФИО75 ему прислал голосовое сообщение, из которого следовало, чтобы он о случившееся никому не рассказывал, ФИО76 смог через ФИО1 сумму необходимых денежных средств снизить с 500 000 рублей до 300 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В марте 2024 года он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой организовать встречу с ФИО1, чтобы обсудить вопрос о его дальнейшей судьбе. Однако по различным предлогам эту встречу организовать не смогли, в связи с чем, он понял, что ФИО1 его обманул относительно полномочий разрешения вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По этой причине примерно в апреле 2024 года он обратился к сотрудникам ФСБ.

(Том №, л.д. 9 – 11)

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга ФИО9 Последняя рассказала, что ее брат ФИО5 №2 находится в полиции 

<

адрес>, и того хотят поместить в ИВС. В тот же день он поехал в 

<

адрес>, чтобы попытаться помочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он позвонил начальнику уголовного розыска ФИО1, с которым знаком около пяти лет, попросил о встрече. ФИО1 сказал, чтобы тот приехал к зданию ОМВД, после чего он тут же отправился в обозначенное место, где рассказал ФИО1, что является родственником ФИО77, поинтересовался, что у последнего произошло. ФИО1 сообщил, что ФИО78 подрался с бывшим сотрудником уголовного розыска ФИО79, причинил тому тяжкий вред здоровью и в отношении ФИО80 планируется избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Тогда он поинтересовался, как можно помочь ФИО81. ФИО1 ответил, что вопрос можно решить лишь финансово. Он был уверен, что ФИО1 мог помочь ФИО82, поскольку ФИО1 является начальником уголовного розыска. В тот же день после обеда ему позвонил посредствам мессенджера «WhatsApp» ФИО1 и попросил подъехать к зданию ОМВД. По приезду ФИО1 сообщил, что сможет помочь с вопросом, чтобы в отношении ФИО83 не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, за 300 000 рублей. Он же сказал, что ему необходимо об этом переговорить с ФИО85. ФИО1 сказал, что ФИО84 в отдел полиции привезут через несколько часов, о чем ФИО1 ему сообщит дополнительно. Примерно через три часа посредствам мессенджера «WhatsApp» ему позвонил ФИО1, сообщил, что привезли ФИО86, и он может подъезжать. По приезду ФИО1 его завел в служебный кабинет в ОМВД, где он остался наедине с ФИО87. Последнему он сообщил, что прибыл с целью договориться с полицейскими помочь ФИО90. Затем он вышел в коридор, где его встретил ФИО1, который сказал, что ему необходимо сообщить ФИО89 о передаче 300 000 рублей. После этого ФИО1 его вновь отвел в кабинет к ФИО88, где он показал ФИО91 экран мобильного телефона, где было написано число «300». Он при этом сообщил, что ФИО92 необходимо передать ФИО1 300 000 рублей, чтобы в отношении ФИО93 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Но ФИО95 сказал, что не имеет такой суммы денег, а полицейские ранее обещали, что изберут меру пресечения не связанную с лишением свободы. Когда он вышел из кабинета, к ФИО94 вошел ФИО1, а когда вышел обратно, сказал, что ему необходимо повторно переговорить с ФИО96, которого сейчас выведут на улицу. Через некоторое время на улице, когда вывели ФИО97, тот сообщил, что дома хранятся деньги в размере 100 000 рублей, остальную сумму тот не знает где взять, попросил время подумать до завтра. В тот же день в вечернее время ему на банковскую карту от ФИО98 поступил перевод в размере 200 000 рублей, после чего позвонила его бывшая супруга ФИО99 и сообщила, что ФИО100 ее попросил передать 100 000 рублей. Затем в банкомате по 

<

адрес> в 

<

адрес> он снял 200 000 рублей, поехал домой к ФИО101, где взял еще 100 000 рублей. Выйдя от ФИО103, он позвонил ФИО1, сообщил, что готов встретиться по решению вопроса ФИО102. ФИО1 велел ему подъехать на территорию консервного завода, что он и сделал. Через некоторое время на автомобиле «KIA» к нему подъехал ФИО1, жестом указал, чтобы он двигался за автомобилем ФИО1, после чего они поехали по улицам города. ФИО1 остановился на 

<

адрес> поблизости от ГСК «Лада». Он и ФИО1 вышли из автомобилей, затем ФИО1 сказал: «Положи назад», после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 20 часов до 22 часов он, открыв заднюю дверь автомобиля ФИО1, положил на заднее сидение автомобиля денежные средства в размере 300 000 рублей.

(Том №, л.д. 1 – 3)

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает начальником отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОУР ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ ему и сотруднику уголовного розыска ФИО11 поступил материал по факту причинения телесных повреждений ФИО104. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО105, который находится в спецприемнике за административное правонарушение. После этого он с ФИО106 доставил ФИО107 в здание ОМВД в 

<

адрес>, где при опросе ФИО108 признался в причинении ФИО109 телесных повреждений. После сбора, материал был передан в следственный орган.

(Том №, л.д. 6 – 8)

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествие по факту произошедшей драки. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что предполагаемым подозреваемым по факту драки является ФИО5 №2, который после был доставлен в ОМВД, а затем помещен в спецприемник по причине неповиновения. После сбора материала по факту драки, материал был направлен в следственный орган, где в отношении ФИО110 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

(Том №, л.д. 14 – 16)

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце февраля 2024 года он узнал о причинении бывшему полицейскому ФИО6 телесных повреждений ФИО12 тот же период времени ему позвонил двоюродный племянник ФИО5 №1, который сообщил, что едет из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы попытаться помочь ФИО112. В ходе диалога ФИО113 сообщил, что планирует встретиться с ФИО1, чтобы узнать дальнейшую судьбу ФИО111 и попытаться последнему помочь. 

(Том №, л.д. 29 – 30)

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце февраля к ней в гости приехал ее брат ФИО5 №2 В тот же период времени одной из ночью ФИО114 не вернулся домой, она попыталась дозвониться, но телефон ФИО115 был выключен. На следующий день вечером ей позвонил ФИО116, пояснил, что находится в камере для административно задержанных, попросил передать 100 000 рублей, хранящиеся у нее дома, ее бывшему супругу ФИО5 №1 Примерно через час к ней прибыл ФИО119, которому она передала 100 000 рублей, принадлежащие ФИО118. Уже после, от ФИО117 она узнала, что в отношении того возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО6, а в марте 2024 года в отношении ФИО120 судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Через несколько месяцев ФИО121 ей рассказал, что те 100 000 рублей вместе с еще 200 000 рублей были переданы начальнику уголовного розыска, чтобы в отношении ФИО122 избрали меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Также ФИО123 сообщил, что начальник уголовного розыска того обманул, поскольку в полномочия этого начальника не входило решение этого вопроса.

(Том №, л.д. 31 – 34)

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности полицеского взвода ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов по сообщению оперуполномоченного ФИО5 №8 он вместе с полицейским ФИО5 №7 прибыл в ОМВД России «Георгиевский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> для составления административного материала и задержания ФИО5 №2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в последующем и было сделано.

(Том №, л.д. 39 – 40)

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по содержания которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №6

(Том №, л.д. 35 – 36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

адрес>, где ФИО1 через ФИО5 №1 получил путем обмана денежные средства ФИО5 №2 в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

(Том №, л.д. 43 – 44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено здание ОМВД России «Георгиевский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, с целью конспирации, сообщил ФИО5 №2, чтобы тот следовал инструкциям ФИО5 №1, а ФИО5 №1 довел до сведения ФИО5 №2 о необходимости передачи ФИО1 300 000 рублей для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

(Том №, л.д. 45 – 46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр личного кабинета «ТБанк», принадлежащего ФИО5 №1 При осмотре получена справка о движении денежных средств ФИО5 №1, согласно которой на счет ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут были зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

(Том №, л.д. 104 – 107)

Справкой о движении денежных средств, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут ФИО5 №2 осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей.

(Том №, л.д. 103)

Протоколом о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался, что в феврале 2024 года путем обмана получил через ФИО5 №1 от ФИО5 №2 денежные средства в размере 300 000 рублей за не избрание в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

(Том №, л.д. 165

Копией приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 №2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Копия приговора подтверждает обоснованность обвинения, что в связи с осведомленностью ФИО1 о процедуре привлечения ФИО5 №2 к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровью ФИО6, воспользовавшись случаем, под предлогом своего служебного положения, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО5 №2 о возможности за денежное вознаграждение поспособствовать неприменению меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время, как ФИО1 такими полномочиями не обладал.

(Том №, л.д. 110 – 121)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №2 признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток, вследствие чего исполнение этого наказания беспрепятственно обеспечило возможность доставить ФИО5 №2 в ОМВД России «Георгиевский», где ФИО1, как сам лично, так и через ФИО5 №1, убедил ФИО5 №2 передать ФИО2 300 000 рублей за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

(Том №, л.д. 124)

Виновность ФИО1 в совершении преступления с использованием своего служебного положения, помимо прочего, подтверждается и следующими исследованными доказательствами.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (ныне ОМВД России «Георгиевский») с ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 72)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОУР ФИО1, из которого следует, что ФИО1 вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в тоже время на наделен правами по расследованию уголовных дел, принятию решений относительно применения меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.

(Том №, л.д. 75 – 81)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции ФИО1 в связи с заключением по материалам служебной проверки.

(Том №, л.д. 82)

Выпиской из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 представить к увольнению.

(Том №, л.д. 83 – 85)

Стороной обвинения также в качестве доказательств исследован рапорты об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 2), однако суд оставляет исследованный письменный материал без оценки, поскольку рапорт не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств исследованы сопроводительные документы по результатам ОРМ (том №, л.д. 5, л.д. 6 – 7), вместе с тем, данные доказательства судом отвергаются, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого, сами сопроводительные документы на носят доказательственный характер, а представленные с ними иные документы, в судебном заседании исследованы не были.

Оценивая совокупность приведенных сторонами доказательств, суд считает, что они в полной степени соответствуют событиям инкриминируемого ФИО1 деяния, в том числе при наличии квалифицирующих признаков.

Так, как следует из совокупности исследованных доказательств, ФИО1 на момент совершения преступления занимал в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Георгиевский», соответственно являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно исполняющим функции представителя власти.

Непосредственно нахождение в этой должности способствовало тому, что ФИО1 убедил как ФИО5 №1, так и ФИО5 №2, что в силу своего служебного положения, он сможет оказать содействие, чтобы в отношении ФИО5 №2 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В свою очередь ФИО5 №1 и ФИО5 №2, не обладающие специальными познаниями в области юриспруденции, понимая, что ФИО1 занимает руководящую должность в полиции, заблуждались о наличии у ФИО1 полномочий применения меры пресечения в порядке уголовного процесса. Для реализации обмана, ФИО1, используя свое должностное положение, убедил ФИО5 №2 в возможности влияния при избрании меры пресечения, оказал беспрепятственную встречу ФИО5 №1 с административно задержанным ФИО5 №2 опят же таки в связи с необходимостью убедить передать виновному лицу 300 000 рублей.

Вследствие этого, само обстоятельство введения в заблуждение относительно истинных возможностей со стороны ФИО1, который для этого использовал свое служебное положение, является свидетельством, что получив от ФИО5 №2 300 000 рублей за действия, не входящие в полномочия ФИО1, свидетельствуют о хищении этих денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения. Поскольку хищение путем обмана совершено на сумму 300 000 рублей, то есть на сумму, превышающую 250 000 рублей, в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ, хищение осуществлено в крупном размере.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном, его действия судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах деяния, лицах, передавших денежные средства, органу расследования стало известно непосредственно от виновного, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, в том числе, при его допросе и проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, оказание виновным благотворительной помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) №», наличие грамот, благодарностей и наград во время службы в органах МВД, а также, что ранее ФИО1 не судим.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено как должностным лицом при использовании своего служебного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним право занимать определенные должности в правоохранительных органах, вследствие чего считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, с учетом личности виновного, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд считает необходимым лишить ФИО1 специального звания – подполковника полиции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также учитывая поведения виновного после окончания преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления, признающее вину, выполнившего добровольное пожертвование, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления, суд, назначив в качестве основного наказания лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, находит необходимым применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать свое исправление.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, суд может возложить на условно осуждённого обязанность являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом. 

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать должности исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, которое не указано в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении виновного не может быть разрешен вопрос о конфискации имущества.

Вещественные доказательства: компакт-диски с записями экрана мобильного телефона, с ОРМ, необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката, отсутствуют, поскольку защитник участвовал по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания – подполковник полиции.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на условно осуждённого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диски с записями экрана мобильного телефона, с ОРМ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов