Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2018 года.

Каякентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.В.

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование – среднее, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут, управляя технически исправной автомашиной марки Газ-3 30202 за государственными регистрационными номерами № РУС, следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 878км+830метров ФАД «Кавказ», обслуживаемой территории 

<

адрес> Республики Дагестан, нарушив требование пунктов 1.5, 9.7 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», из-за своей невнимательности, не учитывая интенсивность движения, не убедившись свободности встречной полосы движения, тем самым создав опасность для движения транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ГАЗ-3302 за государственными регистрационными номерами А № РУС, под управлением ФИО2, движущегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате столкновение водитель автомашины ГАЗ-3 302 ФИО2 получил телесные повреждения в виде: множественных открытых переломов костей мозгового и лицевого скелета с повреждением и размозжением вещества головного мозга, частичным отсутствием костей черепа и вещества головного мозга; перелома шейного отдела позвоночника; множественных переломов ребер; перелома обоих бедренных костей; травматического отрыва левой верхней конечности, которые по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь за собой его смерть.

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем автомашины ГАЗ-330202, за государственными регистрационными номерами О № РУС ФИО1, и наступившим тяжкими последствиями - смерть человека, имеется причинная связь.

Дело назначено и рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства. Вину свою в совершенном преступлении признал и показал, что о совершенном он сожалеет и раскаивается. Он возместил имущественный ущерб – потерпевшей, которая является дочерью покойного ФИО3 200 000 рублей, сам извинился, ездил к ним неоднократно и отправлял для извинений и участия в похоронах религиозных деятелей, старейшин, своих родственников. Родственники покойного приняли его, простили его. Претензий к нему потерпевший не имеет. Согласен с удовлетворением ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайством своего защитника об этом. 

В судебном заседании защитник ФИО6 полностью поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО1, а также свое письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, и просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Потерпевший по делу ФИО3 на судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ направила в ФИО4 письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, так как она находится в Чеченской Республике и по семейным обстоятельствам не имеет возможности явиться на судебное заседание. Данное ею ранее в ФИО4 заявление о примирении по уголовному делу подтверждает и просит его огласить в судебном заседании. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с примирением сторон. 

От нее же в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о примирении сторон по уголовному делу в которой она, потерпевшая ФИО3, говоря что покойный ФИО2 является её отцом, указывает, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, возместил все материальные расходы и моральный вред, выплатив ей денежную сумму ив размере 200 000 рублей, принес извинения, постоянно интересовался материальным положением её семьи, неоднократно приезжал к ним домой на соболезнование. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит ФИО4 прекратить дело за примирением сторон. Возмещение ущерба подтверждается распиской о получении 200 000 рублей. О последствиях прекращения уголовного дела она предупреждена. Заявление сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения. 

Государственный обвинитель ФИО7 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего, указывая на то, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и ФИО4 по своему усмотрению может прекратить дело по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №860-О-О, следует, что должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, при наличии соответствующих оснований.

Устанавливая основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и лица, впервые совершившего преступление, закон предоставляет возможность потерпевшему распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО3 в установленном законом порядке была признана потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем подачи письменного заявления в ФИО4 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

При разрешении заявленных потерпевшими ходатайств ФИО4 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вмененного в вину ФИО1, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретные обстоятельства уголовного дела; его поведение после совершения преступления, признание своей вины в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ей вреда: всех материальных расходов выплатив ей денежную сумму в размере 200 000 рублей и заглаживание морального вреда путем принесения извинений, постоянного интереса к материальному положению семьи потерпевшего, неоднократными приездами к потерпевшим на соболезнование; сведения о личности подсудимого: на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении семью, в том числе 5 малолетних детей, не работает, подрабатывает грузовыми перевозками. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, загладил причиненный им вред, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и просит ФИО4 об этом.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести. 

На основании изложенного ФИО4 приходит к выводу, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным, осознал не только противоправность своего поведения, но и неотвратимость наказания, что будет способствовать предотвращению совершения им повторных преступлений. В данном случае законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Все условия, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены, и каких-либо разумных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, ФИО4

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки «ГАЗ 3302 за государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> – вернуть владельцам. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО3 и прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Ю. ФИО1.

Отп. в сов. ком.

Дело №

ВЫПИСКА из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО4

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Каякентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.В.

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование – среднее, не работающего, подрабатывающего перевозками, женатого, имеющего 5 малолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, ФИО4

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки «ГАЗ 3302 за государственными регистрационными номерами А 052 ХУ 95 РУС, марки «ГАЗ 330202» за государственными регистрационными номерами ) 335 КТ 05 РУС – вернуть владельцам. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО3 и прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Ю. ФИО1.