Председательствующий –мировой судья Воронина Т.И. 

Дело №10-2/2020

32MS05 8-01 -2019-001186-64 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В., 

с участием помощника прокурора Унечского района 

Брянской области Барабанова Д.С., 

защитника адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. По делу разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просила оправдать ее. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Барабанов Д.С. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора в отношении ФИО1, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась неоднократно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, несмотря на ходатайство о своем участии. О причинах неявки защитнику и в суд апелляционной инстанции не сообщила. При этом, в данном судебном заседании защитник сообщил, что Поливода просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст.389.12 УПК РФ закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденной в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Брацун А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в полном объеме и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать осужденную.

Помощник прокурора Унечского района Брянской области Барабанов Д.С. считал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Так, согласно приговору мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 37 мин. по 20 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, с целью унижения чести, достоинства и подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, действуя публично и демонстративно, не желая подчиняться законным требованиям находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции полицейского отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1, высказала в его адрес оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, а также публично подорвала авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи Поливода признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, ее действия мировым судьей квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Поливода в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре мирового судьи доказательствах, проверенных им в судебном заседании.

При этом мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям подсудимой Поливода, данным ею в судебном заседании, признавшей частично свою вину в предъявленном обвинении.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе следствия и при судебном разбирательстве, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре, которые никем не оспариваются. 

В приговоре проанализированы показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Суд в приговоре не ограничился только указанием на доказательства, но и дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими и обоснованно отверг версию защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а доводы жалобы осужденной сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Ссылка автора жалобы на то, что высказывания в адрес потерпевшего не являются неприличной формой выражения, является голословной и опровергается заключением судебно - лингвинистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.Все доводы осужденной Поливода, в том числе и о том, что Потерпевший №1 спровоцировал ее и не находился при исполнении служебных обязанностей, мировым судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, выводы мировой судья привел в приговоре и они являются обоснованными. 

Все исследованные судом доказательства получили объективную оценку мирового судьи в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденной Поливода, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Поливода, ее имущественном положении, также мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие беременности, и влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вывод мирового судьи о возможности назначения Поливода наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Поливода состава преступления, по делу не имеется, а потому жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей осужденной Поливода наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения и снижения срока наказания.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Поливода без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий М.Л. Ручко