Дело №

УИД: 54RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С., 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Черёмушки» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Черёмушки» ФИО6 истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. В управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черёмушки» находится многоквартирный жилой 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по инициативе собственников вышеуказанного дома: ФИО4 (собственник 

<

адрес>), ФИО3 (собственник 

<

адрес>), ФИО5 (собственник 

<

адрес>), проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня: 

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания.

3. Определение количественного состава Совета многоквартирного дома. 

4. избрание членов Совета многоквартирного дома из числа собственников многоквартирного дома.

5. Избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома, а также лица, исполняющего обязанности Председателя совета многоквартирного дома в отсутствии Председателя.

6. О принятии решения об установлении и выплате вознаграждения Совету дома с 1 кв.м. жилой/нежилой площади, с первого месяца, следующего за месяцем принятия решения, наделении полномочиями ООО «УК «Черёмушки» от лица собственников производить сбор и выплату вознаграждения Совету дома, выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой.

7. Утверждение платы за содержание общедомового имущества, в том числе текущий ремонт, на 

<

данные изъяты> годы. 

8. О наделении Председателя Совета дома и Совета дома полномочиями от лица собственников помещений осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

9. О наделении Совета Многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 4.2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ), в том числе, путем согласования и подписания перечня стоимости и сроков выполняемых работ с ООО УК «Черёмушки». 

10. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома: изменить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

11. Об определении владельца специального счета (предложение – определить владельцем специального счета ООО УК «Черёмушки».)

12. Об определении кредитной организации для открытия специального счета (предложение определить кредитной организацией «Газпромбанк» (АО).

13. О выборе лица, уполномоченного на ведение учета денежных средств поступивших на специальный счет, в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также одновременно осуществляющего услугу по предоставлению платежных документов на уплату взносов лицом за капитальный ремонт на специальный счет (предложение определить указанным лицом ООО УК «Черёмушки»).

14. Об установлении и выплате вознаграждения ООО УК «Черёмушки» с 1 кв. м. жилой/нежилой площади с первого месяца фактического начала формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (включается в состав платежа за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки», с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой).

15. Об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта (предложение – уполномоченными лицами определить Совет дома в лице Председателя и его членов). 

16. О выборе уполномоченного лица по ведению претензионно-исковой работы с собственниками, несвоевременно оплачивающими взносы на капитальный ремонт общего имущества (предложение: определить указанным лицом ООО УК «Черёмушки».

17. О подтверждении полномочий ООО УК «Черёмушки», установленных п. 6 общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой).

18. Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки».

С решениями собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с решениями принятыми по п. 7, п.17, п. 18 общего собрания собственников Управляющая организация «Черёмушки» не согласна, так как они приняты с грубыми нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства, договора управления и считает их недействительными по следующим основаниям: 

1. Собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято решение (пункт 7 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой/нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 рубля с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Черёмушки» в период с 2021 по 2023 гг.. неоднократно предлагала собственникам МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на общих собраниях утвердить новый, экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД. (Протокол № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ВОСС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ВОСС от ДД.ММ.ГГГГ) Но, предлагаемые на общих собраниях Управляющей организации «Черёмушки» экономически обоснованные тарифы собственниками вышеуказанного МКД не были утверждены. 

В нарушение норм законодательства, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не запрашивались предложения управляющей организации о расценках по выполнению работ и содержанию общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Инициаторы собрания не извещали ООО УК «Черёмушки» о дате, времени и месте проведения общего собрания, финансово-экономическое обоснование новых тарифов отсутствует. 

Принятый на внеочередном общем собрании собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> тариф на содержание общего имущества МКД без учета текущего ремонта в размере 22 рубля 48 копеек на 2024-2025 г. оказался меньше ранее утвержденного в 2017 г. ( Протокол ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ) тарифа в размере 23 рубля 01 копейка ( за вычетом вывоза и утилизации ТБО в размере 1 рубль 29 копеек), утвержденного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, утвержденный на общем собрании собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тариф на содержание общего имущества в размере 22 рубля 48 копеек, является на порядок ниже тарифа установленного Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», согласно которому, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах составляет: «Благоустроенные дома без мусоропровода, с лифтом и противопожарной автоматикой- 27 рублей 49 копеек с 1 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения» ( п.9 приложения к постановлению мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, из представленного инициаторами проведения общего собрания приложения № «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2025», утвержденного на внеочередном общем собрании, отсутствует услуга, «Техническое обслуживание конструктивных элементов здания», которая является обязательной согласно «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Работы и услуги, входящие в минимальный перечень обязательны к выполнению. По решению собственников, перечень может быть дополнен, но исключение их него какого-либо вида работ является незаконным. 

Учитывая изложенное, при решении вопроса определения размера платы за содержание, собственникам следует учитывать рыночную стоимость услуг и работ, входящих в минимальный перечень, текущее состояние и степень износа общего имущества в многоквартирном доме, оценивая при этом необходимость дополнения перечня иными видами работ и принимая во внимание предложения управляющей организации, обоснованные сметами расходов. Все это представляет собой экономическую основу тарифов на содержание. 

Таким образом, решение, принятое по вопросу, указанному в п. 7 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой /нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является недействительным, так как принято с грубейшими нарушениями норм Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации. Размер платы установлен произвольно, из минимального перечня исключены обязательные работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания и не позволяет обеспечивать надлежащее содержание имущества собственников МКД № по 

<

адрес>, а также влечет убытки Управляющей организации «Черёмушки», связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами, объема работ и услуг. Представленное собственникам помещений в многоквартирном доме право утверждать размер платы за содержание жилого помещения не является абсолютным и должно учитывать требования норм действующего законодательства, согласно которых размер определяется с учетом предложений управляющей организации. Действующее законодательство не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, при этом установленный размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния общедомового имущества в целом.

Управляющая организация вправе обратиться в суд с защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в МКД) – неосновательное обогащение.

2. Собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято решение (пункт 17 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) О подтверждении полномочий ООО УК «Черёмушки», установленных п. 6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 руб. 16 коп. с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой).

С принятым решением собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, об установлении платы по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жило/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ,ООО УК «Черёмушки» не согласно, считает его недействительным, принятым с грубейшими нарушениями действующего Гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

Услуга по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота, является дополнительной услугой и не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Соответственно, оказание данной услуги, равно как и согласование цены за оказание такой услуги подчиняется нормам ГК РФ. 

В нарушение норм гражданского законодательства, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ООО УК «Черёмушки» не согласовывался конкретизированный перечень и объем работ по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота, а также не согласовывались стоимость по выполнению (оказанию) вышеуказанной работы (услуги). Инициаторами собрания не предоставлены перечень работ, необходимых для обслуживания (обеспечения функционирования) ограждения земельного участка, включая автоматические ворота, финансово-экономическое обоснование принятой оплаты за указанную услугу отсутствует. 

Собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> без согласования с УК « Черёмушки» существенных условий а именно: предмета – описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ), а также условий о цене и порядке оплаты (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), было принято решение о возложении обязанностей на ООО УК «Черёмушки» по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники своим единоличным решением обязали ООО УК «Черёмушки» исполнять не конкретизированный объем (перечень) работ, услуг за несогласованную с ООО УК «Черёмушки» цену. Указанное решение собственников является незаконным, ущемляющим права и законные интересы УО «Черёмушки» и выходящим за пределы полномочий общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

3. Собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято решение (пункт 18 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки».

С принятым решением собственников МКД № по 

<

адрес> «Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки» изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки» УО «Черёмушки» не согласно, считает недействительным по следующим основаниями.

В нарушение положений договора управления МКД № по 

<

адрес> законодательства, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД №, в УК «Черёмушки» не направлялись и не предоставлялась на согласование в ООО УК «Черёмушки» утверждаемая на внеочередном собрании собственников помещений форма отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки».

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по исполнению такого решения ОСС, принятого в нарушение норм действующего законодательства РФ. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ). Изменение размера платы за содержание и ремонт единолично собственниками, одностороннее изменение перечня работ без учета мнения управляющей организации противоречат основам правопорядка и являются признаками ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы. 

Обжалуемые решения общего собрания являются ничтожными и нарушают права управляющей организации, так как недостаточное финансирование необходимых работ приведет к ненадлежащему содержанию общего имущества МКД, что недопустимо и может повлечь неблагоприятные последствия для управляющей организации в виде предписаний и штрафов надзорных органов, а также может создать небезопасные условия проживания в многоквартирном доме и для собственников, за которые будет нести ответственность управляющая организация и её должностные лица. Действующим законодательством РФ также не предусмотрено софинансирование содержания общего имущества МКД по договору управления самой управляющей организацией за счет собственных средств. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: п. 7 об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой/нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. 17 о подтверждении полномочий ООО УК «Черёмушки», установленных в п. 6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой); п. 18 Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ООО УК «Черёмушки» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчиков и дополнений к ним. (л.д. 141-145 том 2) ранее представителем истца ФИО7 представлены письменные пояснения по делу (л.д. 57-59 том 3), в которых отражено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является неделимым земельным участком и предназначен для обслуживания объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>:501, а также для размещения общих сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе комплексной трансформаторной подстанции. Данный тезис подтверждается в том числе, заключением кадастрового инженера, которое было сделано по просьбе собственников парковочных мест в подземной парковке с целью экономии в части расходов на обслуживание земельного участка, так как объект находится под землей.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия, ранее в суд предоставили письменный отзыв на иск (л.д. 206-211 том 1), в котором просят суд отказать в удовлетворении иска. Возражения ответчиков мотивированы следующим. В силу действующих норм права у истца отсутствует право оспаривать решения общего собрания МКД. В случае если истец заявит о ничтожности принятых решений по какому –либо иному основанию, то бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование неправомерности принятых общим собранием тарифов, должно быть возложено на истца. В предъявленном иске не содержится доводов о ничтожности принятого общим собранием решения. Содержатся лишь доводы, свидетельствующие об оспоримости решения, но не о его ничтожности. При вынесении суммы на голосование были учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства: в том числе были учтены предложения УК по установлению тарифов. Как видно из приложенных к исковому заявлению протоколов внеочередного собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которых являлась ООО УК «Черёмушки», указанные собрания не состоялись из-за отсутствия кворума, т.е. собственники МКД таким образом выразили своей протест, в том числе, против тарифов, предлагаемых ООО УК «Черёмушки». В частности, в протоколе внеочередного собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ имеется п.2 «Об утверждении размера платы на содержание общедомового имущества». Имеется документ «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» (приложение №), которым предусмотрена ежемесячная плата за содержание общедомового имущества в размере 30 руб. 88 коп. плюс предусмотрена дополнительная оплата за вывоз снега, а также отдельной строкой обслуживание ограждения ЖК «Черёмушки». При этом, какого либо экономического обоснования того, почему именно такая сумма предложена, представители УК «Черёмушки» не довели до собственников. Утверждения о том, что собственники не запрашивали и не учли в своем решении об установлении нового тарифа предложений управляющей организации не соответствуют действительности. Собственниками было учтено, что ООО УК «Черёмушки» хотела бы получать за содержание общего имущества МКД 30,88 руб. в 1 кв.м. Данные цифры на момент проведения спорного собрания в декабре 2023 г. не утратили свою актуальность, так как с момента этого предложения прошел месяц. Ранее действовавший тариф составил 22 руб. 89 коп., т.е. управляющая компания предложила поднять тариф собственникам МКД сразу на 25,87 % от ранее установленного, что существенно превышает имеющуюся инфляцию и разумные пределы. Собственники в обжалуемом решении увеличили ранее установленный тариф на 10,17 %, что является адекватным и разумным. Инициаторами собрания в качестве материалов к собранию был составлен аналогичный «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ « (приложение №). Большая часть стоимости услуг-работ в нем была оставлена по цене, предложенной ООО УК «Черёмушки», и только по 5 пунктам перечня услуг/работ была взята стоимость, предлагаемая ООО УК «Черёмушки» двум соседним домам, расположенным с домом № по 

<

адрес> на одном земельном участке: 

<

адрес> и 

<

адрес> приложение № и №)- п. 1,3, 5,6,10. Размер взноса на текущий ремонт был утвержден даже в большей сумме, чем предлагала УК, вместо 2 рублей собственники утвердили 3 рубля. За основу для тарифов на собрании был взят перечень работ и услуг, который был утвержден для 

<

адрес> и для 

<

адрес>, находящихся на одном земельном участке с домом по 

<

адрес>, и составляющих совместно единый замкнутый контур с проездом, имеющих общую социальную и инженерную инфраструктуру, наземную парковку общего пользования. Тариф был сформирован исходя из предложений ООО УК «Черёмушки». Вопреки доводам истца никакие работы из минимального перечня работ и услуг не были исключены. Работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания входят в п. 1 Перечня – Техническое обслуживание ВДИО: «Техническое обслуживание общих коммуникаций, конструктивных элементов здания, электроизмирительные работы и подготовка к сезонной эксплуатации дома (устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств конструктивных элементов здания; консервация, промывка, регулировка и запуск системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Очистка подвальных помещений, кровли от снега, снежных свесов, сосулек и др. Проведение технических осмотров с составлением дефектной ведомости». Также, как это указано в перечнях работ и услуг для 

<

адрес> и для 

<

адрес> какой-либо сметы, калькуляции, обосновывающий установленный тариф, законодательством не предусмотрено. В этой части нарушения при принятии решения собрания отсутствуют. Полагают, что ограждение земельного участка является общим имуществом всех трех домов, расположенных на неразмежеванном земельном участке, и ответственность за содержание общего имущества несет УК. Ограждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является элементом благоустройства, а соответственно, входит в состав общего имущества дома. И оплата за его содержание входит в состав общей платы за содержание общего имущества.

То обстоятельство, что ограждение земельного участка не включено в состав общего имущества, перечень которого содержится в Приложении № к Договору управления МКД объясняется тем, что текст Договора управления МКД был утвержден решением общего собрания, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ограждения как объекта собственности в 2018 году. Кроме того, текст договора предлагала УК. При этом, отсутствие ограждения в указанном Перечне не влияет на факт того, что ограждение является общим имуществом многоквартирного дома как элемент благоустройства земельного участка, обслуживание которого входит в обязанности управляющей организации, что УК и обеспечивала до 2023 года. Возможно, что ограждение всех трех МКД включено в состав общего имущества 

<

адрес> либо 

<

адрес> отчета, утвержденная п. 18 протокола, не нарушает законные интересы ООО УК «Черёмушки», так как обязанность предоставления такого отчета с подробным описанием оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, императивно установлена ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства». Утвержденная форма отчета никаким образом не ущемляет или не нарушает права истца, так как содержит даже меньший перечень информации, чем требуется раскрывать действующим законодательством. В соответствии с п.4 ст. 450.1 ГК РФ при принятии решения об утверждении новой формы отчета собственники помещений МКД действовали разумно и добросовестно, ничем не нарушив интересы истца. 

В дополнительных письменных возражениях на иск ответчиком ФИО4 указано следующее. В разделе сайта ГИС ЖКХ «Информация о перечне работ (услуг) содержится перечень оказываемых ООО УК «Черемушки» услуг для дома по 

<

адрес>. Исходя из данного перечня, общая стоимость выполняемых УК работ (услуг) в 2024 году составляет 18,46 руб. за кв.м. с учетом введенного собственниками вознаграждения Совету 

<

адрес> руб.; за 2020-2023 гг. составляла 17,46 руб., из них: 0,13 руб. – за обслуживание дизельной электростанции, которые оплачиваются отдельной строкой), в то время как, начиная с февраля 2019 года жители дома оплачивают 22,89 руб. за кв.м., а в настоящее время УК оспаривает в судебном порядке тариф, установленный общим собранием дома, в размере 25,48 руб., так как УК хотела бы получать с жителей 

<

адрес>,88 руб., при этом, расходуя на нужды дома согласно перечня 17,46 руб. Таким образом, указанная информация опровергает доводы истца о том, что установленный собственниками размер платы на содержание общего имущества и текущий ремонт является экономически необоснованным и влечет убытки для истца. При принятии решения общего собрания об установлении новой формы отчета со стороны собственников не было нарушений прав истца, т.к. предоставление отчетов с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания, является обязанностью истца. При этом, утвержденная форма отчета не противоречит и соответствует общим положениями Договора управления МКД. (л.д. 120 том 2)

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГЖИ НСО в судебном заявлении не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №).

Согласно пункту 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности; а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил №).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил №).

Пункт 17 Правил № устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил №, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Р. Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Черёмушки» на основании Договора 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений 

<

адрес> – ФИО4, 

<

адрес> – ФИО3, 

<

адрес>- ФИО5, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9203,8 кв.м. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

На общем собрании были приняты, в том числе, решения об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой /нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7); о подтверждении полномочий ООО «УК «Черёмушки», установленных п.6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО «УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой) (п.17); об утверждении формы отчета ООО «УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО «УК «Черёмушки» (п.18).

ООО УК «Черёмушки» в собрании не участвовала, не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что управляющая компания своих предложений по изменению тарифов на собрание не выносила, на собрании не присутствовала, сведений о согласовании с управляющей организацией вопроса об изменении условий действующего договора управления, вопросов оплаты услуг управляющей организации, о соблюдении собственниками требований действующего законодательства об изменении договора управления в части уменьшения размера платы за содержание общедомового имущества, текущего ремонта, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка, не представлены.

Учитывая отсутствие финансово-экономического обоснования размера оплаты за содержание жилого помещения, достаточного для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным-техническим требованиям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным в оспариваемой части.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении оспариваемым решением общего собрания размера платы за содержание общедомового имущества, текущего ремонта, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка, не учтено, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт является произвольным, при его принятии не учтены предложения управляющей организации, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не обеспечивает безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права управляющей компании, на которую возложена обязанность по соблюдению нормативных требований жилищного законодательства в области управления общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих доводы управляющей компании, и не отменяют вышеизложенные выводы суда. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

В связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 15 том 1). Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Черёмушки» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: п.7 об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой /нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п.17 о подтверждении полномочий ООО «УК «Черёмушки», установленных п.6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО «УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой); п.18 об утверждении формы отчета ООО «УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО «УК «Черёмушки».

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая Компания «Черёмушки» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-57).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.