ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № 583 от 3 октября 2005 года и ордер № 252749 от 21 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, ФИО5, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, зашли в торговый центр «Веневский», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> после чего зашли в магазин 

<

данные изъяты> где действуя совместно и согласованно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их преступного умысла, подошли к витрине с алкогольной продукцией, откуда лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитил одну бутылку Коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л, стоимостью 382 рубля 93 копейки и передал ее ФИО5, который спрятал ее в рукав своей куртки, после чего они скрылись с места происшествия, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, на основании ст.47 УПК РФ отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что в содеянном раскаивается. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.144-146, 158-160), из которых следует, что 14 октября 2019 года, он встретился со своим знакомым ФИО6 и поскольку они оба находились с похмелья, то договорились украсть из магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Веневский» алкогольную продукцию. После этого они вдвоем зашли в указанный магазин, где подошли к витрине с алкогольной продукцией, откуда ФИО6 взял одну бутылку коньяка и передал ему, а он спрятал бутылку в рукав своей куртки, после чего они вышли из магазина и впоследствии вдвоем выпили похищенный коньяк.

Показания подсудимого ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.31-32), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> менеджером по безопасности. 30 октября 2019 года ему позвонила директор магазина 

<

данные изъяты> ФИО2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и сообщила, что после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было выявлено, что 14 октября 2019 года, около 10 часов неустановленные лица похитили из магазина бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», стоимостью 382 рубля 93 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.63-65), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 14 октября 2019 года ей позвонила ее заместитель ФИО3 и сообщила, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, была выявлена кража одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», стоимостью 382 рубля 93 копейки, которую похитили двое мужчин. Когда мужчины прошли мимо кассы, не оплатив товар, ФИО3 подошла к ним и попросила их показать карманы курток. Мужчины показали свои карманы, но они были пустые, поэтому она их отпустила. 30 октября 2019 года при просмотре видеозаписей было выявлено, что один из мужчин, спрятал похищенную бутылку коньяка под свою куртку в рукав.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.58-60), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает заместителем директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 14 октября 2019 года к ней подошла уборщица магазина и сообщила, что около витрины с алкогольной продукцией стоят двое подозрительных мужчин. После того, как мужчины прошли мимо кассы, она их догнала и попросила показать свои карманы, на что те согласились. Поскольку в их карманах ничего не было, то она их отпустила. Через несколько дней при просмотре видеозаписей, было выявлено, что эти двое мужчин похитили с витрины магазина одну бутылку коньяка, которую один из них спрятал под свою куртку в рукав.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.61-62), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая по существу дела дала аналогичные показания со свидетелем ФИО3, подтвердив обстоятельство того, что 14 октября 2019 года, она, заметив в магазине 

<

данные изъяты> около витрины с алкогольной продукцией двух подозрительных мужчин, сообщила об этом заместителю директора ФИО3

После оглашения показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, подсудимый ФИО5, его защитник адвокат Алехин А.Д., пояснили, что вопросов к представителю потерпевшего и указанным свидетелям у них не имеется, и они согласны с их показаниями.

Показания представителя потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.10-11).

В ходе выемки 9 декабря 2019 года у свидетеля ФИО2 был изъят CD-RW диск (Т.1 л.д.67-68).

Изъятый CD-RW был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.207).

Осмотр места происшествия и выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего признаются допустимыми доказательствами по делу.Справкой о краже товарно-материальных ценностей, из которой следует, что стоимость одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л, составляет 382 рубля 93 копейки (Т.1 л.д.16).

Из справок поликлиники Венёвской ЦРБ следует, что ФИО5 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит (Т.1 л.д.165-166).

Из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.189-192) следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты>

Выводы комиссии экспертов суд признает обоснованными и достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО5 квалифицированными экспертами.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 и суд, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом материального положения виновного, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: CD-RW диск, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-RW диск, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. 

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 02.06.2020.