Дело №2-205/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме 339920 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в сумме 501510 рублей 92 копейки, из которых 295816 рублей 79 копеек – просроченная задолженность, 31166 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 5579 рублей 59 копеек – проценты по просроченной задолженности, 4851 рубль 80 копеек – неустойка по кредиту, 4381 рубль 48 копеек – неустойка по процентам, 159777 рублей 67 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 501510 рублей 92 копейки, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14215 рублей 11 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд ознакомившись с исковым заявлением истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщику потребительский кредит в размере 339920 рублей под 23% годовых сроком на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора и графика платежей.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ПАО «Татфондбанк» в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора, транспортное средство марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501510 рублей 92 копейки, из которых 295816 рублей 79 копеек – просроченная задолженность, 31166 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 5579 рублей 59 копеек – проценты по просроченной задолженности, 4851 рубль 80 копеек – неустойка по кредиту, 4381 рубль 48 копеек – неустойка по процентам, 159777 рублей 67 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. 

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику ФИО1 следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Татфондбанк» был получен кредит в сумме 339920 рублей сроком на 48 месяцев под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый. В адрес ФИО1 направлялось извещения о необходимости погашения причитающихся с него платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не исполняла договорных обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право банку требовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. 

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца, а также обязательства по договору не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 159777 рублей 67 копеек до 40000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 381733 рубля 25 копеек, состоящая из просроченной задолженности в размере 295816 рублей 79 копеек, просроченных процентов – 31166 рублей 59 копеек, процентов по просроченной задолженности - 5579 рублей 59 копеек, неустойки по кредиту - 4851 рублей 80 копеек, неустойки по процентам - 4381 рублей 48 копеек, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с учетом его снижения – 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец ПАО «Татфондбанк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 14215 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381733 рубля 25 копеек, возврат госпошлины в сумме 14215 рублей 11 копеек, а всего в сумме 395948 (триста девяносто пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.