Мировой судья судебного участка

<

адрес>

Арсеньев Д.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, сопровождающиеся нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4, не соглашаясь с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возобновить производство по делу. 

В жалобе указано, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку оскорбление нанесено ДД.ММ.ГГГГ, а в полицию по факту оскорбления ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Защитник ФИО2 – адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании настаивал на законности постановления мирового судьи, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.61 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в отношении ФИО2 срок давности для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным выше положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно применил положения п.6 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ и вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства дела. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: подпись А.В. Байрак