Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

15 января 2021 года.

Председательствующий Шильцев Ю.Г. дело № 22-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: 

осужденного Голубева А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Миклина В.Н.,

прокурора Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Голубева А.В. – адвоката Сачкова А.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года, которым

Голубев Андрей Владимирович, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый 

28 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2016 года, окончательно назначено 440 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

19 июня 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами;

27 июня 2019 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2017 года, окончательно назначено 05 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 28 января 2020 года наказание в виде лишения свободы отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания ? 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 июня 2019 года, окончательно назначено 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Голубеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Голубеву А.Н. исчислен с 03 ноября 2020 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника МиклинаВ.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Козловских, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на предыдущие судимости, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 июня 2020 года на 7 км. автодороги Нижняя Тура-Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сачков А.С. просит отменить приговор в связи с отсутствием умысла на совершение преступления у ФИО1, который управлял автомобилем, будучи уверенным в отсутствии у него признаков опьянения. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля В., которые суд не принял во внимание, утверждает, что ФИО1 спиртное не употреблял. Считает объем исследованных доказательств недостаточным для признания ФИО1 виновным в преступлении, за которое он осужден. Оспаривает допустимость акта освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2020 года о наличии у ФИО1 летучих веществ в виде алкоголя в концентрации – 0,662 мг/л, поскольку акт имеет исправление: запись Г.А.ВБ. о несогласии с результатами проверки была исправлена им под давлением сотрудников полиции без указания причин такого исправления. Приводит показания свидетелей Т. и Б. о несогласии Г.А.ВБ. с освидетельствованием в связи с заболеванием сахарным диабетом, жалобы осужденного на сухость во рту, просьбы дать ему воды, о предложении признать вину, разъяснениях возможности заключения под стражу. Обращает внимание на то, что после признания ФИО1 вины его отпустили.

Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что прибор алкотестер указал состояние опьянения в связи с тем, что у больного сахарным диабетом ФИО1 в выдыхаемом воздухе присутствовало летучее вещество ацетон. Утверждает, что все те признаки алкогольного опьянения, на которые ссылались сотрудники ГАИ и другие свидетели, свидетельствуют об острой форме диабета у ФИО1 В подтверждение защитник ссылается на учебно-методическое пособие для студентов 5 курса лечебного факультета специальность «лечебное дел», согласно которому картина острого заболевания ФИО1 совпадает с описанием симптомов в этом пособии. Наличие заболевания у ФИО1 подтверждено представленными медицинскими документами.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Бухаров В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что спиртное не употреблял, управлял автомобилем, будучи в болезненном состоянии, о чем сообщил сотрудникам полиции. Не согласен с результатами его освидетельствования, что указал в акте. Но под воздействием незаконных методов, использованных сотрудниками полиции, которые пинали его, угрожали лишить свободы, несмотря на его болезненное состояние, вызванное заболеванием сахарным диабетом, он был вынужден исправить запись акте, указав на согласие с результатами освидетельствования.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Г.А.ВВ. 05 июня 2020 года, то есть на следующий после задержания день обратился в больницу, где предъявил жалобы на общую слабость, головокружение, приступы потери сознания, запах ацетона изо рта. При этом объективно было установлено удовлетворительное состояние.

Осужденный состоит на диспансерном учете, наблюдается у терапевта и эндокринолога с диагнозом: сахарный диабет, декомпансация, гипергликемия, кетоацидоз. ФИО1 находился на стационарном лечении с 08 по 15 июня 2020 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля В. – пассажир автомобиля под управлением осужденного – пояснил, что ФИО1 спиртное не употреблял.

К доводам осужденного, его показаниям и показаниям свидетеля В. суд отнесся критически, указал в приговоре убедительные мотивы, не согласиться с приведенной оценкой суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств по делу, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности. 

Так, согласно акту 66 АО № 0366916 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2020 года (л.д. 5) у ФИО1 зафиксировано алкогольное опьянение – 0,662 мг/л. 

Указанный акт признан судом допустимым доказательством. Освидетельствование проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 475, акт содержит указание на наименование технического средства измерения, предназначенное специально для решения задачи измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора, сомневаться в правильности его показаний у суда оснований не было. 

Действительно, в акте имеется исправление в соответствующей графе, где запись о несогласии зачеркнута и совершена запись о согласии с результатами освидетельствования, которая сделана собственноручно ФИО1, что осужденный не отрицает.

Утверждения осужденного о вынужденном согласии с результатами освидетельствования тщательно проверены судом и опровергнуты показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ш.., Т., Б. и присутствовавших при освидетельствовании и оформлении акта понятых Г., К. 

Из показаний указанных свидетелей следует, что к ФИО1 ни физическое, ни психологическое насилие при его освидетельствовании не применялось. Каждый из них в суде утверждает, что наблюдал у ФИО1 признаки алкогольного опьянения ? неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и явный запах изо рта осужденного именно алкоголя, а не какого-либо другого вещества. 

Показания указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 заболевания не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за совершение преступления, так как суд установил тот факт, что осужденный, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив каждое из представленных доказательств отдельно и их совокупность, суд в приговоре убедительно мотивировал вывод о виновности ФИО1, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено на основании ст. 60 У РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, в приговоре приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ является правильным и убедительно мотивировано в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначены в полном соответствии с уголовным законом.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 28 декабря 2017 года и от 27 июня 2019 года, поскольку эти судимости образуют состав преступления и не должны учитываться дополнительно при назначении наказания. Указанное исключение не влечет смягчение наказания.

Поскольку апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2017 года, Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 июня 2019 года за совершение им умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сачкова А.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова